wie erfreut nahm ich den Brief aus Bonn entgegen, der am Morgen nach Pfingstmontag plötzlich da lag! Das Diktat für den Abend mit dem Papisten Fehr wurde sofort abgebrochen, und Bonn grüßte Basel. Ich las aus dem Ganzen des Briefes eine gewisse Getrostheit nach innen und nach außen, die darauf hinzuweisen scheint, daß trotz aller Bedrängnis nicht alles einfach lätz= verkehrt. geht. Wie sollte sich auch die feste Haltung, wie sie wieder im Vorwort zum Guten Hirten K. Barth, Der gute Hirte (ThExh 10), München 1934, S. 3–5. so kräftig hervortritt, nicht doch schließlich lohnen, ihre Frucht bringen auch schon im kleinen Streit des Tages, endlich will’s Gott auch in der ganzen schweren Sache. Und nun wirst du also kometartig zwar nur, aber doch leibhaftig kommen. Ausgezeichnet. Wir werden am Bahnhof sein. Und zwar also am Freitag — du schreibst: Freitag, den 2. Juni, der 2. ist aber der Samstag. Ich rechne also mit dem Freitag.

Ich fürchte, daß ich es nicht nur mit Georg, sondern mit Bethel überhaupt irgendwie verdorben habe, sogar mit Helmi wird es nicht ganz einfach sein. Denn ich las gestern etwas erstaunt seine Berichtigung, in der er sich schützend vor seinen Freund Bodelschwingh stellt.Eingehend auf die in Thurneysens Artikel erhobenen kritischen Fragen (s. Anm. 5) schrieb Vischer: «Es wäre ein Mißverständnis, wenn man glaubte, die Theologische Schule habe sich bemüht, einwandfrei deutsch-christlich zu sein, und sie habe mich, weil ich dagegen opponierte, nicht mehr tragen wollen. … Das Kuratorium der Theologischen Schule hat sich, kräftig unterstützt vom Dozentenkollegium (dem nur ein einziger Deutscher Christ angehört), und von der Studentenschaft, ein Jahr lang unablässig um die Aufhebung meiner Suspension bemüht. Die Deutschen Christen — und nicht nur sie — haben in ihrer Presse und ihren Versammlungen Bodelschwingh einen schweren Vorwurf daraus gemacht, daß er einen Mann wie mich in seinem engsten Mitarbeiterkreise dulde. Er hat sich allzeit ritterlich vor mich gestellt und sich durch nichts bewegen lassen, mich preiszugeben. Aber es war bei den staatlichen Behörden nicht zu erreichen, daß ich in Bethel wieder predigen und lehren durfte.» Der auf Pfingsten datierte Brief wurde abgedruckt unter der Überschrift Pastor v. Bodelschwingh und die Entlassung Prof. Vischers, in: BN, Jg. 90 (1934), Nr. 136 vom 22.5.1934 (Hervorhebungen nach diesem Abdruck); außerdem — mit anderen Hervorhebungen — unter dem Titel Der Fall Vischer, in: NZZ, Jg. 155 (1934), Nr. 915 vom 22.5.1934. Obgleich ich dabei bleiben muß, daß diese Betheler sich richtig gspässig= etwas komisch, seltsam. verhalten haben. Ein volles Jahr ist nun Helmi ohne Arbeit und ohne Bescheid geblieben. Und das Kuratorium hat dem einfach zugesehen — kann man da von unaufhörlichen Bemühungen reden zu Gunsten Helmis? Ich verstehe das nicht. Aber ich sehe, daß auch Helmi in einer merkwürdigen Weichheit Bodelschwingh gegenübersteht. Was muß da für ein Zauber walten in diesem Bethel! Frau Vischer hat mir in aufgeregtem Baseldeutsch am Telefon gesagt, es herrsche eine tiefe Traurigkeit in Bethel wegen meiner angriffigen Fragen an Bodelschwingh.In seinem Artikel (a.a.O. [S. 644, Anm. 19] hatte Thurneysen über das Verhalten des Kuratoriums und Bodelschwinghs geschrieben, «mittelbar unter dem preußischen Kultusministerium, unmittelbar unter einem freien Kuratorium» stehend bemühe sich die theologische Schule Bethel «vielleicht gerade darum… nachzuweisen, daß sie einwandfrei dem neuen Kurse in Theologie und Kirche sich einfüge, wie er von den im kirchlichen Raume an der Macht befindlichen Deutschen Christen angegeben wird». Die Entscheidung gegen Vischer sei aber von seiten «der lokalen Parteigewaltigen in Bielefeld» gefallen. «Dann fragt man sich allerdings weiter nach der Rolle, die Bodelschwingh und sein Kuratorium in dieser Sache gespielt hat. Hatte die Leitung der Anstalten nicht die Kraft oder hatte sie nicht den Willen, Vischer gegen die mächtigen Einflüsse zu schützen, die auf seine Entlassung hinarbeiteten? Die vielen Freunde, die die Bodelschwinghschen Anstalten auch bei uns in der Schweiz besitzen, werden sich um diese Frage sehr interessieren. Man traut hier Bodelschwingh selber wahrhaftig alles Gute zu. Könnte er nicht noch in letzter Stunde ein Machtwort sprechen? Oder ist er selber an seiner eigenen theologischen Schule nicht mehr Herr der Lage?» Der Vater Eberhard freilich meinte, es werde nicht so tragisch zu nehmen sein, und im übrigen sei es doch gut, daß ein Wort gesagt worden sei.

Gestern abend war also das Treffen mit Fehr, wenigstens ein erster Gang. Ja, wirklich, es war nicht sehr gemütlich, diesen schwarzen Vogel sich gegenüber sitzen zu haben, der auch sofort nach mir zu hacken begann, wenn auch in bester, freundlichster Weise. Ich hatte deine beiden Aufsätze, den über die Frage an uns K. Barth, Der römische Katholizismus als Frage an die protestantische Kirche (1928), in: V.u.kl.A. 1925-1930, S. 308–343. und den aus Münster über die Wahrscheinlich zu ergänzen: Kirche; gemeint sein dürfte: K. Barth, Der Begriff der Kirche (1927), in: V.u.kl.A. 1925-1930, S. 140–159. , ganz genau gelesen gehabt und dann an AdamBarths Vortrag «Der römische Katholizismus als Frage an die protestantische Kirche» stellt im wesentlichen eine Auseinandersetzung mit Adams Buch «Das Wesen des Katholizismus» (s. oben S. 636, Anm. 33) dar. vor allem seinen Naturalismus gerügt und ein paar Fragen in dieser Richtung aufgeworfen. Fehr wollte alles verharmlosen, sprach von der Schwierigkeit des Sprechens über diese Dinge überhaupt und warf sich dann auf Joh. 15[, 1-8]: Weinstock und Rebe und Bleiben an Ihm und sagte, er finde da denselben «Naturalismus», wie ich mich ausgedrückt habe. Und das «Bleiben an Ihm» — es sei ihm nie klar geworden, wie man das von dir her wirklich aufnehmen könne: da sei einfach eine Lebenswirklichkeit gemeint, in die man eingehen könne — nicht nur das Wort und das, wie er sagte, punktuelle Hören und Hören und wieder Hören. Ein Sein — kein bloßes («intellektuelles») Vernehmen. Ich suchte ihm möglichst zurückhaltend, ohne auszuspielen, durch Gegenfragen Klar zu machen, daß er da bei uns mit jedem Worte etwas ein ganz klein wenig verdrehe. Heiner blieb sozusagen ganz in der Reserve. Ob Fehr weiter kommt, weiß ich nicht. Warum können wir nicht eindeutiger losfahren gegen diese so einladend vorgebrachten römischen Sätze? Wir sehen den Haken so schwer, der immer drinsteckt. Es war aber ein lehrreicher Abend.

Wir hatten einen strahlenden Pfingstmontag im Bergli. Fränzeli gefiel es so, daß sie bis zum Dienstag morgen blieb. Ruedi scheint ein klein wenig ermüdet zu sein von seiner Reise. Viel haben sie nicht davon erzählt. Dafür — «parlez moi …!!»Siehe oben S. 417, Anm. 24.