Empfangen Sie meinen besten Dank für Ihren Brief und für die Übersendung Ihrer Streitschrift. Ich habe sie gelesen und anerkenne gerne, daß Ihr Bemühen, diesen Streit rechtschaffen zu führen, nicht zu verkennen ist. Zur Sache selber kann ich kaum etwas sagen, weil Sie sich – wie das nun von Andern schon oft geschehen ist – damit begnügt haben, einer Anzahl von Spitzensätzen aus meinen Schriften die von mir bestrittene These noch einmal gegenüberzustellen und als schriftgemäß und giltig zu behaupten. So einfach bin ich nun jedenfalls nicht zu überwinden.In der gedruckten Wiedergabe sind die folgenden Sätze wie folgt zusammengefaßt: «Professor Barth beklagt sich dann in dem weiteren Inhalt seines Briefes darüber, daß sich auf S. 34 meiner Broschüre ein falsches Zitat finde.» ⌜Und wenn es Ihnen wirklich darum zu tun ist, mit mir und nicht nur über mich zu reden, so müßten Sie es anders anfangen, etwa in Form einer genauen zusammenhängenden Durchprüfung meiner Auslegung z.B. von Phil.3 K. Barth, Erklärung des Philipperbriefes, München 1928, S. 85–115. oder des Abschnittes über den heiligen Geist in der Dogmatik. K. Barth, Chr.Dogm., S. 268–289 («Gott der heilige Geist») und S. 380–434 («Die Ausgießung des heiligen Geistes»). Mit den bloßen Beteuerungen, die Sie an Stelle der Begründungen setzen, kann ich mich nicht zufrieden geben und dürften Sie mich auch vor den einfachen Lesern, für die Ihre Schrift wohl bestimmt ist – denen meine Schriften wohl nie zu Augen kommen – nicht erledigen wollen. Lassen Sie mich gerade daran noch eine Bemerkung knüpfen. Immer wieder muß ich die Beobachtung machen, daß ausgerechnet gerade meine verehrten pietistischen Gegner es insofern merkwürdig leicht mit der Wahrheit nehmen, als ich nirgends so oft wie in den Gegenschriften von dieser Seite mich über irreführendes Zitieren aus meinen Büchern zu beklagen habe. Auch⌝ Sie lassen mich auf S. 34 sagen: Beck habe sich den Inhalt des Textes «tunlichst vom Leibe gehalten».

Nagel, a.a.O., S. 34: «Ströme von Licht und Heil sind von Männern wie Menken und Beck […] in die gläubige Gemeinde gedrungen. […] Was hat Barth dazu zu sagen? ‹Es ist eine Tatsache›, sagt er, ‹daß die Stellung eines Menken, eines J. T. Beck zu dem kirchlichen Bekenntnis grundsätzlich keine andere gewesen ist, als die ihrer linksstehenden theologischen Zeitgenossen› (‹Dogmatik›, S. 377). Beck habe sich den Inhalt des Textes ‹tunlichst vom Leibe gehaltem› (‹Dogmatik›, S. 404).»

Barth hatte auf S. 403 (Neuausg. S. 522) geschrieben: «Irgendeine Philosophie, und wäre es eine ganz primitive, populäre, aphoristische, eklektische, irgendeine Denkordnung hat jeder, auch der einfachste, auch der scheinbar völlig der Beobachtung hingegebene gelehrte Bibelleser. Eine Philosophie ist auch der Schematismus des gesunden Menschenverstandes des aller Spekulation abholden Rationalisten oder Ritschlianers.» Nagel druckte im Allianzblatt die darauf folgenden Sätze Barths ab: «Keinenfalls hat jemand das Recht – das Wort vom Balken im Auge wäre da nicht genug zu bedenken – damit zu prahlen, er habe eben dem ‹Griechentum› ganz entsagt, er vermische eben das neue Testament nicht mit seiner Weltanschauung, sondern lasse ganz und gar nur die Schriftgedanken reden. Das ist einfach nicht wahr: In der Art, wie er sie reden läßt, verrät er, wenn er z.B. J. T. Beck heißt, ganz deutlich, daß er ein jüngerer Zeitgenosse von Schelling und Baader ist und sichtlich auch Jakob Böhme nicht ohne Gewinn gelesen hat. Er verrät sich durch die behaglichpragmatische Arn seines Referates als naiven Aristoteliker oder als Nachzügler Kants durch seinen Widerwillen gegen alle Metaphysik, durch seine Neigung, überall Ethik zu entdecken, oder als moderner Agnostiker durch die Art, wie er sich den Inhalt des Textes sichtlich tunlichst überhaupt vom Leibe hält, wie er referieren, nur referieren will.» (Chr.Dogm., S. 404, Neuausg. S. 522f.)

Nagel schloß danach folgenden Absatz an: «Pastor Lic. Brandenburg, Lübeck, der zu jener Broschüre das Vorwort schrieb, bemerkt zur Frage des Verständnisses des obigen Zitats: ‹Ich muß gestehen, daß auch ich aus dem Zitat nichts anderes herausgelesen hätte, als daß der moderne ’Agnostiker’ Beck sein sollte, denn die übrigen Hinweise: Beziehung zu Schelling und Baader sowie auch zu Jakob Böhme, ferner auch ’die Neigung, überall Ethik zu entdecken’ – gehen wohl deutlich auf Beck. Ich halte es für gut, daß Sie im Ev. Allianzblatt’ unter Wiedergabe des Zitats eine Notiz bringen, damit der Leser selbst urteilen kann, ob Sie leichtfertig geschrieben haben. Auch würde ich in der Berichtigung bemerken, daß die umständliche Ausdrucksweise Barths an manchem Mißverständnis schuld ist.›»

In den letzten Absätzen seines Artikels erinnerte Nagel an G. Menken: «Ich möchte mich voll bekennen zu der Bereitwilligkeit Menkens, jede notwendige Korrektur um der Wahrheit willen ohne Empfindlichkeit zu ertragen. […] Aber ich muß doch sagen, daß mich die Äußerungen Professor Barths enttäuscht haben, da er zwar jenes Zitat korrigiert und über seine pietistischen Gegner dabei lebhafte Klage führt, auf den Kerngehalt der Sache aber nicht weiter eingeht. Er tut dies nur in der oben angeführten kurzen Bemerkung über ‹von ihm bestrittene Thesen›. Ein nicht korrekt wiedergegebenes Zitat könnte aber natürlich an dem Gesamtergebnis meiner Darlegungen keine Änderungen bedeuten.» (Ev. Allianzblatt, Jg. 40 [1930], S. 10.)