Der Magdeburger Vortrag von D. DehnSiehe Einleitung zum Offenen Brief Nr. 20. deckte sich, wie Dehn sofort bei der ersten Drucklegung sichtbar gemacht hat G. Dehn, Kirche und Völkerversöhnung (s. Anm. 1), S. 18. , in wichtigen Bestandteilen sachlich und ein Stück weit sogar wörtlich mit Ausführungen, die ich in meiner Vorlesung über theologische Ethik zuerst im S.S. 1928 in Münster, dann im S.S. 1930 hier in Bonn vor einem zahlreichen Auditorium vorgetragen hatte. Gerade die in Dehns Vortrag am schmerzlichsten aufgefallenen Äußerungen über den Zusammenhang zwischen Mord, Todesstrafe, Notwehrtötung und Krieg sind (als Teilstück einer Erörterung über die Problematik der Lebenserhaltung und Lebenszerstörung) auch bei mir (und so zuerst bei mir) gefallen.Vgl. K. Barth, Ethik I, S. 228–292. Merkwürdigerweise hat sich in den betreffenden Kollegstunden (die Vorlesung wurde hier in Bonn vor rund 250 Zuhörern gehalten, unter denen sich, wie ich weiß, auch genug Na-tionalsozialisten und ähnlich Gesinnte befanden) kein Fuß gerührt, und auch nachher ist keinerlei Protest zu meinen Ohren gedrungen. Warum in Magdeburg und seither in Heidelberg und Halle und nun in halb oder ganz Deutschland die Aufregung über Dehn, der ja erst noch allerhand möglicherweise Provozierendes, das sich in meinem Manuskript fand (z.B. eine Erwägung über das «Gebet von Leuthen» K. Barth, a.a.O., S. 268. Barth kommentierte die Überlieferung, am Abend der Schlacht bei Leuthen im Jahre 1757 hätten die preußischen Grenadiere M. Rinckarts Lied «Nun danket alle Gott» gesungen: «Wohl ihnen, wenn sie das konnten, kann man nur sagen, und wohl uns, wenn wir das gegebenenfalls auch könnten! Denn darauf, daß man vorher und nachher so singen könnte, darauf käme es bei der menschlichen Tat im Frieden und im Krieg nun wirklich an. Aber daß man sich ganz unsentimental klarmache, was zwischen jenen beiden Chorälen von den beteiligten Menschen nicht sowohl zu leiden als zu tun war, das eben ist der ethischen Besinnung zweiter Teil».), nicht vorgebracht und aus Eigenem so harmlose Dinge wie z.B. die doch gewiß diskutierbare Sache mit den kirchlichen KriegergedächtnistafelnZitat s. in der Einleitung zum Offenen Brief an den Rektor der Universität Halle, Prof. Aubin, Nr. 20. hinzugetan hatte? Es ist doch klar, daß Dehn, was er gesagt hat, aus einem bestimmten theologischen Gedankengang heraus gesagt hat, und zwar, wie ja jeder Kundige wissen kann, aus dem theologischen Gedankengang, der im Entscheidenden auch der meinige ist. Der wirklich nicht in freundlicher Absicht geschriebene und massenhaft verbreitete Artikel von Dehns Amtsvorgänger Geheimrat Eger in Halle (Preuß. Kirchenzeitung Nr. 24, 1931)Siehe Anm. 2. und ein speziell gegen mich sehr aggressiver Vortrag, den der Philologe Professor Otto Hoffmann in Münster am 14. Januar gehalten hat (vgl. «Westfäl. Landeszeitung» Nr. 15, 1932, und «Münstersche Zeitung» Nr. 15, 1932)Die Westfälische Landeszeitung berichtete in einem ungezeichneten Artikel Burschen heraus! (Nr. 15/1932) über Prof. Dr. Otto Hoffmanns Vortrag über «den Fall des Professors Dehn»; «Diese Lehre [Dehns] löst das Fundament des Staates auf und zerstört den Organismus von Volk und Staat. Ihre notwendige Konsequenz ist der Pazifismus. Für uns aber sind Volk und Vaterland heilige Güter, für die wir bereit sind, mit Gut und Blut einzutreten […]. Die Versammlung, in der man neben zahlreichen Professoren auch den Rektor der Universität bemerkte, dankte durch lebhaften und anhaltenden Beifall». Ähnlich der ungez. Artikel in der Münsterschen Zeitung Nr. 15 vom 16.1.1932: Der Fall Dehn und die akademische Freiheit., haben jedenfalls das Gute, den Finger auf den Punkt gelegt zu haben, auf den es zunächst ankommt: es geht und es muß gehen um die von Dehn vertretene Theologie, für die sich erfreulicher- oder unerfreulicherweise neben einigen anderen der Spitzname der «dialektischen» oder der «Theologie der Krisis» nun einmal durchgesetzt hat. Es handelt sich, wie hier nicht ausführlicher dargelegt werden kann, um den Versuch, Kirche und Evangelium im Gegensatz zu den beiden bisher maßgebenden Richtungen evangelischer Theologie von ihrem in der heiligen Schrift dokumentierten Grund und Gegenstand statt von der christlichen oder sonstigen Frömmigkeit der jeweiligen Gegenwart her zu verstehen. In den Kreis dieses Versuches gehört auch Dehns Magdeburger Vortrag; von da und nur von da aus sind auch seine vielen so anstößigen Einzelheiten zu verstehen. Nicht jeder auf diesem Boden stehende Theologe wäre in der Lage, alles gerade so zu sagen, wie Dehn es dort gesagt hat. Man kann aber als Theologe nicht auf diesem Boden stehen, ohne, wie man auch Dehns Vortrag im einzelnen wissenschaftlich beurteilen möge, bekennen zu müssen, daß Dehn nichts gesagt hat, was nicht für uns alle mindestens erwägenswert wäre, daß man mindestens seinen entscheidenden Voraussetzungen, aus denen er in seiner Weise die Folgerungen gezogen hat, zustimmen muß.

Die Dinge liegen also so, daß es schlechterdings keinen Sinn hat, gegen Dehn als einen doch vielleicht kleineren Dieb in der Weise, wie es geschehen ist und immer wieder geschieht, vorzugehen, alle anderen aber und besonders die in Betracht kommenden großen Diebe laufen zu lassen, nur weil sie das Glück haben, nun nicht gerade diesen Dehnschen Magdeburger Vortrag gehalten zu haben. Wer in das «Burschen heraus!» gegen Dehn einstimmtZitat aus dem Studentenliede Burschen heraus! Lasset es schallen von Haus zu Haus! (um 1844), zitiert von der Westfälischen Landeszeitung, s. Anm. 22., der soll sich, wozu er ja nun auch durch Geheimrat Eger und Professor Hoffmann aufgefordert ist, klar machen, daß der Feind, den er meint und gegen den er schlagen muß, nicht Günther Dehn heißt, sondern landauf, landab auf allerlei Kanzeln und Kathedern mehr oder weniger typisch vorhandenist.Der nationalsozialistische «Westdeutsche Beobachter» brachte am 23.2.1932 unter dem Zitat aus Barths Zuschrift «Der Feind heißt nicht nur Günther Dehn …!» einen Artikel ohne Verfasserangabe mit dem Untertitel: SPD-Professor Barth-Bonn ins Stammbuch: «Mit dieser Erkenntnis trifft Herr SPD-Professor Barth (o. Prof. der Theologie an der Universität Bonn) ins Schwarze. […] Die deutschbewußten Studenten und Dozenten, Herr Professor Barth, sind sich durchaus darüber klar, daß der Feind, den wir im Interesse unseres Vaterlandes auf das schärfste bekämpfen, nicht nur Günther Dehn heißt. Aber beruhigen Sie sich: Herr Dehn ist ein Sammelbegriff, und alle, die so denken und handeln wie dieser, mögen sich bei jeder Abfuhr dieses Herrn auf das stärkste mitgetroffen fühlen! Also bitte, Herr Professor, bedienen Sie sich! Wem der Schuh paßt, der zieht ihn sich an!»

Es ist, wie mir scheint, auch von den Gegnern Dehns her gesehen, wenig sinnvoll, und man darf wohl auch sagen: nicht gerade ritterlich, sich immer wieder auf den einen Mann zu stürzen. Warum führt man den Kampf nicht, wie es sich gehört, auf der ganzen Linie?

Warum hat man mich in Münster und Bonn explizite (und teilweise sogar urbildlich) dasselbe sagen lassen, was Dehn sagte, ohne an die Veranstaltung solcher Szenen, wie man sie ihm bereit hat, auch nur zu denken?

Darauf antwortete der «Westdeutsche Beobachter» am 23.2.1932: «Wir wissen nicht, ob in Ihr stilles Arbeitszimmer schon einmal das Wort ‹taktisches Verhalten› gedrungen ist. Dies zu Ihrer Aufklärung. Wenn Sie nach der Aufzählung Ihrer ‹Schuldliste›, mit der Sie Herrn Dehn den Rang abzulaufen beabsichtigen, zu dem Trugschluß kommen, daß, weil Ihre Kollegs bisher ohne Lärmszenen durchgeführt wurden, die Bonner Studentenschaft Sie anbetet, so ist dies leider eine irrige Anschauung. Mit größter Genugtuung stellen wir in Ihrem ‹Bekenntnis› fest, daß ‹selbst› die nationalsozialistischen Studenten (die Sie gut zu kennen scheinen!) sich niemals ‹unakademisch› benommen haben (!).[…]

Wir bezweifeln allerdings, daß durch Ihre ‹mutigen und ritterlichen› Artikelchen in jüdischen Parteizeitungen diese bemerkenswerte Ruhe besonders gefördert wird, und wir würden es von Herzen bedauern, wenn durch Ihre gütige Mitwirkung Kommilitonen, die nicht durch die straffe Disziplin nationaler Verbände gehalten, sich dazu hinreißen ließen, den Ihnen scheinbar verwunderlich ruhigen Verlauf Ihrer Vorlesungen in etwa zu stören.»

Wenn die alten und jungen Gegner Dehns diese meine erste an sie zu richtende Bitte erfüllen würden, dann müßten sie gewiß von selber offen werden auch für meine zweite Frage. Wenn der im Falle Dehn gemeinte, aber eben bloß gemeinte Kampf zu einem Kampf gegen die «dialektische» Theologie werden würde, dann müßten sich die Streiter doch wohl– und geschähe es auch nochso dilettantisch–aufrichtig bemüht auf das Gebiet der theologischen Wissenschaft begeben. Das will sagen: es müßten dann die inkriminierten Sätze Dehns, z.B. seine Lehre von dem Zusammenhang zwischen Notwehr und Krieg oder der in seiner Verteidigungsbroschüre getane Ausspruch von der «dämonisierten» JugendSiehe Einleitung und Anm. 1. oder sein schrecklicher Vorschlag: Kriegergedächtnistafeln besser anderswo als gerade in Kirchen anzubringen, einmal auf ihren Sinnzusammenhang in Dehns Vortrag selber, sodann auf ihre Gründung in der ihm eigentümlichen Theologie, und es müßte endlich diese Theologie als solche auf ihren Wahrheitsanspruch geprüft werden. Nur auf diesem Umwege gewonnen, könnte ein negatives Urteil über Dehns Vortrag oder Broschüre den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben. Von den mir bekannten negativen Beurteilungen Dehns ist keine – ich sage mit Bedacht keine und meine also auch die Voten der Professoren Eger, Hirsch und Dörries – auf diesem Umwege gewonnen. Haben sich etwa die ersten über Dehn Entrüsteten, jene Damen und Herren in Magdeburg, auch nur im geringsten auch nur um den Sinnzusammenhang von Dehns Vortrag bemüht? Der damalige Streit ging nachweislich von Anfang bis zu Ende um einige aus dem Zusammenhang gerissene Schlagworte. Das Fatale war, daß die Sache genau so weiterging: mit der Erinnerung an jene Schlagworte hat Gottfried Traub in seinen «Eisernen Blättern» den Heidelberger Fall Dehn in Szene gesetztSiehe Offenen Brief Nr. 20 (Einleitung und Anm. 4). In einem Brief an G. Traub vom 10.1.1932 formulierte Barth: «Sie wissen, daß Sie mit einer […] Notiz den ‹Fall Dehn› geschaffen bzw. nachdem er seit Jahren erledigt war, neu geschaffen haben.» (nach. H.-G. Ulrichs [Hrsg.], Hellmut Traub. «Unerschrocken zur Zeit und zur Unzeit». Beobachtungen eines Predigers, Zeugen und Lehrers zur kirchlichen Zeitgeschichte, Wuppertal 1997, S. 157, Anm. 10)., mit ihnen und nur mit ihnen ist dann auch in Heidelberg gearbeitet und Dehns Berufung hintertrieben worden, von ihnen nährte sich die schon in den Herbstferien einsetzende Opposition der Hallenser Studenten, auf Schlagworte und nur auf Schlagworte ist endlich auch Dehns Verteidigungsbroschüre abgesucht und aufs neue gegen ihn verwendet worden.

Es liegt ein Rauhreif von Barbarei über diesem ganzen Schlachtfeld. Muß das so sein?

In der eingangs erwähnten Hallischen Universitätszeitung (Nr. 4) findet sich u. a. ein Stück «Aus einer Rede an deutsche Studenten»(!) von Adolf Hitler. Sie endigt wörtlich wie folgt:

«Wenn der Theoretiker sagt, die NSDAP sei eine oberflächliche Partei, dann kann ich ihm nur antworten: Sie sind eben nur Theoretiker: Es handelt sich im Augenblick um eine Feldschlacht und nicht um das Betreiben kriegswissenschaftlicher Studien. Da haben wir unsererseits keine Zeit, Menschen zu erziehen, die geistig hoch gebildet sind. Wir wollen die Überzeugung erwecken, daß der deutsche Freiheitsgedanke herrscht. Das ist unsere Aufgabe, nicht: Hinsetzen um gerade jetzt geistige Vertiefung zu betreiben. Später ja, wenn wir im Besitz der Macht sind. Jetzt muß unsere Sorge sein, daß uns niemand die Macht nimmt. Da haben wir für theoretische Probleme keine Zeit. Die hatte das 19. Jahrhundert. Allerdings hat dieses Jahrhundert dann auch auf den Erfolg verzichten müssen.»Zitat bei Barth aus der Hallischen Universitätszeitung vom 3.2.1932: A. Hitler, Intelligenz und politische Führung. Aus einer Rede an deutsche Studenten. Es handelte sich um Hitlers Rede auf der Führertagung des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbundes in München vom 2.5.1931, in: Hitler. Reden, Schriften, Anordnungen, hrsg. vom Institut für Zeitgeschichte, Bd. IV, T. 1, (1994), S. 353. (Sperrungen nach Vorlage).Die im Urdruck gesperrt gedruckten Teile sind hier durchweg kursiv gesetzt.

Nun, wenn die Ebene, auf der die Hallenser Studenten und ihre professoralen Verteidiger den Fall Dehn austragen wollen, wirklich diese sein sollte, so muß ich mich als auf den Mund geschlagen bekennen. Es muß dann wirklich so sein, daß es auch an der Universität, auch in der Theologie, an der Zeit ist, alle Argumente fahren zu lassen, alle Diskussionen abzubrechen und sich nach irgendwelcher mechanischen Bewaffnung umzusehen. Aber ich kann mir wirklich nicht denken, daß dies die Meinung der gegen Dehn streitenden Studenten und Professoren im Ernst sein sollte. Sie kann es nicht sein, wenn sie, was ich bis auf bessere Belehrung von jedem von ihnen annehmen möchte, als Theologen und Akademiker trotz Hitler noch einige andere Sorgen haben als die, «daß uns niemand die Macht nimmt».Der «Westdeutsche Beobachter» nahm am 23.2. hierzu wie folgt Stellung: «Daß Sie die Worte Adolf Hitlers in der Halleschen Universitätszeitung nicht verstehen würden, verwundert uns in keiner Weise. Sie haben nicht die geringste Ahnung von der ‹auch› für einen Theologen notwendigen inneren Verbundenheit zu diesem deutschen Volke in seiner tiefsten Not und Erniedrigung. Der Wille zur Macht, den unser Führer so überaus stark betont, ist der Ausgangspunkt, die Schlüsselstellung aller Dinge, die unser Volk angehen. Es ist für uns Nationalsozialisten belustigend, sich illustriert vorzustellen, wie Sie in fälschlicher Deutung unserer Auffassung des Strebens zur Macht im Begriffe stehen, sich nach einer mechanischen Bewaffnung umzusehen. Schultern Sie eine lange Pfeife, einen Regenschirm oder ein anderes bürgerlich-kriegerisches Attribut, aber die ‹spitze› Feder des Politikers legen Sie besser beiseite, damit tun Sie nur sich und dem Kollegen Dehn wehe!» Sie kann es nicht sein, wenn sie willens sind, dem Ärgernis, das sie an Dehn genommen haben, auf den Grund zu gehen und also sachlich zu werden, d.h. aber ihrem Angriff theologischen Gehalt und wissenschaftliche Gestalt zu geben.

Und nun scheint es mir unmöglich, daß dieser anders, nämlich anders als ein Machtkampf zu führende wissenschaftliche Kampf gegen Dehn bzw. gegen die «dialektische» Theologie nicht auch bei voller Lebendigkeit des uns gegenüber offenbar angebrachten Pathos von selbst ein Kampf um den Frieden, weil ein nicht nur gegen, sondern auch gemeinsam mit dem befehdeten Gegner geführter Kampf werden müßte. Wer sich bei seinem Streit gegen Dehn auch nur im geringsten und im Ergebnis noch so dilettantisch die Mühe gäbe, sei es denn leidenschaftlich, aber wissenschaftlich zu verfahren, der würde wohl bald merken, daß man auch in der Theologie nicht so von heute auf morgen ernsthaft mitreden und Schwarz von Weiß unterscheiden kann, wie es sich mancher Nicht-Theologe und mancher junge Theologe einbildet, daß es keine kleine Sache ist, einen zu recht oder unrecht nun einmal von Etlichen begangenen theologischen Gedankengang als Irrgang zu erweisen. Er müßte sicher bald zugeben, daß man sich dazu nun eben doch «gerade jetzt» ein wenig «hinsetzen» und zwar – nur schon um ihn zu verstehen – auch ein wenig zum Gegner «hinsetzen» muß. Und er würde sicher mit der Zeit mindestens etwas stiller kämpfen in der Einsicht, wie schwierig es ist, z.B. für oder gegen die von Dehn vertretenen Sätze auch nur ein wirklich verständiges Wort zu sagen.

Ich darf noch einmal an die Tatsache erinnern, daß ich vor den Ohren auch von nationalsozialistischen Studenten ungestört und ohne in einen «Fall» verwickelt zu werden, dasselbe gesagt habe wie Dehn. Kann diese Tatsache einen anderen Grund haben als den, daß es meinen Zuhörern – sie sind sicher auch nicht alle «dialektische» Theologen ge-worden – offenbar wie mir selbst nicht um die Schlagworte, ohne die es ja auch nicht abging, nicht um meine deutlichen oder undeutlichen, angenehm oder unangenehm berührenden Stellungnahmen, sondern um das wahrhaftig schwere, wahrhaftig mit keinem Geschrei zu erledigende Studium der theologischen Ethik ging? Wir waren eben, so gut wir es konnten und verstanden, an der theologischen Arbeit, eine Situation, die sowohl meine wie meiner Zuhörer politische Stellung nicht aufhob, wohl aber für den Augenblick zu einer weniger wichtigen Angelegenheit machte. Dürfte es nicht möglich sein, daß man auch zur Fortführung des Falles Dehn nun allseitig an die theologische Arbeit ginge und daß dabei aus der Fortführung eine Erledigung werden könnte?Der «Westdeutsche Beobachter» kommentierte am 23.2. in seinen Schluß-abschnitt: «In Ihrem Biereifer bemerken Sie wohl gar nicht, daß Sie trotz aller Beschwörungsversuche gegen Polemik und Politik überhaupt bei diesen heiklen Dingen Ihre ‹Dialektische Theologie› verlassen und selbst begonnen haben, eine, wenn auch komische, Rolle auf der politischen Bühne zu spielen. Der Heiterkeitserfolg ist Ihnen gewiß, und aus diesem Grunde dürfen wir die Lachsalven, die Ihr erstes politische Debut hervorrief, gewissermaßen als Plus buchen. Solange das Publikum noch gutmütig lacht, ist nichts zu befürchten. Wenn aber erst Verstimmungen auftreten, faule Eier zur Bühne fliegen und die bekannten Pfiffe auf Hausschlüsseln ertönen, dann ist der ‹erschröckliche› Zustand eingetreten, den Sie in Ihrem Artikel mit nachstehenden Worten in courths-mahlerischer Meisterschaft zu charakterisieren wissen: ‹Es liegt ein Rauhreif von Barbarei über diesem ganzen Schlachtfeld›! Da fragen wir mit Ihnen, Herr Professor: ‹Muß das sein?› Mitnichten! Frönen Sie nur weiterhin Ihrer (fast möchten wir sagen) dämonischen Leidenschaft, den tragischen Helden, den Märtyrer zu spielen. Tun Sie es aber bitte in Ihrem Bonner Hörsaal. Dort, auf streng akademischem Boden, wird man hoffentlich auch das notwendige mitleidige Verständnis für Ihr Steckenpferd haben. Dort können Sie ‹selbst› vor den Ohren nationalsozialistischer Studenten Ihre so überaus tragische Rolle ‹völlig ungestört und ohne in einen ’Fall’ verwickelt zu werden› mimen, solange, bis, nun bis die Sache ‹gegen Dehn und Genossen› vom deutschen Volke entschieden ist. Solange aber, Herr Professor Barth, werden wir kämpfen, hier etwas lauter, dort (ganz nach Ihrem Wunsch) etwas ‹stiller›. Kampf und Ziel bleibt gleich. Nochmals, Herr Professor, Namen spielen hierbei gar keine Rolle, doch haben wir gern zur Kenntnis genommen, unser Feind heißt nicht nur Günther Dehn!» Dürfte nicht sogar der in dieser Sache offenbar besonders grimmige Kollege Hirsch in Göttingen mit mir einig darin werden, daß es an der Zeit wäre, diesen Streit aus dem Bereich der Straße auf ein unser aller und vor allem der evangelischen Theologie würdiges Niveau zu erheben? Ich fürchte, daß er und ich uns weder theologisch noch politisch je verständigen werden. Ich hoffe aber, daß sein und mein primäres Interesse der Theologie und nicht der Politik gehört.