3. Ich denke nun aber, daß auch der eben entwickelte Gesichtspunkt für meine Entscheidung nicht ausschlaggebend hätte werden können, wenn ich mich mit der deutschen Bekenntniskirche hinsichtlich ihres allgemeinen Weges nach wie vor in einem genügenden Maße einig wissen könnte. Das ist seit der Augsburger Synode – in deren Würdigung ich (nach unsern Unterhaltungen in Friedrichshafen und nach Ihrem Bericht in den Vertraulichen Blättern von Kolfhaus Aus der Bekenntnissynode in Augsburg vom 4. bis 6. Juni 1935, in: 23. Vertraulicher Rundbrief, Wuppertal-Elberfeld, am 13.6.1935. Vgl. Barths Kritik an den Ergebnissen der Augsburger Synode bei seinem Treffen mit Hesse und Immer in Friedrichshafen (Prolingheuer, a.a.O., S. 193f.) zu schließen) auch mit Ihnen und Immer nicht ganz einverstanden bin – nicht mehr der Fall. Es traf sich merkwürdig genug, daß ich, als das verhängnisvolle Telegramm des Ministers am 22. Juni hier eintraf, gerade ahnungslos mit der nachdrücklichen Lektüre der gedruckten Beschlüsse diese Synode Beschlüsse der Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche zu Augsburg vom 4. bis 6. Juni 1935, hrsg. von Präses D. Koch am 12.6.1935 («Nur für die Synodalen bestimmt!»). Später im Jahr erschien dann: Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche. Dritte Tagung in Augsburg vom 4-6. Juni 1935, hrsg. von K. Immer, Wuppertal-Barmen o.J. [1935]. beschäftigt war. Ich kann vom Bekenntnis her nicht verstehen, wie man angesichts der bisherigen Entwicklung dazu gekommen ist, der VKL geradezu den «Dank der Kirche» auszusprechen (5).Die Zahlen, die Barth hier und im folgenden in Klammern anfügt, beziehen sich auf die Numerierung der Beschlüsse der Bekenntnissynode. – Der angenommene Antrag Dr. Meinzolts begann: «In der Bedrängnis der Deutschen Evangelischen Kirche beriefen im November 1934 die verantwortlichen Leitungen von Landeskirchen zusammen mit dem Bruderrat der Bekenntnissynode die Vorläufige Leitung der Deutschen Evangelischen Kirche. Die Synode spricht der Vorläufigen Leitung der Deutschen Evangelischen Kirche für ihre aufopfernde Arbeit den Dank der Kirche aus» (S. 4 resp. 77). Ich halte die unverbindliche Form der beschlossenen Neuregelung des Verhältnisses von VKL, Reichsbruderrat und Bekenntnissynode angesichts der Problematik, die uns seit dem 20. November 1934 beschäftigt hat, für eine Vernebelung, die sich rächen muß (6).Zur Sitzung des ReichsbruderrratesReichsbruderrates am 20.11.1934 vgl. Prolingheuer, a.a.O., S. 39ff. Barth unterstrich sich im angenommenen Antrag des Verfassungsausschusses aus Teil I den Bezug auf eine Vereinbarung vom 16.6.1935 und einen Beschluß des Bruderrats vom 22.11.1934, wonach «der Bruderrat zusammen mit den Leitungen der verfaßten Landeskirchen ein Vorläufiges Kirchenregiment geschaffen» habe und «die Beschlüsse der Bekenntnissynode» als »richtunggebend für die Arbeit der Vorläufigen Leitung» erklärt wurden. In Teil III unterstrich er die Feststellung der Synode, daß «die Bekennende Kirche in Bindung an Art. 1 dieser Verfassung [der vom 11.7.1933] bis zur Herstellung einer unangefochtenen Rechtslage in der DEK auf Grund des bekenntnismäßigen Selbsthilferechts rechtmäßige Organe gebildet hat.» Die Bekenntnissynode, «das synodale Organ», «stellt die Grundsätze für den kirchlichen Neubau auf», Beschlüsse sind «hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit den Bekenntnissen an die vorherige Zustimmung der zuständigen Konvente gebunden». Der Reichsbruderrat «trägt Sorge für die Durchführung der Beschlüsse» und «berät die VKL», die ihrerseits «vor wichtigen Entscheidungen den Reichsbruderrat hört». In Teil IV: Die Synode «beauftragt den Reichsbruderrat der DEK mit ihrer Vertretung» (a.a.O. S. 4f. resp. 67f.). Ich beklage es, daß sich in das «Wort an die Gemeinden etc.» auf Seite 8 der Satz: «Ehret die Gabe Gottes …! » einschleichen konnte«Laßt euch durch Bedrückung oder Verfolgung nicht beirren, der Obrigkeit in Ehrerbietung Untertan zu sein. Bleibt im Gehorsam gegenüber den Herren, die euch gesetzt sind. Laßt euch nicht verbittern! Bleibet in der rechten Liebe zu unserm Volk! Ehret die Gabe Gottes, die wir in unserm Volk empfangen haben! Seid unermüdlich im Dienen! Tut Fürbitte für Volk und Obrigkeit! » (Wort an die Gemeinden, ihre Pfarrer und Ältesten, a.a.O., S. 6–10 resp. 47-51, von Barth unterstrichener Satz S. 8 resp. 49)., der eine offene Konzession an das Dogma der DC bedeutet, die man in den früheren Erklärungen mit Bewußtsein unterlassen hatte – die längst ersehnte, aber wirklich nicht wünschbare Frontverbreiterung wird damit geschafft sein! –, während in demselben Zusammenhang der wahrhaftig längst sehr konkret gestellten Eidesfrage überhaupt nicht gedacht wird. Wie war es möglich, daß die Bekenntnissynode jetzt auf einmal (13) den einst zwischen dem Reibi= Reichsbischof Ludwig Müller. und Baldur von Schirach abgeschlossenen Jugendvertrag, den man bisher immer als untragbar bezeichnet hat, sang- und klanglos ratifizieren konnte?Im angenommenen Antrag Riethmüller u. a. betr. «Jugendarbeit der Deutschen Evangelischen Kirche» unterstrich Barth den Satz: «Die gesamte Jugendarbeit der Bekennenden Kirche geschieht nach der Ordnung des Abkommens mit dem Jugendführer des Deutschen Reiches vom 19. Dezember 1933» (a.a.O. S. 12 resp. S. 77). Das Abkommen «bedeutete faktisch die uneingeschränkte und zwangsweise Auslieferung der kirchlichen Jugend an die HJ» (so K. Scholder, Die Kirchen und das Dritte Reich, Bd. 1, 1977, S. 736). Zu was bekennt sich die Bekenntnissynode (15) mit dem hervorgehobenen «Gruß» nun gerade an D. von Bodelschwingh?Das Telegramm lautete: «Die in Augsburg versammelte 3. Bekenntnissynode der Deutschen Evangelische Kirche dankt herzlich für Ihr Grußwort und erwidert es in der Verbundenheit des Glaubens. Präses Koch» (a.a.O., S. 13 resp. 91). Was stehn da in 17 wieder für Loyalitätsbeteuerungen?Im «Wort an die Obrigkeit» unterstrich sich Barth auf S. 15 und 16: «Darum dürfen wir jeden Vorwurf zurückweisen, daß unser Kampf […] gar einen politischen Widerstand gegen die ihm gesetzte Führung decke […] Unser Gebet für unser Volk und seinen Führer geschieht aus aufrichtigem Herzen. Wir beklagen es […], daß […] deutsche Volksgenossen […] um ihres christlichen Glaubens und Bekennens willen Maßnahmen ausgesetzt sind, wie sie über Feinde des Staates, Verbrecher gegen sein Recht und Störer seiner Ordnung, verhängt werden […] Gebunden an Gottes Wort dürfen und werden wir uns durch nichts in unserer Verpflichtung für Volk und Staat beirren lassen […] Wir bitten inständigst, keine Kluft zwischen Christentum und Volksgemeinschaft aufreißen zu lassen, sondern der Evangelischen Kirche freien Raum zu geben für ihren Dienst an unserem Volk, zu dem sie vor Gott verpflichtet und von Herzen bereit ist.» Im Tagungsprotokoll wurde «inständigst» durch «inständig» ersetzt (Augsburg 1935, hrsg. v. Karl Immer, S. 83). Sind sie aufrichtig? Wie seltsam ahnungslos oder gar schlafend müßte dann die deutsche Christenheit die Entwicklungen der letzten Jahre begleitet haben! Ich weiß aber, wie viele der mir bekannten Führer der Bekenntniskirche über die in Frage kommenden Personen, Ereignisse und Verhältnisse tatsächlich nicht weniger kritisch denken als etwa ich, und darum verstehe ich nicht, wie man aufrichtigerweise noch und noch einmal so tun konnte, als ob für das christliche Verständnis der heutigen konkreten Verhältnisse von Evangelium und Staat allein Röm. 13 etc. und nicht auch die Apokalypse Apk. 13. – Dazu vgl. Barths Offenen Brief Nr. 14. , nicht auch das Verhalten der alttestamendichen ProphetenVgl. z.B. Nathan vor David, 2.Samuel 12; Elia vor Ahab, 1.Könige 18. maßgebend sein müßte! Und was in aller Welt mag man sich bei dem Satz Seite 16: «Wir bitten inständigst…»Schlußsatz aus dem «Wort an die Obrigkeit», s. Anm. 46. vom Bekenntnis her gedacht haben!? Durfte man sich angesichts aller dieser Dinge der erreichten Einmütigkeit und dessen trösten, daß den Episkopalen und Konfessionellen immerhin auch einige Felle weggeschwommen sind? Erquickt man sich nun wirklich auch im Rheinland an jenem Sonnenstrahl, der zum Schluß (wie einst bei der Proklamation der conceptio immaculata!Die Proklamation der Unbefleckten Empfängnis Mariens durch Papst Pius IX. 1854 stellte einen Schritt auf dem Wege zur immer nachdrücklicheren Bestätigung der Unfehlbarkeit des Papstes dar (H. Jedin [Hrsg.], Handbuch der Kirchengeschichte, Bd. VI/1, Freiburg 1971, S. 765). Zu dem nach der Überlieferung während der Promulgation des Dogmas auf das Angesicht des Papstes gefallenen Sonnenstrahl s. Beatificationis et canonizationis Servi Dei Pii IX. Positio super introductione causae, Bd. I, Rom 1954, S. 24. ) auf den silbernen Altarkruzifixus gefallen sei?Barth wußte von diesem Begebnis und dessen erbaulicher Würdigung (seitens der Episkopalen und Konfessionellen?) anscheinend aus mündlicher Schilderung. Möglicherweise hatten Hesse und Immer es in ihrem ausführlichen Bericht am 6.6. in Friedrichshafen erwähnt (s. Anm. 22). Besteht wirklich Anlaß zu einem Halleluja darüber, daß die «Linie» inskünftig die Linie Barmen – Dahlem – – Augsburg heißen werde? Ich konnte und ich kann mich dieses Augsburger ReligionsfriedensBarth erinnerte an den Augsburger Religionsfrieden von 1555, in dem die Lutheraner als gleichberechtigt neben den Katholiken anerkannt, die Reformierten aber nicht erwähnt wurden, während die Teilnehmer der Augsburger Synode von 1935 sich in der Tradition der Augsburgischen Konfession von 1530 gesehen hatten (Augsburg 1935, S. 3 und 5). unmöglich freuen. Und wenn ich mich unter andern Umständen einfach genötigt gesehen hätte, innerhalb der deutschen Bekenntniskirche den ehrlichen Kampf dagegen aufzunehmen, so mußte ich mir, da er in dem Augenblick Ereignis wurde, da diese Bekenntniskirche mich berufen zu wollen schien, sagen: gerade im Zeichen dieser Synode kann ich durch diese Bekenntniskirche gar nicht legitim berufen werden. Wollte und will die Bekenntniskirche nun eben das, führte ihr Weg von Barmen über Dahlem wirklich nach Augsburg, wo man mich ja ohnehin lieber nicht dabei haben wollte, dann kann sie nicht gleichzeitig meine weiteren Dienste haben wollen, dann darf, nein, dann muß ich meine wirklich nicht angenehme Funktion in diesem kirchlichen Raum, meine Aufgabe, immer wieder meine längst bekannten Fragen zu stellen und Widersprüche anzumelden, als beendigt ansehen.

4. Mit dem im Hinblick auf den Tenor der Augsburger Beschlüsse Gesagten steht ein Viertes im Zusammenhang. Meine Gedanken über das gegenwärtige Regierungssystem in Deutschland, die von Anfang an ablehnend waren, in denen ich mir aber anfangs, wie meine Veröffentlichungen zeigen, immerhin eine gewisse Zurückhaltung auferlegen konnte, haben sich mit der Zeit und mit dem Lauf der Ereignisse so zugespitzt, daß meine weitere Existenz in Deutschland, da die Bekenntniskirche mich bei diesen Gedanken im Ganzen nicht tragen kann, sozusagen physisch unmöglich geworden ist. Ich zweifle nicht daran, daß Unzählige unter ihren Gliedern im stillen genau so denken wie ich. Und ich bin überzeugt, daß auch die Bekenntniskirche als solche über kurz oder lang vor der Frage stehen wird, ob sie nicht vom Bekenntnis her genau so denken – und dann auch entsprechend reden oder handeln müsse. Im gegenwärtigen Augenblick aber steht die Bekenntniskirche als solche, wie gerade Augsburg gezeigt hat, nicht dort. Sie denkt noch gar nicht daran, daß sie, ein «Wort an die Obrigkeit» richtend, auch noch etwas anderes auszusprechen haben könnte als die mit der Beteuerung ihrer politischen Zuverlässigkeit begründete «inständige» Bitte um die Erhaltung ihres durch die Reichsregierung garantierten Bestandes und daß ihr Gebet für die von Gott gesetzte ObrigkeitSiehe Anm. 46. seine Echtheit darin erweisen müßte, daß es, wo sie die Lüge und das Unrecht zum Prinzip erhoben siehtBarth hatte schon am Nachmittag des 31.10.1933 in der Zusammenkunft in Berlin mit dem Pfarrernotbund (s. Offenen Brief Nr. 30) das Unrecht in Deutschland konkret genannt: «Was ist geschehen diesen Sommer in Deutschland? Ist das mit Recht oder mit Unrecht geschehen? Diese Art Machtergreifung? Diese Beseitigung aller anderen Parteien? Diese Beschlagnahme von Vermögen? Was ist denn geschehen in den Konzentrationslagern? Was ist geschehen an den Juden? Kann Deutschland, kann die deutsche Kirche, diese Fülle von Selbstmorden verantworten? Ist die Kirche nicht mitschuldig daran, weil sie geschwiegen hat? […] Wer das Wort Gottes zu verkündigen hat, der muß zu solchen Vorgängen sagen, was das Wort Gottes sagt.» (Protokoll von Ch. v. Kirschbaum, in: Reformationstag 1933. Dokumente der Begegnung Karl Bartbs mit dem Pfarrernotbund in Berlin, hrsg. von E. Buch, Zürich 1998, S. 106, zitiert bei Busch, Unter dem Bogen, S. 141–144 [mit Nachweisen]). Am Vormittag des 31.10. hatte Barth die Frage nach den Konzentrationslagern, nach der Behandlung der Juden, nach der sog. Euthanasie, nach dem «totalen Anspruch des Staates» und nach der Reichstagswahl vom 12.11. und nach dem Reichstagsbrandprozeß gestellt (Reformationstag 1933, S. 87, Bericht von Erica Küppers, a.a.O., S. 69f., auch abgedruckt bei Prolingheuer, a.a.O., S. 239)., eines Tages auch zu dem in den Psalmen vorgesehenen Gebet um Befreiung von einer fluchwürdig gewordenen Tyrannei werden könnte.Vgl. Ps. 52,3; 771,4; 82,7 u.a. Sie hat für Millionen von Unrecht Leidenden noch kein Herz. Sie hat zu den einfachsten Fragen der öffentlichen Redlichkeit noch kein Wort gefunden. Sie redet – wenn sie redet – noch immer nur in ihrer eigenen Sache.Auf diese Stelle spielten die Deutschen Briefe vom 18.10.1934 an, als sie Barths Ablehnung, seinen Brief publizieren zu dürfen, so charakterisierten: «Die gleiche Seite erkannte, daß der bisherige Kampf der Bekenntniskirche […] doch unzulänglich gewesen sei, ein Kampf nur ‹in eigener Sache› nämlich, daß aber zu dem öffentlich als Recht ausgegebenen Unrecht geschwiegen worden sei – aber die gleiche Seite, die dies erkannte und sogar in einem Privatbrief klar aussprach, tat weiter nichts, um ihr privat bekundetes Bedauern über den bisher unzulänglichen Kampf auch öffentlich zu bekunden. Doch was bedeutet privates Bedauern, wobei man öffentlich sich weiter genau so verhält, wie man es bisher zum eigenen Bedauern getan hatte?» (a.a.O., S. 623) Sie hält noch immer die Fiktion aufrecht, als ob sie es im heutigen Staat mit einem Rechtsstaat im Sinn von Röm. 13 zu tun habe. Und es ist heute weniger als je zu erwarten, daß sich darin so bald etwas ändern werde.Der deutschchristliche «Weckruf», der Barths Punkt 3 weitgehend und Punkt 4 vollständig und z.T. in Sperrdruck wiedergab, unterbrach an dieser Stelle die Wiedergabe für den Kommentar: «Wir haben die vorstehenden wichtigen Abschnitte aus dem Abschiedsbrief von Professor Barth wörtlich unseren Lesern wiedergegeben, um darin noch einmal zu zeigen, wie die theologische und politische Haltung des Mannes in Wirklichkeit aussieht, der mehr denn zwei Jahre hindurch den entscheidenden geistigen Einfluß auf die im Lager der sog. Bekenntnisfront sich sammelnden Kräfte ausgeübt hat. Man bedenke: Ein Schweizer Sozialdemokrat beeinflußt in einem Augenblick, der für das deutsche Volk von entscheidender Bedeutung ist, einen großen Teil eines auf Grund seiner Stellung und Verantwortung für die deutsche Volksgemeinschaft so wesentlichen Standes wie die Pfarrerschaft in so verhängnisvoller Weise!» (a.a.O., S. 586). Es wird eine peinliche Erinnerung an die letzten zwei Jahre sein und bleiben, daß ich selber nicht kräftiger in der hier gebotenen Richtung vorgestoßen habe.Der «Weckruf» kommentierte weiter (s. die vorige Anm.): «Und er wagt dann, übrigens vom sicheren Boden der Schweiz aus, in demselben vom sicheren Port in Bergli, Oberrieden, Kanton Zürich, geschriebenen Brief noch zu sagen: [folgt der Satz: «Es wird»]. Nicht kräftiger! Wir denken, leider viel zu lange kräftig genug! Und auch die vorstehenden Sätze sind ja leider keineswegs als allzu deutliche Hetze und offener Aufruf zur Staatsfeindlichkeit mißzuverstehen. Wir hoffen, entgegen Prof. Karl Barth, daß der sog. Bekenntniskirche nicht mehr lange Gelegenheit gegeben wird, die Frage zu erwägen, ob sie ‹nicht vom Bekenntnis her (!!) genau so denke und dann auch entsprechend reden und handeln müsse›, wie Herr Professor Karl Barth es für richtig hält.» (ebd.) – Barth kam noch in seinem Offenen Brief an die deutschen Theologen in der Kriegsgefangenschaft auf die Frage zurück, ob er nicht mehr hätte tun sollen. (Offene Briefe 1945–1968, S. 50). Vielleicht stand es mir als Schweizer auch nicht an, dies zu tun. Jedenfalls könnte ich jetzt nicht mehr länger dabei mittun, zu schweigen, wo geredet werden sollte, zu reden, wo Schweigen die allein würdige Rede wäre. Ich würde aber, wenn ich eine andere Haltung sichtbar machen wollte, von ferne nicht den Boden der Bekenntniskirche unter den Füßen haben, wie sie nun in Augsburg in die Erscheinung getreten ist. Auch darum kann ich mich von dieser Bekenntniskirche jetzt nicht legitim berufen fühlen.Den ganzen Punkt 4 brachte die Zeitschrift «Der Deutsche in Polen» eingerückt, fett und z.T. gesperrt gedruckt, den Teil «wo sie die Lüge und das Unrecht» bis «in der hier gebotenen Richtung vorgestoßen habe» sogar doppelt eingerückt (a.a.O., s. Anm. 14).

Dies, lieber Herr Pastor, sind die Dinge, die ich Ihnen und den andern Herren, Brüdern und Freunden noch einmal sagen wollte. Ich bitte Sie, am Schluß dieses Briefes des Vorbehaltes nochmals zu gedenken, den ich am Anfang allen Ernstes gemacht habe. Und Sie wissen, daß das Gesagte nicht alles ist, was ich von der deutschen Bekenntniskirche zu sagen habe! Ich habe allen Anlaß, nicht nur Gott, sondern auch vielen Menschen dafür zu danken, daß ich in diesen Jahren bei dieser Sache mittun durfte, und ich werde sie auch aus der Ferne und ohne die Möglichkeit einer direkten Mitwirkung immer als meine eigene Sache betrachten und ihren weiteren Gang, wie er sich auch gestalten möge, so begleiten, wie Christen die Sache ihres Herrn in der Nähe oder aus der Ferne begleiten sollen. Was ich Ihnen mitteilen wollte, war nur eine Erklärung darüber, warum ich – da ich nun einmal schicksalsmäßig im Unterschied zu anderen vor die Wahl gestellt war – schließlich so und nicht anders und also innerhalb des Raumes der einen Kirche fürs erste den schweizerischen statt des deutschen Raumes gewählt habe. Sie wissen, daß ich nicht nur Ihnen und unseren näheren Freunden, sondern auch den meisten von denen, die sich in diesem Brief direkt oder indirekt angeklagt finden möchten, menschlich und persönlich aufs herzlichste zugetan bin, daß mir die nun eintretende äußere Entfernung sehr, sehr leid tut und daß ich andererseits gewiß bin, daß in diesen Jahren Verbindungen entstanden sind, die auch den Gefahren dieser Entfernung standhalten werden. Eben im Blick auf diese feste Zusammengehörigkeit habe ich es gewagt, noch einmal ein offenes Wort zu sagen, und wage ich es, so oder so bestimmt mit Ihrem Verständnis für meine Lage und meinen Entschluß zu rechnen.

Nachdem Barth den Brief Hesses vom 28.6. erhalten hatte, der sich mit seinem eigenen Brief gekreuzt hatte, reagierte er umgehend am 1.7. mit einem weiteren Brief an Hesse: «Ich bin froh zu sehen, daß es wesentliche Mißverständnisse zwischen uns nicht auszuräumen gibt. Ihre Darstellung entpricht genau dem Erinnerungsbild, das auch ich von den Tatsachen habe, soweit es sich um die Frage meines äußeren ‹Rufes› handelt. Ich habe in meinem gestrigen Brief die Tatsache meiner Berufung an die Theol. Schule vom 4. Januar nicht mehr erwähnt, weil bei meiner jetzt zu fassenden Entscheidung nach dem 19. Februar einerseits, der rheinischen Synode andererseits, nur noch das Projekt Graeber [s. Anm. 18] zur Diskussion stand. was ich auf dem Boden dieses Plans erwartete und ihm (Graeber) – aber (nach meiner Erinnerung am 18. Mai) auch Beckmann gegenüber als meine Erwartung aussprach, war sehr schlicht ein Skriptum etwa des Inhalts jenes Protokollbeschlusses des Verwaltungsrates der Theol. Schule vom 4. Januar. Daß der rheinische und westfälische Bruderrat sich in den sechs Wochen zwischen der rheinischen Synode nicht zu einem entsprechenden klaren Beschluß durchringen konnte, dies ist der Punkt, dessen Problematik noch aufzuhellen – vielleicht auch nicht mehr aufzuhellen sein wird. Wie deutlich die Sache jedenfalls Graeber gegenüber ausgesprochen war, mögen Sie einem von Frl. von Kirschbaum am 11. Mai an ihn gerichteten Brief entnehmen, dessen Durchschlag ich Ihnen hier beilege, um dessen Rückgabe ich Sie aber freundlichst bitten möchte. Sollte wirklich Graeber diese von mir als so entscheidend betrachtete und bezeichnete Sache aus den Augen verloren haben? Oder ist da nicht beim rheinischen Bruderrat – daß der westfälische nicht recht mittun wollte, ist ja nun erwiesen –, sei es aus Saumseligkeit, sei es aus Klugheit, etwas unterlassen worden, was nun eben nicht hätte unterlassen werden dürfen? Ich weiß es nicht. Im Resultat kam es auf dasselbe hinaus: Ich konnte mich am 14. bzw. 22. Juni nicht in dem von mir ausdrücklich erbetenen Sinn gerufen wissen. Aber Sie haben ja inzwischen meinem gestrigen Brief entnommen, daß diese ganze Frage des äußeren ‹Rufes› für mich doch nur im Zusammenhang mit den unter Punkt 2-4 meines Briefes genannten Dingen entscheidendes Gewicht hatte.»

K. Immer teilte dem Coetus in seinem nächsten Rundbrief vom 5.8.1935 «zu dem Briefe von Karl Barth […] eine wichtige Antwort von Bruder Heß in Sinn mit», in der H. E. Heß urteilt, die sachlichen Ausführungen Barths schienen ihm «den Nagel auf den Kopf zu treffen» (K. Immer, a.a.O. [s. Anm. 8], S. 76f.)

Es ist mir zum Schluß eine traurige Pflicht, das Moderamen des Reformierten Bundes um meine Entlassung aus seiner Mitte zu bitten.Am Vortage machte sich Hesse noch Hoffnung, Barth könnte Mitglied bleiben. Hesse schrieb ihm in einer Nachschrift zu seinem Brief vom 28.6.1935: «Soeben, am 29.6., höre ich von meinem Sohn Eduard, Sie hätten durch Fräulein von Kirschbaum fragen lassen, ob sie auch weiter Mitglied unseres Moderamens bleiben könnten. Darauf kann ich selbstredend nur ein fröhliches Ja sagen, wenn anders es die Satzungen des eingetragenen Vereins zulassen.» (K. Immer, a.a.O. [s. Anm. 8], S. 68) Barths stellte aber in seinem Brief vom 1. 7. richtig: «Die Frage, ob ich nicht von Basel aus Mitglied des Moderamens bleiben könnte, habe ich wohl Frl. von Kirschbaum gegenüber mehr in lautem Selbstgespräch hingeworfen als geradezu als Anfrage an Sie ergehen lassen, wie Ihr forscher Sohn Eduard es offenbar aufgefaßt hat. Ich habe mir unterdessen längst gesagt, daß das in einem eingeschriebenen Verein und vielleicht doch auch aus andern Erwägungen keine praktikable Sache sei, und habe darum in meinem gestrigen Brief meine Entlassung erbeten. Entnehmen Sie dem Vorhandensein jener Frage immerhin dies, daß ich mich jedenfalls innerlich auf keinen Fall von der so guten und im Unterschied zu der übrigen Bekenntniskirche so bewährten Gemeinschaft der (ach könnte ich doch schreiben: aller!) deutschen Reformierten entziehen möchte, sondern darum bitte, jedenfalls als Privatperson in den Räumen Mäuerchen 8a, wenns sein kann, gelegentlich wieder einkehren zu dürfen.» Ich war immer gerne in seinem Kreise. Ich grüße alle und jeden einzelnen und danke für die Offenheit und für die oft nötige Geduld, mit der Sie alle mich aufgenommen und mir die Mitarbeit leicht gemacht haben.