Es hat mich sehr gefreut, wieder einmal von Ihnen zu hören. Irre ich mich, wenn ich meine, daß irgend ein früherer Brief von Ihnen von mir noch nicht beantwortet ist? Das kommt bei mir so leicht vor. Umso mehr möchte ich mich nun beeilen, zu Ihren Fragen zu sagen, was ich dazu sagen kann.

1. Ich bin mit Ihnen der Meinung, daß England und Frankreich in diesem Krieg auch für ihre Imperien kämpfen. Das ist auch von den verantwortlichen Führern beider Länder offen zugegeben worden. Ebenso geschieht z.B. die schweizerische Grenzbesetzung, da die Schweiz kein Imperium zu verteidigen hat, auch ganz nüchtern um ihrer Existenz und Unabhängigkeit willen. Es würde praktisch niemand Krieg führen oder zum Kriege rüsten, wenn er nicht auch seinen großen oder kleinen Besitz zu verteidigen hätte.

Wenn es England und Frankreich nur um die Sache des internationalen Rechtes gehen würde, dann hätte der Vertrag zwischen Frankreich und der Tschechoslowakei 1925 hatten beide Länder einen militärischen Defensivpakt abgeschlossen, der im Falle einer Verletzung der Locarno-Verpflichtungen durch Deutschland gegenseitige militärische Hilfe im Sinne der Völkerbund-Satzung vorsah. (B. Celovsky, Das Münchener Abkommen, Stuttgart 1958, S. 60f.) schon vor einem Jahr zum Krieg führen müssen, oder spätestens im April diesen Jahres.Nachdem Hitler im Herbst 1938 noch erklärt hatte, Deutschland wolle keine Tschechen, verleibte sich Deutschland am 15.3.1939 auch den restlichen Teil des tschechoslowakischen Staates als «Reichsprotektorat Böhmen und Mähren» ein. Die Slowakei erklärte sich als selbständig und stellte sich am 23.3. unter den Schutz des deutschen Reiches. Daraufhin garantierte Großbritannien am 31.3. die Unabhängigkeit Polens.

Man wird nun aber andererseits weder von jenem (1938 nicht gehaltenen) französischen noch von dem englischen Vertrag mit Polen, der nun der direkte Anlaß zum Kriege war, sagen können, daß sie nur den imperialistischen Zielen jener beiden Völker dienten. Auch die Neutralität der Schweiz hat nicht nur den Sinn, dieser ihren Besitz als solchen zu garantieren. Sondern alle solchen Verträge haben (abgesehen von ihrem sozusagen «egoistischen» Sinn) tatsächlich auch die Bedeutung, an irgend einem Punkte des Zusammenlebens der Völker Recht aufzurichten, inmitten der verschiedenen «egoistischen» Aspirationen und Bestrebungen etwas Gleichgewicht und damit etwas Ordnung herzustellen. (Genau so wie die Existenz des Staates mit seiner Verfassung und Gesetzgebung innerhalb des betreffenden Volkes!)

Indem England nun zu seinem Vertrag mit Polen gestanden und seinetwegen Deutschland den Krieg erklärt hat, kämpft es – man kann und muß das sagen, ohne seinen und den französischen Imperialismus zu übersehen und in Abrede zu stellen – auch für Recht und Ordnung und insofern für den rechten Staat im Zusammenleben der Völker. Ob nun Deutschland mit seinen verschiedenen Ansprüchen (auf Österreich, auf das Sudetengebiet, zuletzt auf Danzig und den KorridorBegrenzt scheinende Forderungen Deutschlands nach exterritorialen Bahn- und Straßenverbindungen durch Polen nach Ostpreußen hin. Am 23.3. marschierten deutsche Truppen ins (bis dahin litauische) Memelgebiet ein, das ins Deutsche Reich eingegliedert wurde. – Hitler erklärte schon am 1.9.1939 die bis dahin Freie Stadt Danzig als in das Deutsche Reich eingegliedert. Nach dem Sieg über Polen kamen am 8.10. die bis 1918 deutschen Provinzen Posen und Westpreußen (der sog. «Korridor») und andere Teile Polens hinzu. … was wäre noch Alles gekommen? die deutsche Schweiz konnte eines Tage auch genannt werden!) im Recht oder im Unrecht war: Eines ist sicher, daß es (entsprechend der innern Politik Hitlers in Deutschland selber!) gar nicht erst nach Recht und Unrecht gefragt, sondern durch eine Gewaltdrohung nach der andern Tatsachen geschaffen und seine Ansprüche nach den Methoden eines Gangsters (der ja vielleicht materiell auch ein Stück weit «Recht» haben könnte) durchgesetzt hat. Auf diesem Wege ist Hitler nun auf einmal auf den polnisch-englischen Vertrag gestoßen und auf die Tatsache, daß England diesen (im Unterschied zu Frankreich 1938) halten wollte. Also auf den englischen Imperialismus? Ja, auch: es war offenbar nicht im Interesse des englischen Imperiums, jetzt ein weiteres Mal nachzugeben. Aber nicht nur: die Tatsache, auf die Hitler stieß, war doch auch das Stück internationaler Ordnung, das der polnisch-englische Vertrag darstellte, und insofern doch ein Stück vom «rechten Staat», das sich jetzt dem Gangster auf einmal in den Weg stellte.

Daß diese Deutung richtig ist, scheint mir durch das bestätigt zu sein, was England und Frankreich bisher als ihre Kriegsziele bekannt gemacht haben. Beachten Sie, wie das Problem der Durchführung des polnisch-englischen Vertrags längst völlig zurückgetreten ist gegenüber der Aufgabe, der durch die hitlerisch-deutsche Methode geschaffenen allgemeinen Gefahr als solcher entgegenzutreten. Mag man den Imperialismus der Alliierten noch so stark betonen und mag in den Reden und Erklärungen, in denen sie dieses weitere grundsätzliche Kriegsziel verkündigt haben, noch so viel «Cant»= scheinheiliges Gerede (ein Ausdruck, der seit dem Ersten Weltkrieg auch im deutschen Sprachgebrauch vorkam und hier vornehmlich in bezug auf die Engländer verwendet wurde). sein: es war gewissermaßen zwangsläufig, daß das Kriegsziel nun eben dieses werden mußte.

2. Die besonderen Pflichten der einzelnen Staaten zur gemeinsamen Aufrechterhaltung einer gewissen Ordnung ergeben sich aus ihrer besonderen Geschichte und Stellung. Der gegenwärtige Konflikt geht in seinen Ursachen zunächst auf den Vertrag von Versailles zurück, sodann auf das Verhalten der Versailler Siegermächte seither. Gewiß nicht nur darauf. Aber auch darauf! Ohne das alles gäbe es keinen Hitler, kein Gangsterdeutschland. Die in dieser Sache Verpflichteten sind also zunächst England und Frankreich. Ob die Ordnung von 1919 eine gute Ordnung war, ist eine Frage für sich. Es waren aber die, die sie aufgerichtet haben, dafür verantwortlich, daß sie jedenfalls nicht durch die grundsätzliche Unordnung abgelöst werde. Ihre Sache war es zunächst – wäre es vielleicht schon viel früher gewesen –, dem Hitlersystem des Terrors entgegenzutreten.

Die Sache der Schweiz konnte und kann das zunächst nicht sein. Sie ist bei der Aufrichtung der Ordnung von Versailles nicht beteiligt gewesen. Ihre Beteiligung an der Wiederherstellung eines gewissen Rechtszustandes kann zunächst nur darin bestehen, daß sie dafür sorgt, daß der sie angehende Teil der europäischen Ordnung, d.h. aber die Neutralitätsakte von 1815Auf dem Wiener Kongreß garantierten die europäischen Mächte die immerwährende Neutralität der Schweiz und die Unverletzlichkeit ihres Gebietes., unter allen Umständen aufrecht erhalten bleibt. Wenn Hitler sich eines Tages auch an dieser Sache, für die wir verantwortlich sind, vergreifen wollte, dann würden wir damit, aber erst damit am Kampf legitim und notwendig beteiligt sein. Gerade um des wohlverstandenen Sinnes dieses Krieges willen kann die Schweiz ihre Neutralität nicht etwa von sich aus aufheben.

Was Amerika betrifft (U.S.A.), so könnte man wohl fragen, ob die Rolle von Wilson in VersaillesWoodrow Wilson, US-Präsident 1913–1921, der 1918 in 14 Punkten das amerikanische Friedensprogramm verkündet hatte, gehörte während der Friedensverhandlungen zu den «Großen Vier» resp. «Großen Drei». und vielleicht doch auch der Charakter der U.S.A. als demokratische Weltmacht ihnen erlaubt, dem Konflikt unbeteiligt gegenüberzustehen. Aber ich möchte darüber kein Urteil abgeben.

3. Kein einzelner Staat ist ganz und gar «rechter» Staat, wie auch keiner (auch nicht Hitler-Deutschland) ein ganz und gar «unrechter» Staat. Im Lichte jenes criterion of a just state wird jeder Staat nur relativ als «rechter», in gewisser Beziehung sicher immer auch als «unrechter» Staat anzusprechen sein. Es ist also z.B. sehr wohl möglich, daß ein Staat eine ziemlich ordentliche Kirchenpolitik hat und doch (etwa England im Boerenkrieg!Im Krieg gegen die Buren in Südafrika 1899–1902 griffen die Engländer zu so brutalen Mitteln, daß im Ausland und Inland daran Kritik geübt wurde.) einen höchst bedenklichen Krieg führt. Es ist auch das Gegenteil möglich: ordentliche Außenpolitik, schlechte Kirchenpolitik. Man wird also den Staat gerade nicht in globo, sondern auf seine einzelnen konkreten Entscheidungen anzusehen und ihnen gegenüber sich zu fragen haben, ob er sich in ihnen als der (Röm. 13,1) von Gott eingesetzte (objektiv für die Freiheit des Wortes von der Rechtfertigung sorgende!) Staat bewährt und betätigt oder nicht. Sie in Kanada z.B. müssen sich jetzt ganz schlicht fragen, ob die Kriegsentscheidung der kanadischen Regierung unter diesem Gesichtspunkt recht oder unrecht ist. Ob die Kirchenpolitik der gleichen Regierung recht oder unrecht ist, das steht in einem andern Buch. Natürlich müssen Sie fortwährend auch nach dieser Seite wach sein. Wenn es wirklich so ist, daß man dort die Kirche nur als a loyal part of the British Empire behandelt, ihr nur deshalb Freiheit etc. gibt, dann wird es natürlich Sache der Kirche sein müssen, dafür so sorgen, daß der Staat ihren Widerspruch zu hören bekommt. Selbstverständlich wäre eine Kirche, die sich zu einem Tempel der Demokratie machen lassen würde, ebenso schlimm, wie es die deutsche Kirche als Tempel der Volkstums- und Führerideologie weithin geworden ist. Aber wenn Sie nach dieser Seite zu wachen und dem Staat gegenüber vielleicht sehr bestimmt Nein zu sagen haben, so kann Sie das wiederum nicht hindern, zu demselben Staat Ja zu sagen, sofern er nun vielleicht in seiner Außenpolitik doch auf dem rechten Wege ist. Genau so wie die Bekenntniskirche in Deutschland dem Hitlerstaat zwar in seiner Kirchenpolitik und Kulturpolitik zu widerstehen hat – hätte sie ihm doch rechtzeitig auch in seiner Außenpolitik widerstanden, statt daß man nun hören muß, daß sie blindlings mitgeht! Belege: KJ 1933–1944, S. 472–477. – G. Brakelmann (Hrsg.), Kirche im Krieg. Der deutsche Protestantismus am Beginn des II. Weltkrieges, München 1979, S. 126–151. –, wenigstens seiner Straßenpolizei und einigen andern von seiner Verkehrtheit nicht direkt berührten Ordnungen zu widerstehen aber sicher keinen Anlaß hat. Wenn Sie also dort keinen Grund haben, die kanadische Außenpolitik als solche als unrecht abzulehnen, so könnte ich nicht sehen, mit welchem Recht Sie «pazifistisch» predigen sollten.

Ich sende Ihnen mit gleicher Post eine vor einem Jahr geschriebene Broschüre, die unter den von Ihnen genannten Schriften nicht erwähnt ist, weil sie Ihnen vielleicht auch noch Einiges erklären kann. Sie ist auch englisch erschienen; aber leider habe ich kein solches Exemplar mehr (New York, Charles Scribner’s Sons 1939Siehe Anm. 7.).