Vor dem ersten Kirchentag der deutschschweizerischen reformierten Kirchen im Oktober 1963 wandten sich zwei Basler Pfarrer in einem Offenen Brief an den Basler Kirchenrat mit der Forderung, den Eheberater Dr. Theodor BovetTheodor Bovet (1900–1976), Schweizer Arzt, seit 1959 Leiter des Christlichen Instituts für Ehe- und Familienkunde. nicht bei diesem Anlaß auf der Basler Münster-Kanzel reden zu lassen - wegen seiner Befürwortung einer kirchlichen Anerkennung von «eheähnlichen Beziehungen» zwischen Homosexuellen. Vgl. Th. Bovet, Ehekunde. Die jüngste Wissenschaft von der ältesten Lebensordnung. Ein Grundriß für Ärzte, Seelsorger, Eheberater und denkende Eheleute, Bd. 2: Spezieller Teil (Schriftenreihe des Christlichen Instituts für Ehe- und Familienkunde, Bd. 5), Bern 1962, S. 134-152. Der Theologe Klaus BockmühlDer evangelikale Theologe Klaus Bockmühl (1931–1989) unterrichtete damals an der Evangelistenschule Chrischona bei Basel, später in Vancouver. solidarisierte sich mit den daraufhin in der Presse angegriffenen Pfarrern durch eine Dokumentation, in der er sich auf Karl Barth, KD III/4, S. 184f., berief. Vgl. Kl. Bockmühl, Die Diskussion über Homosexualität in theologischer Sicht, EvTh, Jg.24 (1964), S. 242-266; besonders S. 248-251. Nach Zusendung der Dokumentation auch an Barth, antwortete er Bockmühl: Er suche mit seiner Berufung auf Barth wohl nur «schön Wetter zu machen», um etwaige negative Folgen von sich abzuwenden (so Bockmühl an den Herausgeber). Bockmühl ersuchte daraufhin Barth um ein Gespräch, das am Morgen des 10.10.1963 in dessen Haus stattfand. Das folgende Protokoll gibt Bockmühls eigene Aufzeichnungen wieder, die er anschließend an das Gespräch für sich anfertigte.

Gespräch mit Klaus Bockmühl

Karl Barth begann mit der Feststellung, daß dieses Gespräch von mir erbeten sei, nicht von ihm. Er wolle mir nicht in meinen Weg dreinreden. Er nehme überhaupt zu vielen Dingen in Basel nicht mehr Stellung.Vgl. das Gespräch mit evangelischen Buchhändlern, in: Gespräche 1959-1962, S. 374.376f. Sodann fragte er mich, ob die beiden Pfarrer meine Freunde seien und ob ich mich mit ihnen und ihrer Sache identifiziere.

Als ich dies bejahte, sagte er:

Dies Vorgehen gegen Dr. Bovet war unchristlich. Es war [aber auch] unsinnig. Macht doch keine Märtyrer! Die Bultmannianer in Deutschland [zum Beispiel] warten ja nur darauf, daß sie angegriffen werden. Sie leben vom Pathos des Kampfes gegen die Kirchenleitungen. Gewiß, «das Blut der Märtyrer baut die Kirche».Tertullian, Apologeticum, 50,13: «semen est sanguis Christianorum». Aber Gleiches muß man auch von den Häresien sagen.

In der Schweiz haben wir seit 150 Jahren Lehrfreiheit. Das Ergebnis ist, daß die Liberalen nur [noch] ein Häuflein sind. Man darf [gegen sie nur ja] nicht moralisch-juristisch vorgehen. Ich habe Harnack und Troeltsch auch nicht mit [solchen] äußeren Mitteln verdrängt.Zu Harnack vgl. Briefwechsel mit Adolf von Harnack, in: K. Barth, Offene Briefe 1909-1935, hrsg. von D. Koch (Gesamtausgabe, Abt. V), Zürich 2001, S. 55-88; zu Troeltsch vgl. KD IV/1, S. 423-427.

Die Sache muß diskutiert werden. Warum trauen Sie nicht auf die Macht des Heiligen Geistes und auf die Kraft Ihres Wortes? Man muß sich neben sie[, diese Liberalen,] stellen und das rechte Evangelium predigen. Das muß dann durchschlagen. Gefährlich wurde ich ihnen [dann] ja erst, [als ich sie nicht mehr direkt angriff, sondern] als ich anfing, vom Gott-für-den-Menschen zu reden, vom «the-anthropos».Barth reflektiert diese Wende in seiner Schrift Die Menschlichkeit Gottes (ThSt 48), Zollikon-Zürich 1956, vgl. bes. S. 3-15.

Als ich [Bockmühl] von der Notwendigkeit der Militanz und Lehrzucht in der Kirche sprach und auf das Genf Calvins verwies, antwortete Karl Barth:

Ihr Problem ist nicht Calvin, sondern - TorquemadaThomas Torquemada (1420–1498), Dominikanerprior und Mitglied des spanischen Inquisitionsgerichtes, 1483 Großinquisitor für Kastilien, Aragonien und Valencia.. Keine Ketzerprozesse und Kreuzzüge! Was Sie gemacht haben, ist grundsätzlich der alte Fehler: es ist der Fehler der alten Orthodoxie. Daraus resultiert ja dann der Liberalismus. [Aber auch Calvin selbst hat da Fehler gemacht.] Als ich [einst als junger angehender Pfarrer] in Genf war, herrschte dort noch immer Aversion gegen Calvin.Von September 1909 bis Juni 1911 war Barth Pasteur Suffragant an der Deutschen reformierten Gemeinde in Genf. Zur Auseinandersetzung mit dem Genfer Geist und dessen Ablehnung der «Mômiers» (= Mucker), hinter der die Abneigung gegen den Fremdling Calvin stand, vgl. V. u. kl. A. 1909-1914, S. 310-328, bes. S. 324. Zu Barths eigener Entdeckung Calvins vgl. a.a.O., bes. S. 262-265. Im Neuen Testament wird vor Irrlehren nur gewarnt.

Karl Barth meinte ferner, Dr. Bovet habe vielen Menschen seelsorgerlich geholfen. Das müßten wir auch sehen und ihn nicht moralisch diskreditieren. Vielmehr: «Fahret mir fein säuberlich mit dem Knaben Absalom!» [2.Sam. 18,5].

Natürlich sei da [in jener These Bovets] vieles unordentlich gesagt. Homosexuelle Paare - das sei absurd. Er habe auch gehört, daß zwei Homosexuelle bei Walter LüthiWalter Lüthi (1901–1982), einflußreicher Schweizer Pfarrer, 1931-1946 in Basel, 1946-1968 am Berner Münster. am Berner Münster die kirchliche Trauung verlangt hätten. Aber wir könnten nicht einen unheiligen Geist mit einem unheiligen Geist austreiben. Unser Vorgehen sei Pharisäismus. Um jemand zur Buße zu rufen, müsse man sich vielmehr mit auf den Standpunkt des anderen stellen und es dann besser machen, [dabei] auch seelsorgerlich [hilfreich sein]. Das Ganze[, was wir zu tun haben,] könne doch [immer] nur Diakonie sein, [kritisch und konstruktiv,] negativ und positiv[, aber so oder so Diakonie].

Hinsichtlich der Verfehlungen der Menschen dürfe man allerdings nicht bloß von Vergebung reden. Gemäß 1. Korinther 1 [,30] sei Christus auch unsere Heiligung. Erneuerung sei hier mitgesetzt. [Das] «Gott für uns» werde [in ihr] zu[m] «Gott mit uns» und zu[m] «wir mit Gott».Vgl. KD IV/1, S. 13-20.

Das Gespräch wandte sich einer Betrachtung der größeren theologischen Szene und der Frage zu, wie man sich in ihr zu verhalten habe. Im Blick auf die neuesten Sensationen meinte Barth:

Der Professor Herbert Braun zum Beispiel ist ja noch jung.Herbert Braun (1903–1991). Da sind die Pfarrer gern destruktiv. Aber das kann sich noch ändern. Viel schlimmer als Braun ist, wie wenig aus [der Kirche in] dem Rheinland an Antwort [auf Brauns Thesen] kommt.Braun lehrte Neues Testament in Mainz, das kirchlich zur Evangelischen Kirche in Hessen-Nassau gehört. Aber - solche Leute [wie Braun] sind nur Zeichen für die Gesamtsituation der Kirche.

Karl Barth sagte: er sei auch betroffen von dem enormen Erfolg von Bischof Robinsons Buch «Honest to God», von dem bereits 300 000 Exemplare verkauft wurden.J. A. Th. Robinson, Honest to God, London 1963 (Auflage: 400 000), im selben Jahr erschien eine deutsche Übersetzung des Buchs: ders., Gott ist anders, München 19631-3.19644-5. Hier bedeute «von Gott reden» ja wieder nichts anderes als «mit erhöhter Stimme vom Menschen reden», wie [er es] 1920 [in der damaligen Zeit gesagt habe].K. Barth, Das Wort Gottes als Aufgabe der Theologie (1922), wieder abgedruckt in: V. u. kl. A. 1922-1925, S. 144-175, dort S. 158: «Ich halte Schleiermacher bei allem schuldigen Respekt vor der Genialität seines Lebenswerkes darum vorläufig für keinen guten theologischen Lehrer, weil es bei ihm, soweit ich sehe, in der verhängnisvollsten Weise unklar bleibt, daß der Mensch als Mensch sich in Not und zwar in rettungsloser Not befindet, unklar, daß auch der ganze Bestand der sogenannten Religion, und wenn es christliche Religion wäre, an dieser Not teilnimmt, unklar darum auch, daß von Gott reden etwas Anderes heißt als in etwas erhöhtem Ton vom Menschen reden.» Er habe schon an den Christian Kaiser Verlag - seinen alten VerlagIm Christian Kaiser Verlag München wurden Barths Werke veröffentlicht - seit der 2. Aufl. seines Römerbriefs (1922) bis zum staatlichen Verbot seiner Zusammenarbeit mit diesem Verlag im Jahr 1937., der nun Robinson herausbringt, geschrieben: das gehe nicht!

Aber darüber hinaus denke er: das Problem Robinson sei vielmehr ein Problem Karl Barth. Er frage sich: was habe ich falsch gemacht, daß so etwas jetzt wieder möglich ist - die Heftigkeit und Breite dieser Reaktion: daß die Kirche ein solches Buch aufsaugt wie ein Schwamm das Wasser?Diese Selbstkritik Barths wird von Bockmühl frei zitiert in: ders., Atheismus in der Christenheit. Anfechtung  und Überwindung, Teil 1, Wuppertal 1969, S. 110: «Manchmal denke ich, das Problem John Robinson ist vielmehr ein Problem Karl Barth. Was habe ich falsch gemacht, daß das jetzt schon wieder möglich ist, - die Heftigkeit und Breite dieser Reaktion? Daß die Kirche heute in einem Zustand ist, in dem sie dreihunderttausend Exemplare eines solchen Buches in sich aufnimmt wie ein trockener Schwamm das Wasser?!» Auf dieses Zitat beruft sich G. Hasenhüttl, Einführung in die Gotteslehre, Darmstadt 1980, S. 180.

Ich sagte zu Karl Barth, ich sehnte mich danach, daß jemand für meine Generation das täte, was er für die seine tat, als er den herrschenden Anthropozentrismus in Theologie und Kirche angriff.

Ja, antwortete Barth, er warte auch auf den Mann, der das tue.