1. Epheserbrief 1919/20
Ein markanter Schwerpunkt in der Arbeit Barths als Gemeindepfarrer war von 1918 bis 1921 die Auseinandersetzung mit dem Epheserbrief, die er vor einem wechselnden Adressatenkreis unternahm. a) Barth berichtet seinem Freund Eduard Thurneysen im Brief vom
5.3.1918, dass er mit seinen Konfirmanden den Epheserbrief behandelt hatte: «Ich habs gewagt, mit den Konfirmanden den ganzen Epheserbrief kursorisch zu lesen, und brachte es doch nicht weiter als bis zu allerlei sehr aphoristischen Erklärungen, die dem Ganzen von ferne nicht gerecht wurden.»Bw.Th. I, S. 268f. b) Vom 4. Mai 1919 bis zum 7. September 1919 hielt er eine Predigtreihe über den ganzen Epheserbrief, die 18 Predigten umfasstPredigten 1919, S. 173–334.: «Der Epheserbrief beschäftigt mich lebhaft und gibt [Predigt-]Stoff für den ganzen Sommer», wie Barth an Thurneysen schreibt.Bw.Th. I, S. 333. Zuvor hatte er diesem mitgeteilt, dass es dabei «immer nur in den größten Linien» zugeht, «alle Sonntage eigentlich das gleiche […]. Die Exegese kostet mich viel Mühe, doch lohnen sich die breiten Flächen, die dabei sichtbar werden.»Bw.Th. I, S. 328. c) Am
25.11.1919 teilt Barth Thurneysen mit, dass er tags zuvor mit dem «Diktat einer Übersetzung und kurzen Erklärung des Epheserbriefs begonnen» hat.Bw.Th. I, S. 354f. Dieses Diktat wurde in den nächsten Wochen fortgesetzt. So schrieb Barth am
14.12.1919 wieder an Thurneysen: «Bist du auch so im Gedränge wie ich? Mir fliegen die Tage nur so hin. Seit drei Wochen diktiere ich zwei- bis dreimal wöchentlich eine Übersetzung und kurze Auslegung des Epheserbriefs; du kannst die Blätter besichtigen, wenn das Maß voll ist».Bw.Th. I, S. 359. Aus einem Brief an seine Mutter Anna Barth vom
9.12.1919 geht hervor, dass Barth dann – wenn nicht vielmehr auch schon in den Mitteilungen an Thurneysen dieses «Diktat» gemeint ist – «einem kleinen Kreis von Aufmerksamen» diese «kurze Erklärung des Epheserbriefs» «diktiert» hat (KBA 9219.27) – so wie ein Professor den Studenten die Leitsätze der Vorlesung in ihre Hefte diktierte. In einem weiteren Brief an seine Mutter vom
13.1.1920 findet sich die Notiz: «Das Diktat der Epheserbrieferklärung geht dem Ende entgegen.» (KBA 9220.3) d) Vom Frühjahr 1920 an veranstaltete Barth eine sonntagabendliche «Bibelbesprechung, wo beharrlich am Epheserbrief weiter wiedergekäut wird, bis alle Nester ausgenommen sind, soweit das geht» (Brief vom
3.5.1920 an Thurneysen).Bw.Th. I, S. 386; vgl. S. 414. Die Abende über den Epheserbrief erstreckten sich bis zum
18.7.1920.Bw.Th. I, S. 414. e) Barth sandte in den Sommermonaten 1920 sein Diktat der Auslegung des Epheserbriefes an Thurneysen, der Barth dann mitteilte, wie er beim Lesen von dessen «Blättern» daran dachte, «was für ein prachtvoll bewegtes Zeugnis dieser Brief ist» (
1.6.1920).Bw.Th. I, S. 394. Barth bat sodann Thurneysen am
4.7.1920, seine Ausführungen zum Epheserbrief wieder zurückzuschicken, weil er inzwischen damit begonnen hatte, den Kolosserbrief zu studieren und dazu Vergleiche zwischen den beiden neutestamentlichen Texten anstellen wollte.Bw.Th. I, S. 404.
Die Bedeutung der fortlaufenden Auslegung des Epheserbriefes 1919/20, die Barth im Manuskript mit der Überschrift «Der Epheserbrief 1919» versehen hat, obschon er über den Jahreswechsel hinaus damit beschäftigt war, besteht einmal darin, dass sie neben der homiletischen Auslegung die einzige vollständige exegetische Auslegung dieser Schrift von Barth ist. Zum anderen ermöglicht der Abdruck im Vergleich mit den Predigten, sich ein Bild von dem Stand der exegetischen und hermeneutischen Neuorientierung Barths noch in der pfarramtlichen Praxis zu machen. Barth hatte zunächst im Sommer 1919 eine Auslegung für die Predigten erarbeitet. Beim Verfassen der exegetischen Kommentierung im Winter 1919/20 wurden in einem zweiten SchrittDen Zusammenhang von homiletischer und exegetischer Auslegung - eine bemerkens- und bedenkenswerte Reihenfolge, insofern die prakt.-homiletische Anrede zu Beginn steht, der dann die exegetisch-wissenschaftliche Vergewisserung folgt -, belegt eine Notiz Barths auf der letzten Manuskriptseite der Predigt vom 20. Juli 1919 über Eph. 5,15-20. Sie hält folgende drei Dispositionsbegriffe fest, die gleichlautend sind mit den Abschnittsüberschriften im exegetischen Manuskript: «Die Begründung des guten Willens» (Eph. 4,25-5,2); «Der Ernst des Lebens» (Eph. 5,3-14); «Die Weisheit der Zielbewußten» (Eph. 5,15-20). Siehe Predigten 1919, S. 273, Anm. 7. «Anmerkungen» im Schema einer knappen Wort-für-Wort-Auslegung der Übersetzung angeschlossen. In einem dritten Schritt hat Barth die Erläuterung zur betreffenden Perikope noch in einem Summar der zugehörigen Predigt gebündelt, das interessanterweise öfter eine neue Akzentuierung gegenüber der gehaltenen Predigt bringt. Später - wohl im Herbst 1921 - hat Barth den Epheserbrief 1919/20 als Vorstufe seiner bevorstehenden Göttinger Vorlesung über den Epheserbrief verwendet, wie seine Sternchen-Randnotizen im Manuskript zeigen. Sie markieren einen Ausschnitt aus der von Barth benutzten Literatur, die er dann in der Vorlesung vermehrt herangezogen hat.
2. Erklärung des Epheserbriefes W.S. 1921/22
Die ersten Suchbewegungen nach Themen für Lehrveranstaltungen im ersten Göttinger Semester wurden rasch wieder verworfen.Bw.Th. I, S. 469.486. Im Brief vom
23.5.1921 an Thurneysen teilte Barth dann seinen Entschluss mit: «Ich habe nun zu meiner Erleichterung einen andern Plan gefaßt, nämlich in Göttingen für diesen Winter nur ein 2-stündiges Kolleg über den Epheserbrief, das ich im Rohbau schon habe, anzukündigen».Bw.Th. I, S. 492. Mit «Rohbau» ist sicherlich die kurze Kommentierung des Epheserbriefes 1919/20 gemeint. Allerdings änderte Barth seinen Plan noch einmal, da er nicht zweistündig, sondern einstündig über den Epheserbrief las und zusätzlich die Vorlesung über den Heidelberger Katechismus ins Programm nahm. Der künftige Göttinger Fakultätskollege Alfred Bertholet (1868–1951), Professor für Altes Testament, riet Barth im Brief vom
19.8.1921 jedoch, zunächst kein exegetisches Kolleg an der Universität anzuzeigen, «um unliebsamen Kollisionen» mit Kollegen «zu entgehen», und schlug vor, die von Barth vorgesehene Übung im reformierten Konvikt über den Heidelberger Katechismus in eine akademische öffentliche Vorlesung umzuwandeln (KBA 9321.207). Barth machte sich diesen Vorschlag zu eigen. Und zunächst wollte er sich auch in den ihm nahegelegten Verzicht auf den Epheserbrief in irenischer Absicht fügen, obschon ihm das «wider den Strich ging», wie er an Thurneysen wenige Tage später schrieb (22.8.).Bw.Th. I, S. 515. Zu den Auseinandersetzungen um Barths reformierte Stellung in der lutherischen Fakultät, die im Schreiben Bertholets gleichsam ihre Schatten vorauswarfen, siehe das Schreiben Barths an den Dekan der Theologischen Fakultät vom
31.12.1923: Bw.B.2, S. 208–213; weiter Bw.Th. II, S. 220–222.250f. und Busch, S. 168f.175. Die Atmosphäre an der Fakultät beschreibt Barth in Bw.Th. I, S. 503f.; Bw.Th. II, S. 19; vgl. Busch, S. 146f. Schließlich ist Barth aber doch dabei geblieben, die Vorlesung über den Epheserbrief zu halten.
In der Zeit des Übergangs vom Pfarramt ins universitäre Lehramt befand sich Barth in Zeitnot. Es waren Verhandlungen über seine Berufung als Professor zu führen mit verschiedenen Aufenthalten in Göttingen, die auch der Fühlungnahme mit der Fakultät dienten. Das Pfarramt stellte weiter seine Anforderungen, und gleichzeitig musste der Abschied aus dem Amt vorbereitet werden; unter anderem hatte Barth noch einen Bericht über die Gemeinde für den kantonalen Kirchenrat abzufassenBw.Th. I, S. 485 mit S. 486 Anm. 1.. In die Zeit des Abschieds von Safenwil fiel der Abschluss der Arbeit an der Neuauflage des Römerbriefes.Busch, S. 135. Der Umzug nach Göttingen war zu organisieren. Und schließlich hatte sich Barth auf seine Lehrtätigkeit vorzubereiten. «Eins drängte das Andre und drängt noch», schrieb Barth am
16.11.1921 an Richard Siebeck (KBA 9221.69).
Vor Antritt der Professur besaß Barth also nicht viel Muße, um sich für die Lehrveranstaltungen über den Heidelberger Katechismus und den Epheserbrief vor dem Semesterbeginn vorzubereiten. Dennoch wollte er sich Zeit nehmen, um Kommentare über den Epheserbrief zu lesen. Im Sommer 1921 muss sich Barth darüber brieflich mit seinem künftigen Fakultätskollegen Erik Peterson (1890–1960), Privatdozent für Kirchengeschichte und Christliche Archäologie, ausgetauscht haben. Peterson hat daraufhin und im Blick auf den von ihm diagnostizierten Kenntnisstand der Studenten vorgeschlagen, vor allem den Text zu erläutern, ohne auf die Literatur einzugehen: «Warum wollen Sie partout so viel Kommentare lesen? Hauptsache ist doch, dass die Studenten sich erst einmal den biblischen Text ansehen.»Bw.Pe., S. 176 (Postkarte von Peterson an Barth vom
3.7.1921). Die Briefe Barths an Peterson sind erst ab Juni 1928 erhalten (S. 175, Anm. 61). Obwohl er diese Intention durchaus teilte, hat Barth sich nicht an den Rat Petersons gehalten, wie die in den Gang der Vorlesung eingebaute Literatur zeigt.
Die Epheserbrief-Vorlesung hat Barth am
10.11.1921 begonnen. Sie fand am Donnerstag um 12 Uhr statt. Eine Vorlesungsstunde, wenn Barth sich nicht beim Datum verschrieben hat, wurde am Mittwoch, den
25.1.1922, gehalten. Barth schildert, dass er bei aller Freude am Unterricht mit den Anforderungen der Professur zu kämpfen hatte und wie sehr er im Semester davon in Atem gehalten war, den Stoff für die Vorlesung aufzubereiten: «In den Briefen mags ja wohl recht munter tönen. Aber du solltest mich sehen an den Vorlesungstagen, wo ich um 6 Uhr aufstehe und dann - um 8 Uhr einen Teller Suppe verschlingend - krüpple bis Schlags 12 Uhr, wo ich in vollem Galopp die vier Straßen hinunterrenne meinem Pültlein entgegen. Und du solltest meine bangen Sorgen kennen angesichts der Türme von Stoff, die ich nicht beherrsche und über die ich doch irgend etwas halbwegs Zureichendes sollte sagen können.»Bw.Th. II, S. 39f. Bw.Th. II, S. 8: «Alle Augenblicke, kommt es mir vor, (obwohl es doch nur dreimal in der Woche geschieht!) muß ich wieder dort unten stehen, genug vorbereitet haben!! das ist der Hauptkummer, den ich vorläufig habe, um je ¾ Stunden durchzuhalten.» Bw.Go., S. 174: Barth ist «eifrig bemüht, die wissenschaftlichen Löcher in meinem wissenschaftlichen Mantel teils zu stopfen[,] teils zu verdecken. Die Studenten kommen und hören mir zu, wie wenn ich ein richtiger Professor wäre, ohne Ahnung, wie bange mir oft ist, ob mein Quantum jeweilen wieder für eine Stunde ausreicht.»
Es liegt auf der Hand, dass Barth gerade den Epheserbrief als exegetischen Unterrichtsgegenstand für sein erstes Semester wählte, weil er sich in den Jahren zuvor immer wieder damit beschäftigt hatte. Damit ist Barths wiederholte Lektüre des Epheserbriefes als Kontinuum in der Übergangszeit des Wechsels vom Pfarramt in die Professur zu sehen. Jahrzehnte später noch erinnerte sich Barth im hohen Alter im Gespräch mit Tübinger Stiftlern (1964) an sein erstes Semester als Professor in Göttingen: «Ich habe ganz bescheiden meine akademische Laufbahn begonnen; ich habe in der Woche nur 3 Vorlesungen gehalten». «Da greif’ ich mir heute [an] den Kopf: wie konnte ich es wagen, über den Epheserbrief einstündig anzuzeigen! Das geht doch nicht! Ich habe es also gemacht, bin natürlich kaum bis ins 2. Kapitel gekommen.»Gespräche 1964-1968, S. 117.
In zwölf Vorlesungsstunden kommt Barth in der Tat nur bis zum Schluss des ersten Kapitels des Epheserbriefes. In der dreizehnten und letzten Stunde am
23.2.1922 gibt er lediglich einen Überblick über die Kapitel 2-6. Es ist nur allzu verständlich, dass seine Studenten nach dem Fortgang der Vorlesung sich erkundigen, wie eine Randnotiz Barths im Vorlesungsmanuskript belegt. Eine Gliederung hat Barth seiner Auslegung nicht vorangestellt. Im Fortgang der Vorlesung unterteilt er die Abschnitte im 1. Kapitel des Epheserbriefes wie folgt: V. 1-2; V. 3-14; V. 15-23. Barth bietet eine eindringende Exegese, die unter Heranziehung der Kommentare, der Einzelstudien und der Einleitungen bis auf die Auslegungen von Luther und Calvin zurückgreift. Im Verlauf des Semesters bemerkt Barth, dass sein Herz mehr für den Epheserbrief als für den Heidelberger Katechismus schlägt, der nach Barths Urteil «ein entschieden fragwürdiges Werk» ist, wohingegen der Epheserbrief ihm «natürlich sachlich viel ergiebiger» erscheint.Bw.Th. II, S. 9. Vgl. Bw. R., S. 163f.170.
Das Problem der Verfasserschaft und der Adressierung erörtert Barth einleitend relativ ausführlich, indem er in der fortlaufenden Textinterpretation darauf Bezug nimmt. Barth ist der Meinung, dass der Epheserbrief von Paulus stammt. Jedoch ist er weniger an der historischen Verifikation dieser Zuschreibung als viel mehr an den inhaltlichen Aussagen des Epheserbriefes interessiert: Mit dem apostolischen Gruß in [Eph. 1,2](Eph.1.2) «sind wir im Paulus schon mitten drin» (S. 67). In Anknüpfung an Bengel bezeichnet Barth das Proömium als «ein Kompendium der paulinischen Grundgedanken» (S. 133). Dabei arbeitet Barth den Gedanken einer paradoxen Korrelation zwischen göttlichem Offenbarungsgeschehen und menschlicher Glaubens- und Erfahrungswelt, die in der die beiden Bereiche umspannenden christologischen Erkenntnis ihre Konkretion erfährt, als konstitutiv für das 1. Kapitel des Epheserbriefes heraus. Manche Passagen der Interpretation erinnern an den dialektischen Stil der Römerbrief-Kommentare, beispielsweise wenn Barth «die unendliche Distanz zwischen Schöpfer und Geschöpf» thematisiert, die gleichzeitig «unendliche Nähe» bedeutet (S. 71), oder wenn er zu Eph. 1,10 «die paradoxe Tatsache der Geschichtlichkeit des Christus, der Zeitlichkeit des Ewigen, der Einmaligkeit des göttlich Notwendigen» (S. 116) hervorhebt. Für die heutige exegetisch-theologische Besinnung ist jedoch nicht nur die jeweilige Auslegung der betreffenden Texteinheit von Interesse, sondern auch allgemein Barths Umgang mit den theologiegeschichtlich relevanten Positionen und überhaupt der Methode der historisch-kritischen Forschung.
Barth berichtet über die Resonanz seines akademischen Unterrichts, zunächst in der Epheserbrief-Vorlesung: «Ich habe dort etwa 50-60 Studenten, im Heidelberger etwa 15, in den entsprechenden Übungen resp. Fragebeantwortungen 30 und 7». Das Auditorium ist buntgemischt: «Unter meinen Zuhörern sind viele alte Kriegsleute, ein Kompagniekommandant, ein Batteriechef (!), ein österreichischer Kaiserschützenleutnant (der hier täglich einige Stunden pflästert - mitten auf der Straße! - um Geld zu verdienen)». Dann «freilich auch allerlei grüne Büblein, Wandervögel, Beamtensöhne (die rasch fertig werden möchten), Schlüchterner Begeisterte usf. Die üblichen Wingolfiten-Bänder mit entsprechenden Gesichtern darüber fehlen auch nicht, und mehrere Hornbrillen, die mich starr betrachten, sind ebenfalls vorhanden. Kurz, ich bin ganz und gar im Herzen Deutschlands!!»Bw.Th. II, S. 9f.; vgl. S. 14 und Busch, S. 145.
3. Erklärung des Jakobusbriefes W.S. 1922/23
und Erklärung des Jakobusbriefes W.S. 1928/29
Die erste Jakobusbriefvorlesung hat Barth in Göttingen am
4.11.1922 begonnen und am
28.2.1923 abgeschlossen. Eine Gliederung ist im Manuskript nicht notiert, im Kolleg wurde wohl auch keine bekanntgegeben. Barth kommt in zwölf Kollegstunden der einstündig gehaltenen Vorlesung bis Jak. 2,26. Er unterteilt den Text in die Abschnitte: Jak. 1,1; 1,2-4; 1,5-8; 1,9-11; 1,12-19a; 1,19b-27; 2,1-13; 2,14-26. Diese Gliederung hat Barth in der zweiten, in Münster gehaltenen Vorlesung beibehalten, mit der Differenz der Unterteilung in 1,12-18; 1,19-27. Ergänzend bietet Barth in der Vorlesung von 1928/29 eine Übersicht über die Kap. 3-5, die in der ersten Vorlesung nicht vorhanden ist.
Die Göttinger Vorlesung über Jakobus fand mittwochs um 12 Uhr statt. Die Vorlesung vom
10.2.1923 musste Barth wegen Grippe ausfallen lassen. Die letzte Vorlesung wurde am Mittwoch, dem
28.2.1922, gehalten. Es fehlen, wie in der Manuskriptbeschreibung erwähnt, zweimal die Datumsangaben. Sie müssen in eckigen Klammern ergänzt werden.
Die zweite Jakobusbrief-Vorlesung in Münster wurde im Vorlesungsverzeichnis unter dem Titel: «Erklärung des Jakobusbriefs, Mi. 17-18» angezeigt. Die Vorlesungstage sind in Barths Typoskript nicht datiert. Die Wiederholung der Vorlesung im Sommersemester 1930 in Bonn fand mittwochs um 7 Uhr statt – vor mehr als 220 Zuhörern, wie er an seine Mutter im Brief vom
6.5.1930 berichtet (KBA 9230.109).
Bei der Vorlesung über den Jakobusbrief von 1928/29 handelt es sich um eine in vielen Passagen stark veränderte Überarbeitung der Vorlesung von 1922/23. Der Arbeitsprozess in der Vorbereitung der beiden Vorlesungen war unterschiedlich gestaltet. Die Vorlesung von 1922/23 hat Barth anscheinend Woche für Woche für die jeweilige Vorlesungsstunde ausgearbeitet, die Vorlesung von 1928/29 hat er vermutlich an einem Stück oder doch in größeren Abschnitten vor (und während?) des Semesters in die Maschine geschrieben. Zur Vorbereitung der Vorlesung von 1928/29 hat Barth mit Sternchen-Randanmerkungen in die Vorlesung von 1922/23 neuere Literatur mit Kernaussagen eingetragen. Mag er zunächst vielleicht gemeint haben, mit solchen Ergänzungen die Vorlesung im übrigen unverändert noch einmal halten zu können, so muss doch bald in ihm der Entschluss gereift sein, die Vorlesung für das Wintersemester 1928/29 noch einmal von vorne zu beginnen und sie in neuer Bearbeitung vorzutragen.
Es ist klar, dass für die Edition weder ein Verzicht auf die erste Vorlesung als herausragendes Dokument der Herausbildung einer spezifisch theologischen Exegese in der Göttinger Zeit in Frage kam noch ein Verzicht auf die zweite Vorlesung, die ein wichtiges Dokument auf dem Weg von der «Christlichen» zur «Kirchlichen Dogmatik» darstellt. Wenn trotz der einzelnen unverändert gebliebenen Teile ein Abdruck beider Vorlesungen unerlässlich scheint, so bietet sich die Synopse nicht von Zeilen, sondern von Abschnitten als die lehrreichste Darbietungsform an. Man lese etwa S. 282–285 im Vergleich der beiden Texte, um sich zu verdeutlichen, dass der Verzicht auf eine der beiden Vorlesungen ein Verlust an Einsicht in die lebendige Entwicklung der Barthschen Exegese bedeutet hätte.
Der Abdruck beider Vorlesungen macht sichtbar, dass Barth den Aufbau in der zweiten Jakobusbriefvorlesung nicht an allen, aber doch an vielen Stellen verändert hat. Dieser Tatbestand lässt sich kaum dadurch erklären, dass Barth verschiedene Abschnitte aus einem technischen Bedürfnis umgestellt habe. Vielmehr befolgt Barth in der zweiten Vorlesung ein anderes hermeneutisches Prinzip der Interpretation. In der Epheserbriefvorlesung und in der ersten Jakobusbriefvorlesung geht Barth nach dem Schema Analyse und inhaltliche Erklärung vor. Dieses Schema wird in der Vorlesung 1928/29 aufgehoben, wobei diese Tendenz sich in den vorhergehenden Vorlesungen bereits abzeichnet, insofern Barth auch dort schon nicht einen sozusagen neutralen Befund erhebt, der dann erst in einem zweiten Schritt zu deuten wäre, sondern in einem fortschreitenden Interpretationsgang beides synthetisch verbindet (vgl. z. B. S. 246ff.254ff. mit S. 247ff.255ff.; S. 288ff.300ff. mit S. 289ff.301ff.).
Die parallele Gegenüberstellung der beiden Jakobusbriefvorlesungen hat den doppelten Vorteil, dass jede Vorlesung für sich im Zusammenhang oder beide Vorlesungen abschnittsweise im synoptischen Vergleich gelesen werden können. Damit steht ein hervorragendes Arbeitsinstrument zur Verfügung – wie es sich beispielsweise auch in der Herausgabe der Lutherschriften in der Weimarer Ausgabe bewährt hat, wenn etwa neben der Druckausgabe einer Vorlesung oder einer Predigt auch das Originalmanuskript oder eine ursprüngliche Nachschrift vorliegt –, um die Veränderungen in Barths Denken detailliert nachvollziehen zu können. Barth war ja in der Zwischenzeit einen weiten theologischen Weg gegangen, liegen doch zwischen der ersten und der zweiten Jakobusbriefvorlesung zwei komplette Zyklen von Dogmatikvorlesungen («Unterricht in der christlichen Religion» 1924-1926; Christliche Dogmatik 1926-1928), die erste Behandlung der Theologiegeschichte des 19. Jahrhunderts (1926) und der erste Durchgang durch die Ethik (1928–1929). So kann der Vergleich bemerkenswerte Einblicke zur Entwicklung von Barths Theologie auf dem Weg vom «Römerbrief» zur «Christlichen Dogmatik» und weiter zur «Kirchlichen Dogmatik» erbringen.
Im Rahmen eines Vorworts kann nur beispielhaft darauf hingewiesen werden, wie reizvoll und aufschlussreich es ist, die Differenzen wahrzunehmen und zu untersuchen. Barth diskutiert die Hypothese, dass der Jakobusbrief aus einer ursprünglich jüdischen Schrift unter Hinzufügung der Worte «Jesus Christus» in Jak. 1,1; 2,1 sekundär in eine christliche verwandelt worden sei (S. 160f.180f.196.204f.). Barth hält die These in der Vorlesung 1922/23 für den «übertriebenen Ausdruck einer richtigen Empfindung» (S. 180), in der Vorlesung 1928/29 differenzierend «einer nicht unrichtigen Empfindung» (S. 181). Bemerkenswert ist Barths Stellungnahme zu dem mit der These aufgeworfenen hermeneutischen Problem, inwiefern die christliche Kirche ein jüdisches Dokument als ein christliches sich hätte aneignen können. Barth geht auf dieses Problem mit der in beiden Vorlesungen vorkommenden Aussage ein: «Die Adressaten, für die wir uns zu interessieren hätten, wären […] diejenigen christlichen Kreise, denen dieses nur an zwei Stellen oberflächlich korrigierte jüdische Schriftstück als ein christliches vorgelegt werden konnte. Also solche christliche Kreise, die den alttestamentlichen Geist und Buchstaben dieses Schriftstücks ohne Weiteres neutestamentlich aufgefasst hätten, hätte es dann zu Beginn des zweiten Jahrhunderts gegeben? Was wäre nun merkwürdiger: dieses Phänomen oder das andere, das man bei der gewöhnlichen Annahme vor sich hat: dass ein christlicher Schriftsteller so alttestamentlich schreiben konnte, wie es im Jakobusbrief auf alle Fälle geschehen ist?» (S. 204; vgl. S. 203) Die nächste Differenz ist inhaltlich stärker ausgeprägt: Hatte Barth im Blick auf die zwölf Stämme nach Jak. 1,1 in der ersten Vorlesung davon gesprochen, dass es Jakobus nicht darauf ankomme, die Adressaten «als christliches oder jüdisches Gottesvolk zu betonen» (S. 198), «weil es ihm offenbar nicht wichtig» ist, die Adressaten «an das Eine oder Andere oder an den Gegensatz beider zu erinnern», führt er in der zweiten Vorlesung als Selbstkorrektur aus, dass hierbei «an den dem ganzen Neuen Testament wesentlichen Zusammenhang zwischen den Begriffen Kirche und Israel zu denken» ist (S. 197). Das an dieser Stelle im unmittelbaren Kontext von Barth neu in der zweiten Vorlesung eingeführte Zitat von K. L. Schmidt macht jedoch deutlich, dass dieser im Unterschied zu Barth einen Gegensatz von Kirche und Israel voraussetzt (S. 197). Wie sind diese differenten Aussagen präzise zu interpretieren? Barth thematisiert im Zusammenhang der Anthropologie von Jak. 1,8 die Eschatologie. In der Erklärung von 1922/23 kommt er hierbei «auf die ewige Wiederherstellung der von Gott gewollten Ordnung unseres Daseins» zu sprechen (S. 286), wohingegen in der Auslegung von 1928/29 von «der ewigen von Gott gewollten und von Gott herzustellenden Ordnung unseres Daseins» die Rede ist (S. 287). Das ist zweifellos etwas anderes. Zum Verständnis dieser Änderung ist auf die Ausführungen Barths zur Eschatologie im «Unterricht in der christlichen Religion» (1925/26) und im Briefwechsel Barth-Brunner zu verweisen.Vgl. Unterricht III, S. 378–493, besonders S. 482; sowie in Bw.Br. die Anfrage E. Brunners vom
24.6.1926 an Barth, S. 135–138, und die Antwort Barths vom
27.6.1926 an Brunner, S. 138–141. Der Fortschritt in der Jakobusbriefvorlesung 1928/29 besteht darin, dass Barth das endzeitliche Handeln Gottes entscheidend als Neuschaffung begreift. Wie ist Barth auf die Kritik Luthers am Jakobusbrief, insbesondere an dessen Rechtfertigungslehre und Christologie, eingegangen? In der ersten Vorlesung bewertet Barth die Argumente Luthers als «ein Parteivotum» (S. 172). Dieses Urteil verschärft Barth in der zweiten Vorlesung, indem er die Argumentation Luthers als ein zwar «geniales, aber unannehmbares theologisches Parteivotum» bezeichnet (S. 173).
Barth setzt sich dafür ein, dass der Jakobusbrief als Teil des neutestamentlichen Kanons ernst zu nehmen ist. Er stellt sich den historischen Problemen der Entstehungszeit, der Verfasserfrage und der Adressierung. Barth datiert im Einklang mit der damaligen Forschungslage den Jakobusbrief auf den Zeitraum 50-150 n.Chr. bzw. 80-130 n.Chr., ohne sich festlegen zu wollen (S. 166f.). Damit lässt er auch die Verfasserfrage offen. Die Erörterungen der Problematik mit dem Referat der Positionen, die Barth wiederum in die fortlaufende Versexegese eingebettet hat, schließt er mit der kategorischen Forderung ab: «An die Stelle der Einleitung hat sofort die Erklärung zu treten» (S. 178f.). In diesem kurzem Votum zeigt sich eine Typik der Barthschen Auffassung von Exegese, die er wie beim Epheserbrief in Auseinandersetzung mit den maßgeblichen Kommentaren sowie weiterer Literatur betreibt, indem er wieder bis auf die reformatorische Auslegung zurückgeht, die durch Luther, Calvin und Zwingli repräsentiert ist.
Äußerungen Barths über seine erste Jakobusbriefvorlesung sind in den Brief- und Gesprächsbänden der Gesamtausgabe nicht gerade häufig anzutreffen, die zweite wird im Briefwechsel mit Thurneysen überhaupt nicht erwähnt. Auf einer Postkarte vom
22.11.1922 teilt Barth Alfred de Quervain mit, die Jakobusbriefvorlesung von der im selben Wintersemester 1922/23 gehaltenen Zwinglivorlesung abhebend: «Mit besserem Gewissen und mehr Freude bearbeite ich den Jakobusbrief. So kann man mich jetzt warm (und unter Warnungen vor der lutherischen Glaubenshybris!) für den Renaissancemenschen und für ‹tätiges Christentum› eintreten hören, dass mir selbst oft fast die Ohren sausen, wenn ich mir zuhöre.» (KBA 9222.77) Auch seiner Mutter gegenüber bringt Barth brieflich zum Ausdruck (
30.11.1922): «Die Jakobusbriefvorlesung macht mir mehr Freude; ich kann Jakobus besser vertreten als ich gefürchtet hatte.» (KBA 9222.81)
Die Bezugnahmen im Barth-Thurneysen Briefwechsel sind spärlich, doch aufschlussreich. Für Barth ist Jakobus eine wesentliche Stimme im frühen Christentum, wie er im Rundbrief vom
23.1.1923 über seine Vorlesung schreibt: «eben doch ein ‹Zeuge›, der ‹es› gemerkt hat, nur daß er, einer irgendwie versumpfenden Christenheit gegenüber, einseitig als Bußprediger redet und immer ad hominem, an den einzelnen als solchen. Es stehen doch ganz rasante Sachen darin, die schon Licht geben, wenn man sie genau ansieht.»Bw.Th. II, S. 134.
Es ist von besonderem Interesse, wie Barth Jakobus und Paulus ins Verhältnis setzt. Barth entwickelt die These, «dass, gerade von der scharf erfassten entgegengesetzten Ansicht des Paulus aus, die Möglichkeit und Notwendigkeit besteht, den Jakobus auch zu hören mit seiner anderen Ansicht» (S. 474). Über seine im Kolleg vorgetragene Analyse zu Jak. 2,14-26 führt Barth im Rundbrief vom
28.2.1923 aus: «Jakobus habe ich vorgeführt als zähen und guten Flankenangriff auf den Paulinismus, bei dem auch Paulus selber eins wegbekomme, natürlich unter Mißverständnis. Das erwünschte Schauspiel, daß das Neue Testament in seinen wichtigsten Sätzen sich selbst aufhebe und alle Dogmatik zum vornherein zum Gleichnis mache. Sachlich natürlich ein Vorstoß zugunsten des ‹Ernstes› gegenüber der Religion.»Bw.Th. II, S. 151. Begründeter als in diesem leichthändig formulierten Briefzitat zeigt sich in Barths Behandlung dieses Problems in den Vorlesungen eine weitere charakteristische exegetische Grundhaltung, indem er einander entgegenstehende neutestamentliche Textaussagen, wie hier die jakobäische und paulinische Rechtfertigungslehre, nicht einseitig auflöst, sondern als Spannungsmomente zu erhalten sucht. Vielleicht ist das für Barth auch die Motivation gewesen, nach seinen Paulus-Studien Jakobus in Angriff zu nehmen.
Freilich gehört zur Vorgeschichte der Vorlesungen auch eine bisher unveröffentlichte Predigtreihe mit 18 Predigten, die Barth als Vikar in Genf über den Jakobusbrief im Zeitraum vom
9.1.1910 bis
7.8.1910 gehalten hat.Siehe unten S. 472f., Anm. 273. Der Tenor dieser Auslegung wird gleich in der ersten Predigt über Jak. 1,1-2 (KBA 1006) deutlich: «Advent und Weihnacht und Neujahrstage liegen wieder einmal hinter uns, und wir alle sind in das Leben zurückgekehrt, das man ja wohl so das ‹Alltagsleben› zu nennen pflegt. […] Und ich meine, es ist gut, wenn wir es versuchen, uns auch hier in der Kirche auf den Alltag einzurichten, so gut unser Christentum es tun muss. Denn eine Frömmigkeit, die etwas taugen soll, muss ja gerade Frömmigkeit des Alltags sein, nicht so ein schönes, aber im Grunde genommen unnützes Festgewand, das man wohl vier- oder fünfmal des Jahres aus dem Schrank hervorholt, um in den Zwischenzeiten um so ungenierter in ganz anderen Gewändern umherzugehen. […] Und nun wollen wir’s an diesem Sonntag und an einigen folgenden versuchen, zu sehen, wie das ist, wenn Frömmigkeit Leben, Alltagsleben wird. Wohlverstanden: wir haben’s dabei nötiger als je, immer wieder nach den Quellen zu fragen; und die Meinung ist nicht, als ob wir dabei von einer anderen Sache redeten als in den Festtagen. Wir betrachten dieselbe Sache, aber diesmal recht ausdrücklich von einem anderen Ort aus, nämlich vom Standpunkt des Werktags. Ich habe mir gedacht, dass wir uns dazu einige Mal mit dem Jakobusbrief beschäftigen könnten, weil er so recht von einem Werktagschristen geschrieben ist und sein Inhalt Werktagschristentum. Die Sonntagsfreude wird darüber nicht zu kurz kommen.»
In diesem Zusammenhang ist erwähnenswert, dass Barth in seiner ersten Predigt nach dem Safenwiler Pfarramt in Göttingen am
11.12.1921 über Jak. 5,7-8 gepredigt hatPredigten 1921-1935, S. 3–8. Vgl. auch die Morgenandacht vom
9.7.1925 über Jak. 1,22-25, S. 129–134. – über den Text, den er schon einmal in Safenwil im Advent am
22.12.1912 in einer Predigt ausgelegt hatte (unveröffentlicht, KBA 1124).
Aus dem schon zitierten Rückblick im Rundbrief vom
28.2.1923 geht hervor, dass Barth in seiner Exegese des Jakobusbriefes von 1922/23 erstens eine Komponente seiner theologischen Ausrichtung in der Safenwiler Zeit wieder belebt und zweitens implizit eine Auseinandersetzung mit seinen Kontrahenten in der Göttinger Fakultät, dem Systematiker Carl Stange (1870–1959) und dem Kirchengeschichtler Emanuel Hirsch (1888–1972), geführt hat: «Ich hatte erwünschte Gelegenheit, einigemal auch eine religiös-soziale Breitseite abzufeuern, Stange und Hirsch ein wenig zu beleuchten und ‹aufzuheben› und was dergleichen Scherze mehr sind.»Bw.Th. II, S. 151f. Damit stellt sich für die Erforschung der Schriftauslegung Barths die Frage nach dem theologiegeschichtlichen Horizont, innerhalb dessen sich Barth in seinen Exegesen bewegt.
Prospektiv machen die Jakobusvorlesungen deutlich, dass Barth Themen anklingen lässt, die später von herausragender Bedeutung sein werden. In der Vorlesung von 1922/23 hebt Barth im Jakobusbrief die Identität von Evangelium und Gesetz positiv hervor und bezieht damit in diesem Punkt deutlicher Position als bis dahinSein dogmatisches Urteil, das er wenige Wochen zuvor im Vortrag «Das Problem der Ethik in der Gegenwart» (26.9.1922) zum Ausdruck bringt, weist in dieselbe Richtung (Vortr. u. kl. A. 1922-1925, S. 132f.): «Wie jene neue Schöpfung des Menschen selbst justificatio forensis, justificatio impii [vgl. Röm. 4,5] ist, ein Anderswerden des nicht anderswerdenden Menschen, eine Paradoxie sondergleichen, so auch die positive Beziehung Gottes zu des Menschen Tun. Es ist und bleibt sein Wille unfrei, er steht und wird stehen bis an das Ende seiner Tage unter der vernichtenden Wirkung des Sündenfalls». «Es ist und bleibt aber darum auch das Gesetz aufgerichtet in untrennbarer Einheit mit dem Evangelium, m.a.W. die ethische Frage mit ihrem verpflichtenden und fordernden Ernst ungeschwächt bleibt gestellt.»: Jakobus «will nicht a) das Evangelium, b) das Gesetz predigen, sondern unmittelbar das Evangelium als Gesetz, das Gesetz als Evangelium» (S. 220). In der zweiten Vorlesung hält Barth fest: «Gesetz und Evangelium fallen für diesen Bußprediger nicht auseinander» (S. 217). Vom Verständnis des Glaubens als verantwortliche Tat des Menschen gegenüber Gott wird Barth künftig (z.B. KD II/2, S. 859!) ebenfalls mehr Gebrauch machen. Im Blick auf das Bittgebet formuliert er in den Jakobusbriefvorlesungen: «Es ist der Glaube als entschlossene Tat des Menschen, der Schritt des Gehorsams, mit dem der Mensch […] sich dem Gott zuwendet, daraufhin dass Gott sich ihm zugewendet hat» (S. 279; vgl. S. 278). «Glaube» wird außerdem als «menschliche Tat» bezeichnet im Kontext des Abschnitts über Rechtfertigung bei Jakobus: «Werke tun heißt existieren im Glauben, und insofern eben nicht nur glauben. Denn der Glaube als menschliche Tat, das, was wir Frömmigkeit nennen, auch die christliche Frömmigkeit steht unter der Frage, ob der Mensch denn auch in ihr oder ihr entsprechend existiere» (S. 499).
Auch außerhalb des Hörsaals war Barths Auslegung des Jakobusbriefs gefragt. Am
22.5.1928 wandte sich Pastor Johannes Blindow in Wuppertal-Barmen, unter dessen Anleitung «christliche Kaufleute» Abschnitte des Barthschen Römerbriefs gelesen hatten, mit der Bitte an Barth, nach Barmen zu kommen, um «in einem großen Kreis von Kaufleuten und anderen Berufsangehörigen einen Vortrag zu halten» (KBA 9328.222). Blindow schlug das Thema «Glauben und Werke» vor, das Barth in seinem Antwortschreiben vom
3.6.1928 spezifizierte: «Glaube und Werke nach Jak. 2» (KBA 9228.94). Diesen Vortrag hat Barth in Barmen am
8.12.1928 gehalten. Er hat sich dabei anscheinend ganz auf seine Vorlesung gestützt. Jedenfalls sind zu diesem Barmer Vortrag keine besonderen Aufzeichnungen erhalten. Aus einem späteren Anlass, in einem Brief vom
26.8.1946, erinnerte Blindow Barth an dessen Aufenthalt: «Können Sie sich noch besinnen, daß sie einmal eine gebratene Gans gesehen haben, die nur Ihretwegen auf den Tisch kam, und Sie konnten nicht davon essen, weil Sie vor allem auf Ihren ‹Jacobus›-Vortrag sich konzentrieren mussten? So geschehen im Barmer Pfarrhaus in der Sternstr.» (KBA 9346.1180)
Barth wurde mehrfach aufgefordert, diesen Vortrag für den Druck zu bearbeiten, so auch von seinem Verleger Albert Lempp. Barth antwortete ihm am
24.5.1929 abschlägig, weil er jetzt in seinem Freisemester vor allem Zeit zum Lesen brauche und im übrigen gerade andere Publikationen vorbereite, so dass seiner Meinung nach «die Bedürfnisse des Publikums an Lektüre aus meiner Feder für dies Jahr als im voraus durchaus gedeckt betrachtet werden dürfen» (KBA 9229.105).
Drei Jahre zuvor hatte Lempp mehr Glück. Lempp benötigte dringend noch einen Beitrag für den Almanach des Christian-Kaiser-Verlags auf das Jahr 1927. Auf einer Karte vom
23.10.1926 an Barth erwähnt Lempp, dass Barths «Manuskript über den Jakobusbrief» bei Georg Merz liege und Merz daraus ein «passendes Stück» für den Almanach auswählen könnte: «Gestatten Sie das? Ich möchte dringend darum bitten und wäre Ihnen sehr dankbar dafür.» (KBA 9326.447) Offensichtlich hat Merz dann den Abdruck besorgt. Unter dem Titel «Karl Barth: Der Charakter des Jakobusbriefes. Aus einer Vorlesung im Wintersemester 1922/23» wurde im Almanach eine Passage aus den Erläuterungen zu Jak. 1,1 abgedruckt, die hier innerhalb der Vorlesung im Apparat kenntlich gemacht ist.Siehe unten S. 182, Anm. 65. Merz wird nicht das Originalmanuskript, sondern eine der - in der Entzifferung nicht fehlerfreien - Abschriften vorgelegen haben, die früh in Maschinenschrift hergestellt wurden und von denen ein Exemplar im Karl Barth-Archiv erhalten ist (88 Seiten im A4-Format, teils Durchschläge, teils Originalseiten, doch auch diese auf Durchschlagpapier [KBA 1667.5]). Wilhelm Loew fragte in einem Brief an Barth vom
10.5.1924 nach einer solchen Abschrift, von der ihm Theodor Heckel aus München erzählt habe, der im übrigen hoffe, dieser Jakobusbrief «erscheine einmal als Pendant zum Römerbrief» (KBA 9324.138).
Im Winterhalbjahr 1934/35 hielt Eduard Thurneysen als Basler Münsterpfarrer vierzehntäglich eine Bibelstunde über den Jakobusbrief und erbat sich hierfür die Jakobusbriefvorlesung von BarthBw.Th. III, S. 725 mit Anm. 11. Vermutlich bekam Thurneysen beide Vorlesungen – die erste möglicherweise in einer der erwähnten Abschriften, die zweite aber wohl in Barths Originaltyposkript, von dem bei der Rückgabe an Barth zunächst die letzten acht Seiten bei Thurneysen blieben. Von diesen acht Seiten kamen immerhin die vorletzten sieben Seiten 1975 nach Thurneysens Tod noch in das Karl Barth-Archiv, während die letzte unterdessen verloren gegangen war (s. unten S. 529, Anm. 306)., die er dann später als «eine schlechthin fabelhafte Vorlesung» bezeichnet: «Ich bin ganz weg davon und [von] dem Lichte, das sie auf den Text wirft. Ich würde am liebsten an Hand deiner Erklärung Woche für Woche auslegen. Und meine Leute gehen auch mit wie fast noch in keinem Winter. Daß du doch auch wieder einmal so etwas, wenn auch nur bruchstückweise, herausgeben könntest! Ich denke ja manchmal, gerade in deinen Auslegungen verstehe ich dich besser und brennender als viele Andere. Auf alle Fälle: da sind Bergwerke eröffnet, neben denen ich alle anderen Auslegungen liegen lasse.»Bw.Th. III, S. 790. In seiner später veröffentlichten Auslegung des Jakobusbriefes hat Thurneysen diese Vorlesungen – spezifisch erwähnt er die erste – verwertet.E. Thurneysen, Der Brief des Jakobus ausgelegt für die Gemeinde, Basel o. J. (1941), S. 6; vgl. Bw.Th. II, S. 154, Anm. 6.