Vorbemerkung: Am 12. Dezember 1930 hielt der Präses der rheinischen Provinzialkirche, D. Wolff, einen interpretierenden Vortrag zu der im Titel genannten Erklärung. Als erster Diskussionsredner sprach K. Barth:

Nach einer Begründung seines Auftretens an diesem Ort (in seinem Hörsaal!) erklärt Barth von vornherein, das ganze in Frage stehende Dokument von A–Z ablehnen zu müssen. Dies soll im Folgenden begründet werden.

Rundweg von A–Z in jedem Wort, denn die einzelnen Worte, die ich akzeptieren könnte, sind durch den Zusammenhang, in dem sie stehen, so anders geworden, dass auch sie alle von der Ablehnung betroffen werden. Zur Begründung will ich zunächst nur einige Sätze herausgreifen: z. B. 1. «Es war Gottes Fügung, dass die deutsche Reformation, gebunden an das Erleben und Erleiden des deutschen Volkes, in einzelnen Landeskirchen Gestalt gewann.»Vgl. Die Kirche (Anm. 2), S. 3. Ich beanstande die Formel «gebunden an das Erleben und Erleiden des deutschen Volkes etc. ...» Ist hier das deutsche Volk an die Reformation gebunden, oder umgekehrt? Offenbar das Letztere; dann ist aber hier die reformatorische Bewegung nicht als das verstanden, als was die Kirche sie verstehen muss, sondern sie ist historisch verstanden als ein Faktor in der Geschichte des deutschen Volkes; immerhin sind ja auch andere Völker an ihr beteiligt gewesen! 2. «... dass die Kirchen Gottes Werk und Mittel seien zum Bau der einen allgemeinen christlichen Kirche.»Vgl. ebd. Gerade umgekehrt ist es; nicht die Einzelkirchen und Konfessionen bauen die allgemeine christliche Kirche, sondern sie alle setzen die eine christliche Kirche voraus. 3. «Gott hat der evangelischen Kirche die Kraft und damit das Recht zur Kirchenbildung gegeben.»Vgl. ebd. Seit wann ist das ein Argument? Was könnte man in der Geschichte nicht auf diese Weise als göttlich begründen: Wo Kraft, da Recht? 4. «Die Kirche hat dem Volk einen unersetzlichen Dienst ausgerichtet, indem sie den Einzelnen und die Gemeinschaft unter den Segen des Gotteswortes gestellt hat.»Vgl. a.a.O., S. 4. Seit wann hat die Kirche diesen Segen in ihrer Macht, seit wann stellt sie aus eigenem Reichtum die Welt vor diesen Segen? 5. «Und dies 400 Jahre lang in guten und bösen Tagen ...»Vgl. ebd. Was heißt das? Wollen wir hier der römischen Kirche mit ihren 2000 Jahren Konkurrenz bieten und sagen: Wir sind doch wenigstens auch schon 400 Jahre da? Auch hier wird wieder historisch geredet. 6. «... die Bindung der Gewissen an Gott, von der die Einzelnen und die Völker sich nur lösen können zu eigenem Unheil.»Vgl. ebd. Wie kommt man dazu, vorauszusetzen, dass die Bindung der Gewissen an Gott immer schon da sei, und deswegen nur eine Lösung in Frage kommen könne? 7. «... die spürbare und lebensvolle Gemeinschaft, die stärker ist als alles, was sich heute als Gemeinschaft bietet: Standesgruppen, Berufs-[,] politische und Weltanschauungsgruppen.»Vgl. ebd. Warum sind bei diesen Dingen, die schwächer sein sollen als die Gemeinschaft, die die Kirche zu bieten hat, die Völker nicht genannt? Warum wird hier nicht betont, was später ja auch nur angedeutet wird, dass die Kirche eine über die Volksgrenzen hinausgreifende Einheit ist? Nur aus drei Gründen kann der Kirchentag das nicht erwähnt haben. Entweder er hat es vergessen (!) oder er hat es für inopportun gehalten das auszusprechen – damit würde er sich selbst richten; politisch mag das heute verständlich sein. Oder drittens, er hat es absichtlich unterlassen, d. h. er glaubt selbst nicht an diese übergreifende Gemeinschaft der Kirche.

Das alles waren nur die Präliminarien, deren Erwähnung man für kleinlich halten könnte; aber in ihnen steckt schon das Grundsätzliche, was ich gegen dieses Manifest habe und warum ich es hier öffentlich ablehnen muss:

Wer heute von Kirche reden will – und auch ich halte es für gut und nötig, dass von ihr geredet wird – der darf gerade dann, wenn er offenbar zur Welt reden will, nicht so weltlich reden von ihr, wie es hier geschieht. Nicht nur, dass hier historisch geredet wird; sondern indem die Kirche sich in dieser Weise kenntlich machen will, muss sie sich für alle feineren Ohren gerade unkenntlich machen. Dass alle die großen Worte Gott, Jesus Christus, Glaube etc. vorkommen, das mag diesem Manifest den Geschmack oder vielleicht auch das christliche Geschmäcklein geben (Ausdruck des Missfallens bei den Hörern!); aber es gibt ihm nicht christlichen Charakter. – Was mir hier durchgehend fehlt, ist das: Wenn hier von Kirche geredet wird, so geschieht das nicht so, dass die Kirche geglaubt und als geglaubte bekannt wird, sondern sie wird durchgehend als vorhandene und daseiende dargestellt. Dass von Glauben geredet wird, kann daran nichts ändern; denn immer ist von ihm die Rede als von einem bekannten und vorhandenen Zustand, der in der Kirche vorausgesetzt wird als ein Tun ihrer Glieder. Auch wenn der Vortrag beteuert, dass der Glaube noch mangelhaft, noch nicht rein genug sei: da ist er jedenfalls! So sind die Sätze nicht Glaubenssätze: «Es ist Gottes Fügung», «Die Kirchen sind Gottes Werk und Mittel», «Die Kirchen haben einen Dienst ausgerichtet», «Die Kirche hat zu dienen» und am schlimmsten der letzte Satz: «Die Kirchen stellen sich unter das Gericht». Wie kommt man zu diesen Indikativen? Ist hier gemeint: die Kirche von ihrer sichtbaren Seite, etwa die rheinische Provinzialkirche oder die Kirche altpreußischer Union? Darf man von dieser Kirche in diesen Indikativen reden? Müssten uns da nicht die Worte im Halse stecken bleiben? Und wir dürfen doch nicht meinen, dass die gegenwärtige Welt, zu der das gesagt ist, geneigt ist, uns das abzunehmen! Und wenn die unsichtbare Kirche, die Kirche des Glaubens gemeint ist, ist es dann nicht Übermut, in dieser Ungebrochenheit diese Dinge hinzusetzen? Warum ist auch nicht ein Ton des Gebets zu finden? Das scheint man nicht für nötig gehalten zu haben! Dass Kirche nur da gefunden wird, wo die Offenbarung Gottes wirklich ist und wo der Mensch schreit nach dieser Offenbarung, das scheint man hier nicht zu wissen.

Ein weiterer grundlegender Punkt: Es ist trotz der Interpretation durch den Vortrag keine Spur von Buße zu finden. Gewiss, es wird zugegeben, die Kirche hat Mängel, es ist von Menschlichkeiten (Wolff: Allzumenschlichkeiten!) die Rede. Aber kommt die Erkenntnis, dass die Kirche nicht nur jetzt Buße zu tun hat, sondern in der Buße zu stehen hat, in einer Zeile dieses Manifestes vor? Die Kundgebung fängt an mit einer «Geschichtsbetrachtung»Diesen Begriff übernimmt Barth offensichtlich aus dem Vortrag Wolffs (vgl. oben, Anm. 11).. Wäre hier nicht Anlass gewesen, bei den Worten, dass wir die Erben der Reformation seien, sich die doch wahrhaftig ernsthafte Frage vor Augen zu stellen, dass die Reformation und die Spaltung, die sie bedeutete, ein gefährliches und fragwürdiges Unternehmen gewesen ist, wie sich wahrhaftig in diesen 400 Jahren gezeigt hat! Kann man mit dieser zuversichtlichen Ungebrochenheit einfach sagen: die Reformation ist Gottes Werk, wo doch die Entscheidung, dass damals mit dieser Trennung gefehlt wurde, haarscharf naheliegt und nur im Glauben verneint werden kann; aber nicht in diesem positiven «Glauben», sondern im Glauben, der in der Finsternis glaubt. Und in welchem Verhältnis stehen wir denn zur Reformation? Sollte das nicht überlegt werden? Besteht denn wirklich, wie es Herr Präses Wolff in seinem Nürnberger Vortrag sagte, eine ungebrochene Linie von der augsburgischen Konfession zum Nürnberger Kirchentag??Siehe oben, Anm. 12.

Damit komme ich zum dritten Punkt: Kommt die Kirche denn wirklich aus einer Vergangenheit her – man bedenke die letzten 100 Jahre! – wo sie nicht Anlass hätte, zurückblickend zu sagen: Da sind Dinge geschehen, die zum mindesten problematisch sind? Wäre Augsburg nicht ein Anlass gewesen, das auszusprechen? Ich nenne nur drei Dinge aus dem 19. Jahrhundert: 1. Ist es nicht so, dass die Kirche im 19. Jahrhundert aufs schärfste vor das Problem des Cäsaropapismus – um einen vorsichtigen Ausdruck zu gebrauchen – gestellt war? 2. Wie steht die Kirche angesichts der Entwicklung der sozialen Frage da? Hätte sie nicht, nachdem sie 1924, nachdem das Kind ertrunken war, die Grube zudeckte,Redewendung, die ein sinnloses Handeln beschreibt, weil das Unglück, das es zu verhindern gilt, bereits geschehen ist (vgl. Röhrich I, S. 272). Gemeint ist der Kirchentag in Bethel, der sich schwerpunktmäßig mit der sozialen Notlage des deutschen Volkes befasst und als öffentliches kirchliches Wort eine «Soziale Kundgebung» verabschiedet hatte (vgl. Verhandlungen des ersten Deutschen Evangelischen Kirchentages 1924. Bethel-Bielefeld 14.–17.6.1924, hrsg. vom Deutschen Evangelischen Kirchenausschuß, Berlin o. J. [1924], S. 85–103.108–122.215–243). heute sagen müssen: wir sind zu spät gekommen; das Kind ist tot. Und statt dessen wird geredet von der spürbaren und lebensvollen Gemeinschaft! 3. Die Theologie des 19. Jahrhunderts!! Werden wir nicht schamrot, kann man an den wirklich geschehenen Dingen so vorbeireden, wie es hier getan wird? 4. Die Gegenwart: wie stehen wir heute der Welt gegenüber? Sind wir denn eine Kirche, die in die heutigen Kämpfe wirklich ein Wort, das Wort Gottes zu sagen hat? Sind wir es oder sind wir es nicht? Mit bloßen Beteuerungen ist hier nichts ausgerichtet! Wir können hier nur bekennen: Nein, wir sind es nicht. – Wir haben allen Anlass zu unseren Quellen zurückzukehren, wir haben doch nicht etwa alles schon! Es ist doch nicht so, dass die Kirche nur in die Tasche zu greifen braucht um auszuteilen. – Anscheinend stehen wir uns heute in der Kirche gegenüber als zwei Generationen, die sich absolut nicht verstehen können (Wolff lehnt das «absolut» ab!). Doch, es ist so. Es stehen sich heute zwei Kirchen in der Kirche gegenüber, die offizielle und eine, die es nicht mehr ertragen kann, dass in der bisherigen Weise geredet wird. Der Herr Präses sprach von der tiefen Erschütterung, in der diese Nürnberger Erklärung im Ausschuss zustande kam. Ja, sogar von einer stundenlangen Erschütterung! Und in solcher tiefsten, stundenlangen, inneren Erschütterung kommt dann so etwas heraus!! Ich stehe hier nicht allein; draußen stehen die anderen, die nicht zur Kirche gehören; die verstehen das nicht mehr; für sie spreche ich hier; die können nur noch und ich mit ihnen Nein, Nein, Nein sagen zu dem Ganzen! Kirchlichkeit würde für mich mindestens auch bedeuten: schärfsten und radikalsten Protest gegen das, was uns hier vorgesetzt wird!

Nach einem sensationellen Zwischenruf von Prof. Schmidt-JapingJohann Wilhelm Schmidt-Japing (1886–1960), seit 1929 a.o. Prof. für Systematische Theologie in Bonn. sprachen in der Diskussion noch Prof. K. L. Schmidt, Schmidt-Japing, H. E. WeberHans Emil Weber (1882–1950), seit 1913 Prof. für Systematische Theologie in Bonn. und stud. theol. HeidlerVermutlich Fritz Heidler (1908–1988), späterer sächsischer Pfarrer und Kirchenrat, von 1961–1975 Leiter des Lutherischen Kirchenamtes der VELKDDR; er studierte Theologie in Tübingen, Bonn und Leipzig.. Der Dekan, Prof. Goeters, verabschiedet den Vortragenden, nachdem dieser in einem Schlusswort sich mit Prof. Barths Einwürfen auseinanderzusetzen versucht hatte.