Diese längeren Notizen entstanden im Zusammenhang mit der Arbeit in einem Ausschuss, in den Barth vom Presbyterium der Kirchengemeinde Bonn berufen worden war.

Neben anderen war auch dem Bonner Presbyterium mit Datum vom 26. Oktober 1933 die «Erklärung des Presbyteriums der evangelisch-reformierten Gemeinde Barmen-Gemarke» zugesandt worden, mit der man zu der Umwandlung der rheinischen Provinzialkirche in das neue Bistum Köln-Aachen und besonders zum neuen Bischofsamt, das am 10. Oktober 1933 von Heinrich Oberheid übernommen worden war, Stellung nahm.Abdruck: RKZ 83 (1933), S. 322. Die Erklärung ist auch als einseitiger Sonderdruck mit dem unter dem Text angebrachten Zusatz: «Gedruckt bei F. W. Köhler G.m.b.H. in Elberfeld» erschienen (ein Exemplar in: KBA 16168.2). Zur Entstehung der Erklärung vgl. H. Helmich, Die Gemeinden Barmens im Kirchenkampf 1933 bis 1945, in: G. van Norden (Hrsg.), Zwischen Bekenntnis und Anpassung. Aufsätze zum Kirchenkampf in rheinischen Gemeinden, in Kirche und Gesellschaft (SVRKG 84), Köln 1985, S. 234–297, dort S. 251ff.; R. Steiner, Die Reformierte Gemeinde Gemarke im Jahre 1933 und 1934 (SVRKG 68), Köln 1982, S. 319–322.

Den gesetzlichen Rahmen dafür hatte die preußische Generalsynode am 5. September 1933 mit der Verabschiedung des «Kirchengesetzes über die Errichtung des Landesbischofsamtes und von Bistümern» geschaffen, das am 6. September vom Kirchensenat in Kraft gesetzt und noch am selben Tag veröffentlicht wurde.Kirchliches Gesetz- und Verordnungsblatt, Nr. 26, 6.9.1933, S. 141f.; KJ 60–71 (1933–1944, 19762, S. 33). Nähere Bestimmungen für die künftige Ausgestaltung der kirchlichen Strukturen unterhalb der unmittelbaren Leitungsebene der Provinzialkirchen waren dort nicht enthalten. Für das Rheinland und Westfalen waren konkrete Vorschläge schon im Juni und Juli unter dem Staatskommissariat Gottfried Adolf Krummachers erarbeitet und in Gesetzesform gebracht,Zunächst wurde schon am 27. Juni 1933 mit der «Verordnung über die Bildung der neuen Vertretungsorgane in den Kirchengemeinden und Kreissynoden» auch auf Gemeinde- und Kreisebene das Ausschusswesen installiert (Kirchliches Amtsblatt der Rheinprovinz, Nr. 17, 30.6.1933, S. 68f.). Am 11. Juli folgte die «Verordnung über die Bildung von Presbyterien in den evangelischen Gemeinden der Rheinprovinz und Westfalen» (a.a.O., Nr. 18, 13.7.1933, S. 71–73), in der wesentliche Elemente der auch im Oktober verfolgten Pläne bereits enthalten waren. Vgl. G. van Norden, Der Kirchenkampf im Rheinland 1933 bis 1934, in: ders. (Hrsg.), Kirchenkampf im Rheinland. Die Entstehung der Bekennenden Kirche und die Theologische Erklärung von Barmen 1934 (SVRKG 76), Köln 1984, S. 1–188, dort S. 34f. dann allerdings infolge des Rückzugs der Kirchenkommissare nach dem Abschluss der Verhandlungen zur Reichskirchenverfassung nicht umgesetzt worden.In Licht und Leben, Nr. 30, 23.7.1933, S. 465f., folgte im Anschluss an eine Notiz über die «Verordnung über die Bildung von Presbyterien» (Anm. 3) bereits der Hinweis: «Diese Verordnungen vom 11. Juli sind am 17. Juli zum Teil durch andere überholt» (S. 466). Am 15. Juli war das «Konsistorium durch die Zurückziehung des Staatskommissars und seiner Beauftragten wieder frei» geworden (E. Stoltenhoff, Die gute Hand Gottes. Lebenserinnerungen des letzten rheinischen Generalsuperintendenten [1879–1953] [SVRKG 85], Köln 1990, S. 268). Heinrich Oberheid knüpfte nun an diese Pläne an. Er hielt die Umbildung der rheinischen Kirche für eine seiner vordringlichen Aufgaben, und ihm schwebte dabei die «Verklammerung des Führerprinzips mit dem Presbyterianismus» vor.So in: «Ausführungen zur Lage der Kirche von Dr. Oberheid» (Typoskript, 1 S. [KBA 16162]; Abdruck auch in: H. Faulenbach, Ein Weg durch die Kirche. Heinrich Josef Oberheid [SVRKG 105], Köln 1992, S. 87–89). Diese undatierte Zusammenfassung eines Vortrags Oberheids hatte Barth zusammen mit einer Erklärung der rheinischen Bruderschaft vom 16. Oktober, die sich kritisch mit dem Bischofsgesetz befasst, erhalten. Vom Zeitpunkt und vom Inhalt her könnte es sein, dass es sich dabei um einen Teil des von Niesel zugeschickten Materials handelt, mit dem Barth sich auf seinen Vortrag zu den «Rengsdorfer Thesen» der Deutschen Christen vorbereitete (s. oben. S. 560). – Wie wenig ausgereift selbst diese vom neuen Bischof präsentierten Ideen aber noch waren, zeigt sich daran, dass im selben Text einerseits von der neuen Verfassung behauptet wird, sie sei «fertiggestellt», es aber andererseits heißt: «Das Problem verfassungsmässiger Festlegung dieses Neuen ist noch nicht ganz gelöst.» – Zu weiteren Vorschlägen und Einzelheiten der angestrebten Umgestaltung s. unten, die Anmerkungen zu Text 1.

Gegen solche Überlegungen wandte sich die Erklärung des Presbyteriums Barmen-Gemarke mit deutlichen Worten: Unter Berufung auf das reformierte Bekenntnis und die in der Verfassung der Deutschen Evangelischen Kirche gegebenen Zusicherungen lehnte man einen Bischof als «Träger eines kirchlichen Lehramtes oder geistliche[n] Führer» ab und kritisierte die Schaffung des Bistums als «Anknüpfung an die Überlieferung der römisch-katholischen Kirche des Rheinlandes» scharf. Für die weitere Ausgestaltung forderte man, «daß in den kommenden Verfassungen der preußischen und rheinischen Kirche die sich aus unserem Bekenntnis ergebende Stellung der Gemeinde sinngemäß verankert wird», und betonte, dass «jede Beeinträchtigung der presbyterial-synodalen Rechte und Ordnungen unserer Gemeinde, zumal des Rechtes der freien Wahl der Ältesten und Prediger, ausgeschlossen sein muß».RKZ 83 (1933), S. 322.

Die Erklärung wurde zusammen mit einem Begleitschreiben verschickt, in dem die angeschriebenen Presbyterien aufgefordert wurden, nach Möglichkeit «eine ähnliche Entschließung an den Provinzialkirchenrat der Rheinprovinz […] und an die deutsche evangelische Kirchenkanzlei, Berlin-Charlottenburg», zu schicken.Abschrift des Rundbriefes des Barmer Presbyteriums vom 26.10.1933 (KBA 11049). Wohl weil in den Augen der Verfasser «große Eile geboten»Ebd. war, fügte man unter dem Begleitschreiben gleich den «Entwurf einer zu fassenden Entschließung»Ebd. Siehe unten, Text 2. an.

Im Bonner Gesamtpresbyterium sah man sich mit der Aufgabe, eine fundierte eigene Stellungnahme zu erarbeiten, überfordert, und beschloss daher am 2. November 1933, einen Ausschuss damit zu beauftragen. Neben Barth sollten ihm die Pfarrer Friedrich Mummenhoff und Friedrich Frick, der Studienrat Dieter Grasshoff und die Theologieprofessoren Emil Pfennigsdorf und Friedrich Horst – und damit Angehörige aller im Presbyterium vertretenen ListenGrasshoff und Pfennigsdorf für die Deutschen Christen, Horst für die Liste «Deutsche Evangelische Kirche» (s. oben, S. 391, Anm. 10 und 11. – angehören.Vgl. A. Hinz-Wessels, Die Evangelische Kirchengemeinde Bonn in der Zeit des Nationalsozialismus (1933–1945) (SVRKG 119), Düsseldorf 1996, S. 298.

Das Ergebnis der Sitzung dieses Ausschusses vom 8. November ließ Barth hoffen: «Eben komme ich aus einer Sitzung eines Ausschusses des Presbyteriums zur Beratung über die von Barmen-Gemarke vorgeschlagene Entschließung. Wenn alles klappt d. h. vor Allem: wenn die traurige Fraktion ‹Evangelium und Kirche› nicht im letzten Augenblick versagt, wird diese Entschließung am nächsten Montag mit einer Stimme Mehrheit (die in mir verkörperte Fraktion!) in folgender Fassung gutgeheißen […].»Brief an Wilhelm Niesel vom 8.11.1933 (KBA 9233.310; Br. 1933, S. 492). Im Brief folgt darauf die unten abgedruckte, im Ausschuss erarbeitete Entschließung. Und er zog den Schluss: «Ich habe bei dem Anlass gesehen, dass es doch ganz nützlich ist, dass ich in dieser Kiste mit drinsitze. Denn wirklich ohne meine milde Assistenz hätten die guten Leute das Führerprinzip ganz fröhlich irgendwo in ihre ‹rheinische› Herrlichkeit ‹eingebaut› und über ihre ‹Bindung an Schrift und Bekenntnis› waren sie, als sie einmal auf dem Papier war, als über eine in Bonn seit Menschengedenken unerhörte Sache auch bass erstaunt, aber siehe da, so lautet es nun!»Ebd.

Zuletzt einigte man sich aber doch nicht auf diesen Entwurf. Erst eine am 15. November in Abwesenheit des nach Berlin gerufenen BarthVgl. unten, S. 581f. tagende Presbyterkonferenz konnte sich auf einen von Friedrich Horst vorgeschlagenen Kompromiss verständigen, der nach redaktioneller Bearbeitung durch Mummenhoff, Grasshoff, Horst und Pfennigsdorf schließlich verabschiedet wurde. In dieser Entschließung wollte man zwar die presbyterial-synodale Ordnung – «von wesensfremden Bestandteilen gereinigt» – gewahrt wissen, vermied aber einen grundsätzlichen Protest gegen das Bischofsgesetz.Vgl. Hinz-Wessels (Anm. 11), S. 298f. Die zitierte Formulierung findet sich wörtlich auch in einem Antrag zur Beibehaltung der presbyterial-synodalen Ordnung der rheinischen Kirche, der auf der Provinzialsynode im August 1933 von den Deutschen Christen und der Liste «Evangelium und Kirche» gemeinsam angenommen wurde (vgl. van Norden [Anm. 3], S. 62).

Barths erhaltene, bisher unveröffentlichte Anmerkungen sind mit Bleistift auf seinem Exemplar der Abschrift des Briefes aus Barmen-GemarkeSiehe oben, Anm. 7. geschrieben und gewähren einen Einblick, wie im Ausschuss mit Barths «milder Assistenz» dieser Vorschlag für eine Bonner Stellungnahme erarbeitet wurde.

Einerseits handelt es sich um wenige Korrekturen und Ergänzungen, die direkt an dem aus Barmen-Gemarke stammenden Entwurf einer Entschließung angebracht sind, andererseits um 16 Zeilen handgeschriebener Notizen unten auf der freien zweiten Hälfte der Briefrückseite. Von diesen beziehen sich die ersten elf Zeilen offensichtlich auf die angestrebte Umbildung der rheinischen Provinzialkirche, deren Grundzüge stichpunktartig festgehalten sind.Unklar bleibt, aus welcher Quelle Barth schöpfte. Es ist überhaupt fraglich, ob es in diesen Wochen den einen Vorschlag bezüglich der Umbildung der rheinischen Kirche gegeben hat. Im Kirchlichen Amtsblatt der Rheinprovinz findet sich ein solcher jedenfalls ebenso wenig wie im Gesetz- und Verordnungsblatt der altpreußischen Kirche. Denkbar wäre, dass Barth diese Zusammenfassung zur Vorbereitung auf den Ausschuss aus ihm verstreut vorliegenden Quellen anfertigte. Ebenfalls möglich und aufgrund des stringenten Aufbaus dieser Notizen wohl wahrscheinlicher ist, dass Barth damit etwas ihm mündlich Mitgeteiltes festhalten wollte, sei es vor oder auch erst in der Ausschusssitzung. Für die letztere Möglichkeit spricht, dass mit Emil Pfennigsdorf immerhin einer der führenden Theologen der rheinischen Deutschen Christen an der Ausschussarbeit beteiligt war, der über die angestrebten Veränderungen bestens informiert gewesen sein dürfte. Die letzten fünf Zeilen beinhalten die gegenüber der Vorlage völlig umgeschriebene zweite Hälfte des schließlich formulierten Vorschlags für die Bonner Entschließung. Beide Textteile werden entweder zur Vorbereitung unmittelbar vor der Ausschusssitzung oder – was zumindest für die letzten fünf Zeilen näher liegt – in ihr selbst geschrieben worden sein.

Im Folgenden sind zunächst Barths Stichpunkte zur Umgestaltung der rheinischen Provinzialkirche abgedruckt und dann – in einem Stück – der sich aus den angebrachten Korrekturen und der Neuformulierung ergebende Entschließungstext. Die Abweichungen von der Vorlage aus Barmen-Gemarke und von dem Wortlaut, den Barth im oben zitierten Brief an Niesel bot, sind ausgewiesen.