Zur Lage der «protestantischen Opposition» in
Deutschland
Die kirchlichen Vorgänge in Deutschland und speziell die Geschicke der sogenannten «protestantischen Opposition»Von der «protestantischen Opposition» schrieb mehrfach: [A.] O[eri], Die Offensive des Reichsbischofs (Tagesbericht), in: Basler Nachrichten, Jg. 90 (1934), Nr. 61 vom 3./
4.3.1934. sind in der letzten Zeit in mehreren ernst zu nehmenden Äußerungen der schweizerischen Presse (Die Offensive des Reichsbischofs, B[asler] N[achrichten], 3./4. MärzSiehe [Anm. 11](#fn_n11). ; Der Pfarrernotbund am Ende?, N[eue] Z[ürcher] Z[eitung], 5. MärzDer Pfarrernotbund am Ende?, in: Neue Zürcher Zeitung, Jg. 155 (1934),
5.3.1934. – Laut der Archiv-Redaktion der «Neuen Zürcher Zeitung» bleibt der Verfasser auch im Registerband der Zeitung anonym und kann nicht mehr ermittelt werden (Auskunft vom
10.7.1997). ; Agonie des deutschen Protestantismus, B[asler] N[achrichten], 22. März[A.] O[eri], Agonie des deutschen Protestantismus (Tagesbericht), in: Basler Nachrichten, Jg. 90 (1934), Nr. 80 vom
22.3.1934. ) in einem Licht und Ton dargestellt worden, dessen Pessimismus einiger Einschränkungen bedarf. Die Entstehung des Fernbildes: als ob die kirchliche Opposition in den letzten Monaten ungefähr zusammengebrochen,Vgl. bes. ebd. – Letztlich aber steht diese These auch bei den beiden anderen Artikeln im Hintergrund. So heißt es dort z. B.: «Wer die im gestrigen Depeschenteil […] enthaltenen Meldungen gelesen hat, wird wissen, welche Stunde der innerkirchlichen protestantischen Opposition geschlagen hat» (Oeri, Offensive [Anm. 11]). «Aber der Notbund ist an seiner eigenen ‹Politik› zugrunde gegangen. Es ist kein Zufall, daß er heute zerfällt» (Art. Pfarrernotbund [Anm. 13]). als ob die Ungrundsätzlichkeit der Führung des Pfarrernotbundes eindeutig erwiesene Tatsache,Vgl. bes. Art. Pfarrernotbund ([Anm. 13](#fn_n13)): «In der Haltung des Notbundes lag seit langem ein unlösbarer Widerspruch, der sich nunmehr zum Keim der Auflösung entwickelt hat. […] Statt die klare Linie eines evangelischen Protestes weiterzugehen, statt die Erneuerung der Kirche mit der Fortbildung des Bekenntnisses gegen den widerchristlichen Geist zu wagen, erlag man den Versuchungen der Kirchenpolitik. […] Der Notbund hat sich als unkräftig erwiesen, eine erfolgreiche Kirchenpolitik zu treiben, und er ist unfähig, dem widerchristlichen Geiste der Deutschen Christen mit einem einigen evangelischen Glauben zu begegnen.» als ob der völlige Triumph der Reichsbischofspartei nur noch eine Frage der Zeit,Unter Bezugnahme auf Äußerungen Reichsbischof Müllers (vgl. unten, [Anm. 22](#fn_n22)) und auf die restriktive Handhabung der Zulassung von Bibelkreis-Angehörigen zum Theologiestudium schlussfolgerte Albert Oeri: «Mit solchen und ähnlichen Mitteln kann ziemlich rasch dafür gesorgt werden, daß es auf und unter den Kanzeln so aussieht, wie der Reichsbischof es den Deutschen Christen versprochen hat» (ders., Offensive [[Anm. 11](#fn_n11)]). als ob weitere Hoffnung nur noch auf das «Leiden» der Unterlegenen zu setzen sei«Siegt sie [= die protestantische Opposition] wider alles menschliche Ermessen dennoch, so wird sie es nicht dem, was sie fordert, zu verdanken haben, sondern dem, was sie leidet. Es kommt darauf an, wie viele leidensbereite Glieder sie hat.» (ebd.) – «Wir glauben mit Pastor von Bodelschwingh, daß den Entscheid über das Schicksal des deutschen Protestantismus nicht das taktische Geschick oder Ungeschick seiner oppositionellen Führer geben wird, sondern die Leidensbereitschaft von Pfarrern und Gemeinden» (ders., Agonie [[Anm. 14](#fn_n14)]). – die Entstehung dieses Fernbildes ist wohl verständlich. Ich zweifle nicht daran, dass die Verfasser der erwähnten Aufsätze allerlei ihnen zugekommene Stimmen aus dem Reiche für sich geltend machen können. Und es ist doch ein Fernbild: Alles stimmt, und wer draußen lebt und die Gestalten und Ereignisse aus der Nähe kennt, wird dennoch sagen müssen, dass Alles auch wieder gar nicht stimmt. Wer vom Ausland her zu verfolgen versucht, was in der deutschen Kirche vorgeht, kann sich gar nicht genug klarmachen, dass unsere Lebensäußerungen schon lange nur noch zum geringsten Teil den Weg der Zeitung und Zeitschrift, sondern in der Hauptsache den des Briefes, des Telephons, des Vervielfältigungsapparats und des Gesprächs hinter vier Wänden gehen.Die Berichterstattung in deutschen Zeitungen und Zeitschriften war bereits seit Ende 1933 nur noch sehr eingeschränkt möglich. Am
28. November 1933 hieß es in einer Presseanweisung des Propagandaministeriums, dass «keine Zeile mehr über den Streit innerhalb der Deutschen Christen veröffentlicht werden darf.» Bei Verstößen gegen diese Anweisung wurde ein Verbot der betreffenden Zeitung angedroht. Zur Begründung hieß es: «Das Propagandaministerium ist der Meinung, daß sich die evangelische Geistlichkeit mehr um die Seelsorge und das Winterhilfswerk zu kümmern habe, als einen dogmatischen oder politischen Streit auszufechten, dessen Sinnlosigkeit offen zutage liegt» (DKPDR I, S. 178). – Am 6. Dezember wurde das Verbot bekräftigt und noch erweitert: «Das Propagandaministerium erinnert an das uneingeschränkte und strikte Verbot aller Veröffentlichungen über Kirchenfragen mit Ausnahme der kirchenamtlichen Mitteilungen des Reichsbischofs. Auch Erklärungen der streitenden Parteien usw. sollen nicht gebracht werden» (ebd.). – Vgl. auch: G. E. Stoll, Die evangelische Zeitschriftenpresse im Jahre 1933, Witten 1963, S. 178–200. Unbekannt waren diese Umstände zumindest auch Albert Oeri nicht, der seine Empfehlung, die Urteile «abseits stehender kühler Beobachter» zur Kenntnis zu nehmen, mit der Bemerkung verband: «Man muß diese Urteile sorgfältig suchen; denn für die Tagespresse existiert auf höheren Befehl der Kirchenstreit nicht» (Oeri, Agonie [[Anm. 14](#fn_n14)]). Wer ohne dauernden Zugang zu diesen Quellen unsere Existenz zu definieren sucht, wird mindestens ein großes Risiko auf sich nehmen, uns trotz aller Aufmerksamkeit misszuverstehen. Man könnte Bücher schreiben und man wird wohl später einmal Bücher schreiben über das, was sich in diesem Jahr nur auf dem Gebiet des kirchlichen Lebens in Deutschland in Wirklichkeit zugetragen hat. Es ist nicht meine Absicht, dazu hier auch nur einen Anlauf zu nehmen. Ich erlaube mir nur einige Zurechtstellungen hinsichtlich der in jenen schweizerischen Aufsätzen erörterten letzten Phase der Entwicklung.
Es ist richtig, dass sich die Reichsbischofspartei nach den schweren Erschütterungen, die sie im November durchgemacht,Gemeint sind die Ereignisse im Gefolge des sog. «Sportpalastskandals» (vgl. V.u.kl.A. 1930–1933, [S. 581, Anm. 1](../volume/49/p581#fn_n01)), mit denen sich Barth besonders im Vorwort [zu: Die Kirche Jesu Christi] auseinandergesetzt hatte (in: a.a.O., [S. 600–618](../volume/49/p600#p600), dort [S. 603–612](../volume/49/p603#p603)). seit Neujahr noch einmal gewaltig zusammengerafft und unter einem Beistand der Staatsregierung, dessen Wesen in Grenzen (anders als im Sommer 1933! Vgl. oben, [S. 122, bes. Anm. 70.](../volume/52/p122#fn_n70) ) etwa als «sehr wohlwollende Neutralität» zu bezeichnen wäre, in Form der bekannten SportpalastredenAm
28. Februar 1934 hatte erneut eine Versammlung des Gaues Groß-Berlin der Deutschen Christen im Sportpalast stattgefunden. Reichsbischof Müller erklärte in seiner «programmatischen Rede» (so die Überschrift über dem Bericht in: AELKZ 67 [1934], Sp. 228f. [Ausgabe vom
9.3.1934]) dort: «Ich selbst bin in meiner Art, in meinem Wollen und Streben immer bewußt und mit voller Absicht ‹Deutscher Christ› gewesen und werde auch ‹Deutscher Christ› bleiben» (Gauger). Der Pfarrernotbund wurde von ihm der Opposition zum Nationalsozialismus bezichtigt: «Wenn aber die Gegner des Nationalsozialismus die Kanzeln mißbrauchen zu reaktionären Umtrieben, dann werde ich das bestimmt nicht dulden, und unsere Gemeinden werden solche Elemente mit elementarer Gewalt hinwegfegen. […] Wenn die Gegnerschaft des Nationalsozialismus meint, sich in den Raum der Kirche flüchten zu können, um von hier aus den Staat zu unterminieren, so wird das nationalsozialistische Kirchenvolk diesen unterirdischen Wühlern eine so deutliche Antwort geben, daß diesen Leuten Hören und Sehen vergehen wird» (Gauger I, S. 149; vgl. AELKZ, ebd.). – Christian Kinder, «Reichsleiter» der Deutschen Christen, griff die Mitglieder des Pfarrernotbunds persönlich an: «Ich sage, diese weltfremden Pfarrer nennen sich ‹Notbund› und wohnen getrost in ihrem großen Pastorat, haben ihr gesichertes Gehalt und haben für sich und ihre Familie bis über ihre Pensionierung hinaus ein sorgenfreies Leben. Ich frage: Woher nehmen solche Pfarrer das Recht, von Not zu sprechen?» (Gauger I, ebd.). und GesetzeserlasseNachdem der sogenannte «Maulkorberlass» vom
4. Januar 1934 (s. oben, [S. 125f., Anm. 13](../volume/52/p125#fn_n13)) auf den entschlossenen Widerstand der kirchlichen Opposition gestoßen war und die Position des Reichsbischofs eher noch verschlechtert hatte, versuchte Müller die Tage und Wochen nach dem Kirchenführerempfang (s. unten, [Anm. 26](#fn_n26); vgl. auch oben, [S. 119f.](../volume/52/p119#p119)) dafür zu nutzen, seine Machtposition erheblich auszubauen. Am
26. Januar 1934 erließ er die «Verordnung zur Sicherung einheitlicher Führung der evangelischen Kirche der altpreußischen Union», die alle Machtbefugnisse auf den Bischof, also auf ihn selbst übertrug (GDEK 2 [1934], S. 5; vgl. Gauger I, S. 140). Auf dieser Grundlage entstanden im Februar weitere Verordnungen, die dem Landesbischof das Recht gaben, einzelne Pfarrer aus dienstlichen Gründen ohne Einspruchsmöglichkeit in andere Pfarrämter oder in den Ruhestand zu versetzen (
3. Februar 1934; vgl. Gauger I, ebd.). – U. a. wurde am
10. Februar 1934 Martin Niemöller ohne jedes Verfahren zum
1. März 1934 in den Ruhestand versetzt (vgl. Gauger I, S. 137; Scholder II, S. 67–69), die Ämter des Präsidenten, der weltlichen und geistlichen Vizepräsidenten im Evangelischen Oberkirchenrat der altpreußischen Unionskirche wurden aufgehoben (5. Februar; vgl. Gauger I, S. 140), und schließlich übertrug Müller am
1. März 1934 seine sämtlichen Befugnisse als Landesbischof auf die Deutsche Evangelische Kirche (GDEK 2 [1934], S. 11f.; vgl. Gauger I, S. 150). Am
2. März 1934 erließ das wenige Tage zuvor neugebildete Geistliche Ministerium (vgl. GDEK, a.a.O., S. 13) als Leitungsgremium der DEK das «Kirchengesetz über die Leitung der evangelischen Kirche der altpreußischen Union» (a.a.O., S. 12f.), das diese Kirche zu einer «Art Kirchenprovinz der Reichskirche» machte (Gauger). zu einigen gewaltigen Schlägen ausgeholt hat. Ihre Absichten sind objektiv eindeutig schlimm. Man stelle sich aber ihre tatsächliche Macht nur ja nicht zu groß vor. Wenn eine Kirchenregierung und Kirchenregierungspartei keine (wirklich keine!) geistliche Autorität hat, wenn ihre geistige Autorität steht und fällt mit der einen Handvoll aufgeregter Professoren und Journalisten, wenn ihre faktische Autorität schließlich nur darin besteht, dass sie nun einmal im Namen der Kirche das Wort führen darf und im Besitz der Schlüssel – zu gewissen Verwaltungsräumen und Kassen ist, dann muss auch «wer rein rationalistisch mutmaßt»Vgl. Oeri, Offensive ([Anm. 11](#fn_n11)): «Wer dagegen rein rationalistisch mutmaßt, muß zugeben, daß eine dauernde Aufrechterhaltung der innerkirchlichen Opposition wenig wahrscheinlich ist.» zugeben, dass eine dauernde Aufrechterhaltung eines solchen Regimentes wenig wahrscheinlich ist. Sollte nicht schon eine ruhige Betrachtung der Photographien der Hauptbeteiligten das Ausland einigermaßen darüber beruhigen, dass der Schrecken, der jetzt tatsächlich von ihnen ausgeht, irgendeinmal seine Grenzen finden wird?In Barths Sammlung von Artikeln zum Kirchenkampf findet sich ein Artikel «Der Kirchenstreit in Deutschland» aus der Zürcher Illustrierten vom März 1934, der eine Reihe von Porträts der am Kirchenkampf in führender Position beteiligten Personen enthält ([KBA 16266](88148)). Sie wissen nicht allzu genau, was sie wollen, und sie sind der Güte dessen, was sie zu wissen meinen, nicht allzu sicher. Sie sind nicht einmal dessen allzu sicher, wie lange und wie weit sie sich jenes eingeschränkten Beistandes seitens der Staatsregierung zu erfreuen haben werden.
Es ist ferner richtig, dass die Opposition, sofern sie durch die Bischöfe Meiser, Wurm, Schöffel und die andern «Kirchenführer» vertreten war, im Januar eine gründliche moralische und faktische Schlappe erlitten hat,Gemeint ist der Verlauf des Kirchenführerempfangs bei Hitler am
25. Januar 1934 und als dessen Folge die Unterwerfung der Kirchenführer unter das Regiment Müllers in der gemeinsamen Besprechung am 27. Januar. Die danach veröffentlichte Erklärung, in der es u. a. hieß, die «versammelten Kirchenführer stellen sich geschlossen hinter den Reichsbischof und sind gewillt, seine Maßnahmen und Verordnungen in dem von ihm gewünschten Sinne durchzuführen», wurde von ihnen zunächst widerspruchslos hingenommen (Gauger; vgl. auch oben, [S. 119f.](../volume/52/p119#p119)). über deren Ursache und Hergang wohl erst jene spätere Geschichtsschreibung wird urteilen können, die aber zweifellos eine Schlappe war, die vom Gegner gründlich ausgenutzt wurdeSiehe oben, [Anm. 23.](#fn_n23) und die allerhand weitere Haltlosigkeiten auf Seiten der OppositionDie Erklärung vom
27. Januar 1934 (s. oben, [Anm. 26](#fn_n26)) entzweite die kirchliche Opposition zunächst, da der Pfarrernotbund und die Kirchenführer sich wechselseitig die Schuld am Verlauf der Empfänge bei Hitler und Müller gaben. Vor allem in den Landeskirchen Hannover, Bayern und Württemberg trat eine erhebliche Schwächung des Pfarrernotbundes ein, dessen Mitglieder sich dort vielfach an die Erklärung ihrer Bischöfe gebunden fühlten. In Württemberg wurde der Pfarrernotbund sogar formal aufgelöst (vgl. G. Schäfer, Die Evangelische Landeskirche in Württemberg und der Nationalsozialismus. Eine Dokumentation zum Kirchenkampf, Bd. 2: Um eine deutsche Reichskirche. 1933, Stuttgart 1972, S. 1065–1072; Scholder II, S. 64–66). zur Folge hatte. Immerhin: es wurde entfernt nicht wieder so schlimm mit dem «Umfallen» wie im vergangenen Sommer.Barth spielt auf das, wie er in Theologische Existenz heute! formulierte, «Ereignis einer geradezu verblüffenden Widerstandslosigkeit» an, «in der Pfarrer und Gemeindeglieder und Kirchenführer, Theologieprofessoren und Theologiestudenten, Gebildete und Ungebildete, Alte und Junge, Liberale, Positive und Pietisten, Lutheraner und Reformierte in Scharen dem Ansturm dieser Bewegung erlegen» waren (V.u.kl.A. 1930–1933, S. 331; vgl. a.a.O., S. 331–334). – Jetzt dagegen hatte etwa in Württemberg der Beschluss zur Auflösung des Pfarrernotbundes (s. oben, [Anm. 28](#fn_n28)) nur zum Austritt von etwa 250 Pfarrern geführt, während mehr als 400 weiterhin dem Notbund treu geblieben waren (vgl. Schäfer, a.a.O., S. 1071; W. Niemöller, Der Pfarrernotbund. Geschichte einer kämpfenden Bruderschaft, Hamburg 1973, S. 58f.; Scholder II, S. 66). Es ist nicht wahr, dass der vom Reichsbischof diktierte Friede mit «tödlichem Schweigen» hingenommen wurde;Vgl. Oeri, Agonie ([Anm. 14](#fn_n14)), der hier Otto Petras (s. unten, [Anm. 33](#fn_n33) und [34](#fn_n34)) zitiert: «[D]as tödliche Schweigen, in dem der vom Reichsbischof diktierte Kirchenfriede hingenommen wurde, bewies, daß nichts mehr zu hoffen war.» man hat es in der Schweiz nur nicht hören können, wie kräftig und wirksam dagegen in allen Tonarten geredet und geschrieben worden ist!Soeben hatte Barth durch einen Brief Thurneysens vom
23.3.1934 von einer weiteren Audienz Meisers und Wurms bei Hitler erfahren ([KBA 9370.721](23559); Bw.Th. III, [S. 610](../volume/34/p610#p610)). Sie hatten erkannt, dass ihre Zustimmung zu der von Müller vorgelegten Erklärung (s. oben, [Anm. 26](#fn_n26)) ein Fehler gewesen war, den Müller in der beschriebenen Weise ausnutzte (s. oben, [Anm. 23](#fn_n23)). Nunmehr drohten beide, öffentlich von dieser Erklärung abzurücken, und versuchten, Hitler von der Notwendigkeit eines erneuten Eingreifens zu überzeugen (vgl. G. Schäfer, Die Evangelische Landeskirche in Württemberg und der Nationalsozialismus. Eine Dokumentation zum Kirchenkampf, Bd. 3: Der Einbruch des Reichsbischofs in die Württembergische Landeskirche. 1934, Stuttgart 1974, S. 82–111; Scholder II, S. 95–97). – Daneben war es zunächst im Westen – unter Beteiligung Barths zuerst in Barmen zur Freien reformierten Synode –, dann auch in anderen Teilen des Deutschen Reiches zur Bildung Freier Synoden gekommen, in denen sich die Opposition nun auf ganz andere Weise, von den Gemeinden her, neu formierte (vgl. oben, [S. 3–64](../volume/52/p003#p003), und unten, [S. 221-224](../volume/52/p221#p221)). Es ist nicht wahr, dass jetzt auch nur «der Pfarrernotbund am Ende» sei bzw. vor seiner «automatischen» Auflösung stehe.Vgl. Art. Pfarrernotbund ([Anm. 13](#fn_n13)): «[M]an wird den Pfarrerstand nach dem Vorbilde der Arbeitsfront oder der Reichskulturkammer zu einem öffentlich-rechtlichen Stand machen und in das ständische Gefüge des Dritten Reiches eingliedern. Das dürfte die Auflösung des Notbundes automatisch zur Folge haben.» Abwarten! Noch ist er durchaus auf dem Plan, und zwar mindestens mit demselben preußischen Schneid wie seine Gegner. Und es ist nicht wahr, wenn der in dem B[asler] N[achrichten]-Aufsatz vom 22. März zitierte Otto PetrasOtto Petras (1886–1945), Lic. theol., evangelischer Pfarrer, 1923–1933 Direktor der Provinzial-Erziehungsanstalt in Wohlau (Niederschlesien), beeinflusst von völkischem Gedankengut, ab 1930 mehrere Veröffentlichungen im Widerstands-Verlag des dem Nationalbolschewismus nahestehenden Ernst Niekisch (1889–1967), u. a: O. Petras, Der deutsche Protestantismus auf dem Wege nach Rom 1530–1930, Berlin 1930; ders., Post Christum. Streifzüge durch die geistige Wirklichkeit, Berlin 1935. (man kann auch ein zu sehr «abseits stehender kühler Beobachter» sein!Albert Oeri wies in Agonie ([Anm. 14](#fn_n14)) auf die Notwendigkeit hin, zur Information über den Kirchenkampf nicht nur die Polemiken der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen, «sondern auch die Urteile abseits stehender kühler Beobachter», und nannte als ein Beispiel einen Aufsatz von Otto Petras (O. Petras, Heidnische Kirchenpolitik, in: Der Widerstand. Zeitschrift für nationalrevolutionäre Politik, Jg. 9 [1934], S. 65–71), aus dem er ausgiebig zitierte. ) uns Alle miteinander, die wir uns draußen für den Protestantismus zu wehren haben, als Melanchthoniden bezeichnet, die, «um Schlimmeres zu verhüten», «lächerlich schnell» jeden noch so bescheidenen Vorbehalt gegen den Einbruch des Heidentums in den Raum der Kirche preisgegeben hätten.Ebd. zitierte Oeri aus dem genannten Aufsatz von Otto Petras: «Wiederholt hatten die Kreise von ‹Evangelium und Kirche› und die Notbundpfarrer feierlich erklärt, daß für sie der casus confessionis gegeben sei, daß sie um ihres Gewissens willen nicht mehr zurückweichen könnten. Aber schließlich wurde aus diesem Ansatz zu einer Lutherpose doch nur die melanchthonische Überlegung, daß man, ‹um Schlimmeres zu verhüten›, nachgeben müsse. […] Und wie lächerlich schnell brach nicht nur dieser, sondern jeder andere noch so bescheidene Vorbehalt gegen den ‹Einbruch des Heidentums in den Raum der Kirche› zusammen!» Man frage in der Schweiz etwa die Besucher der diesjährigen Aarauer KonferenzBarth hatte am
12. März 1934 die 37. Aarauer Studentenkonferenz (12.–14.3.) besucht (vgl. Bw.Brunner, [S. 249](../volume/33/p249#p249); Bw.Th III, [S. 607, Anm. 7](../volume/34/p607#fn_n07)). , ob sie etwa von dem für die «protestantische Opposition» draußen im besten Sinn repräsentativen Hans Asmussen den Eindruck eines solchen Melanchthoniden gehabt haben.Zu Barths damals sehr positiver Einschätzung Asmussens vgl. oben, [S. 133f., Anm. 44](../volume/52/p133#fn_n44). Asmussen hatte ebenfalls an der Aarauer Konferenz teilgenommen und dort am 13. März eine Predigt gehalten, die Charlotte von Kirschbaum – sie war mit Gerty Pestalozzi an diesem Tag erneut nach Aarau gefahren – laut einer Notiz in ihrem Taschenkalender als «sehr eindrucksvoll» empfand. Herr Otto Petras war einfach nicht gut informiert, als er so redete.
Es ist endlich richtig, dass die kirchliche Opposition an jenen grundsätzlichen innern Unklarheiten leidet, auf die die erwähnten schweizerischen Aufsätze hinweisen. Es ist auch nach meiner Ansicht richtig, dass insbesondere der Führer des Pfarrernotbundes mehrfach den Fehler gemacht hat, die Sache der kirchlichen Opposition im Wettlauf mit den «Deutschen Christen» durch jene unnötigen und ausgesprochenermaßen unerwünschten Reverenzerweisungen vor dem nationalsozialistischen Staat stärken und empfehlen zu wollen.Oeri hatte in seinen beiden Aufsätzen darauf hingewiesen, dass die Pfarrer auch der kirchlichen Opposition in ihrer «staatsbürgerlichen Gesinnung hitlertreu bis auf die Knochen» wären und sich «nicht nur mit den Lippen, sondern mit dem ganzen Herzen» (Offensive [[Anm. 11](#fn_n11)]) zum von ihnen «anerkannten und gepriesenen Hitlerstaat» (Agonie [[Anm. 14](#fn_n14)], hier ein Zitat aus dem Petras-Aufsatz [[Anm. 34](#fn_n34)]) bekennen würden: «[…] nichts war verfehlter – aber für den Protestanten bezeichnender – als die Beteuerung des Führers der Notbundpfarrer in entscheidender Stunde, daß man mit der Kirchenopposition gleichzeitig das ‹wahre Wohl des Staates› zu besorgen meine» (ebd. [Zitat Petras]).
Es ist richtig, dass die ganze Problematik des Landeskirchentums als solchen weiten Kreisen der Opposition eben erst aufzudämmern beginnt.Vgl. ebd. (Zitat Petras): «Auch hat keiner der Opponenten – und vielleicht am wenigsten die, welche, wie Bischof Meiser-München oder Schöffel-Hamburg, als Kraftzentren des Widerstands galten – sich ernstlich mit dem Gedanken anzufreunden vermocht, die Folgerungen aus einer wirklichen Opposition, den Verzicht auf das Landeskirchentum, zu ziehen.» Und es ist insbesondere richtig, was der wohlverdiente Schreiber in der N[euen] Z[ürcher] Z[eitung] hervorhebt: man hat lange Zeit viel zu politisch-kirchenpolitisch, viel zu wenig geistlich-bekenntnismäßig gekämpft,Vgl. Art. Pfarrernotbund ([Anm. 13](#fn_n13)): «[…] Tatsache bleibt jedenfalls, daß der Pfarrernotbund aus einem Bekenntnisakt entstanden und durch Bekenntnishandlung gewachsen ist […]. Es kam nur darauf an, eine große Bekenntnisbewegung über das ganze Land zu entfesseln. Das aber geschah nicht […]. Man sammelte nicht die Menschen zu neuen Gemeinden des Glaubens, sondern man spielte seine Macht aus, die Macht eines auf 7000 Mann anwachsenden Pfarrerbundes, die Macht der süddeutschen Bischöfe […]. Dieser kirchenpolitische Kampf mußte verloren gehen, weil er in einem politischen Raum geführt wurde, dessen Gesetze stärker waren.» – Die seiner Meinung nach zu starke kirchenpolitische Ausrichtung war 1933 auch Barths zentraler Kritikpunkt sowohl gegenüber der Jungreformatorischen Bewegung als auch gegenüber dem Pfarrernotbund (vgl. V.u.kl.A. 1930–1933, [S. 340-359](../volume/49/p340#p340). [407–409](../volume/49/p407#p407). [584-586](../volume/49/p584#p584). [592](../volume/49/p592#p592)). und es hat sich Ende Januar gezeigt, dass eine gewisse oppositionelle «Gschaftlhuberei» im entscheidenden Augenblick weder Weisheit noch Tapferkeit an den Tag zu legen verstand.Siehe oben, [Anm. 26.](#fn_n26) Es ist aber entschieden nicht richtig, wenn man an diesen Phänomenen hängen bleibt und nach ihrer Feststellung der protestantischen Opposition draußen das Grablied meint singen zu sollen. Ich bin nicht Nationalsozialist; ich habe aber Verständnis dafür, dass einem jüngeren grundehrlichen und tapferen, aber theologisch nicht unbedingt taktfesten Mann wie M. Niemöller, der nun einmal Nationalsozialist ist,Martin Niemöller wählte seit 1924 überwiegend NSDAP, las seit 1930 regelmäßig in Hitlers Mein Kampf und galt in seiner Gemeinde als der nationalsozialistische Pfarrer, war jedoch nie der Partei beigetreten. Vgl. J. Schmidt, Martin Niemöller im Kirchenkampf (Hamburger Beiträge zur Zeitgeschichte, 8), Hamburg 1971, S. 40–43; O. Kühl-Freudenstein, Berlin-Dahlem, in: ders. u. a. (Hrsg.), Kirchenkampf in Berlin 1932–1945. 42 Stadtgeschichten (SKI 18), Berlin 1999, S. 396–411, dort S. 398. die Kategorien zeitweise durcheinander gehen konnten. Wer sicher ist, dass er sich in der Schlacht unter ähnlichen Umständen besser gehalten und geschlagen hätte, der werfe den ersten Stein auf ihn [vgl. [Joh. 8,7](Joh.8.7)]. Was ich auch gegen ihn einzuwenden habe, dabei könnte ich nicht mittun. Entsprechendes wäre aber auch zu den sonstigen an sich unleugbaren Fehlern der protestantischen Opposition draußen zu sagen. Man muss sich klarmachen, was es heißt, dass es mitten in der auf Herz und Nieren gehenden [vgl. [Ps. 7,10](Ps.7.10); [Jer. 11,20](Jer.11.20); [17,10](Jer.17.10); [Apk. 2,23](Apk.2.23)] Umwertung aller WerteAnspielung auf eine der bekanntesten Wendungen Friedrich Nietzsches; vgl. etwa: Fr. Nietzsche, Götzen-Dämmerung oder Wie man mit dem Hammer philosophirt, Sämtliche Werke. Kritische Studienausgabe in 15 Bänden, hrsg. von G. Colli / M. Montinari, Bd. 6, München / Berlin 1999, Bd. 6, S. 55–161, dort S. 101f.; ders., Ecce homo. Wie man wird, was man ist, a.a.O., S. 255–374, dort S. 365f. – Nietzsche selbst hatte daran gedacht, auch ein ganzes Werk unter dem Titel «Der Wille zur Macht. Versuch einer Umwerthung aller Werthe» zu veröffentlichen (vgl. ders., Zur Genealogie der Moral, in: a.a.O., Bd. 5, S. 245–412, dort S. 409). Unter dem gleichen Titel veröffentlichte seine Schwester in einer bezüglich der Authentizität umstrittenen Ausgabe Texte aus seinem Nachlass (Nietzsches Werke, Bd. 9 und 10, Leipzig 1906). in einer Kirche, die auf solche Dinge wahrlich innerlich nicht vorbereitet war, überhaupt zu einem Widerstand gegen den scheinbar und angeblich durch die neue Staats- und Lebensgestalt notwendig bedingten Einbruch gekommen ist. Und dass man sich dann erst mitten im Sturm der Überrumpelung klarmachen musste, dass dieser Widerstand in Form eines geistlich-bekenntnismäßigen Kampfes geleistet werden müsste und was das etwa heißen möchte. Dass es dann immer auch eine Art Naturnotwendigkeit ist, wenn der alte Adam [vgl. [Röm. 5,12–21](Röm.5.12 Röm.5.21); [Eph. 4,22](Eph.4.22); [Kol. 3,9](Kol.3.9)] immer noch und immer wieder in ordinärer Kirchenpolitik macht. Und dass er sich vollends, auch wenn er ein Bischofskreuz trägt, solche weittragenden Probleme wie das des Landeskirchentums als solchen nicht von einem Tag auf den andern – und man vergegenwärtige sich, was für Tage unsere Tage draußen sind – in seiner prinzipiellen Schärfe vor Augen zu stellen vermag. Es ist darum doch nicht alles nichts, was die kirchliche Opposition in Deutschland geleistet hat und tatsächlich Tag für Tag leistet. Ich bin m. W. einer der Ersten gewesen, die sie öffentlich kritisiert haben,Vgl. oben, [Anm. 40.](#fn_n40) und darf es darum ebenso öffentlich sagen: man soll ihr ihr Bekennen, ihren geistigen und physischen Widerstand, ihren ernsten Versuch (gibt es hier mehr als Versuche?), «sich allein auf den Glauben zu stellen»Vgl. ein weiteres bei Oeri, Agonie ([Anm. 14](#fn_n14)), aufgenommenes Zitat von Otto Petras (s. [Anm. 34](#fn_n34)): «Im Jahre 1934 war niemand mehr imstande – die rheinländischen ‹Freien Synoden› müßten denn durch Übernahme aller Konsequenzen das Gegenteil beweisen –, sich allein auf den Glauben zu stellen und von jeder menschlich-staatlichen Instanz hinweg an den Himmel zu appellieren.» , in den Kirchen außerhalb Deutschlands erst einmal in ähnlicher Situation nachmachen! Man wird dann verstehen, wie versuchlich eine solche Situation sein kann, wie schwer es ist, in solcher Situation einigermaßen das Rechte zu treffen, und – wie leicht, es aus der Ferne und in der Ruhe tatsächlich besser zu wissen. Was mich betrifft, so habe ich noch nie so freudig an die Kirche – ja wirklich an die Kirche, ich hätte das früher auch nicht gedacht – geglaubt wie in diesem Jahr und auch in diesen letzten Monaten, in denen ich in meiner Weise in den Reihen der – zugegeben fragwürdigen – protestantischen Opposition mittun durfte. Ich habe ja das Beste, was für diese Opposition zu sagen wäre, nicht gesagt und will es zum Schluss nur andeuten: Sie hat, was auch gegen sie zu sagen sein und was ihr auch noch widerfahren mag, die Sache für sich, von der mit eindeutiger Bestimmtheit zu sagen ist: sie wird nicht geschlagen werden.Den Schlusssatz Barths darf man wohl speziell als Entgegnung auf einen Satz bei Oeri, Offensive ([Anm. 11](#fn_n11)), verstehen, wo es hieß: «In hoc signo non vincent! Unter diesem Zeichen wird die protestantische Opposition nicht siegen.» – Zur darin enthaltenen Anspielung auf die Worte, die Kaiser Konstantin im Jahre 312 vor der Schlacht an der Milvischen Brücke erschienen sein sollen, vgl. unten, [S. 795, Anm. 20.](../volume/52/p795#fn_n20)