Mit diesem Fragment gebliebenen Text wollte Barth seine Auslegung der «Barmer Theologischen Erklärung» einem größeren Publikum bekannt machen. Dass die Vollendung des Manuskripts und seine Publikation unterblieben, ist auf das im Sommer 1934 ausgesprochene Verbot aller von Barth geschriebenen Hefte der Reihe «Theologische Existenz heute» zurückzuführen.

Am 9. Juni 1934 hatte Barth in Bonn seine Kurze Erläuterung der Barmer Theologischen ErklärungSiehe oben, S. 302-326. vorgetragen, und schon kurz darauf muss er den Plan gefasst haben, diese zu überarbeiten und in einer ausführlicheren Form in der Reihe «Theologische Existenz heute» zu veröffentlichen. Am 24. Juni schrieb er an Hans Asmussen: «Ich bin dabei, für Heft 12 meiner Reihe einen kleinen Kommentar zur Barmer Erklärung zu schreiben. Wobei ich natürlich darauf hinweisen werde, dass als die offizielle Apologia Ihr Vortrag zu gelten habe. Aber da ich mich auf diese Sache nun einmal so weit eingelassen habe, möchte ich doch hinsichtlich der geschichtlichen und sachlichen Tragweite dessen, was da geschehen ist, meinerseits einige Nägel im Bewusstsein der Zeitgenossen zu befestigen suchen.»Brief Barths an Asmussen vom 24.6.1934 (Kopie: KBA 9234.214; Original: LKA Bielefeld, Best. 5.1, Nr. 55, Fasc. 2). Fünf Tage später berichtete Charlotte von Kirschbaum vom Bonner Vortrag und ergänzte, dass «in allernächster Zeit dieser selbe Vortrag in überarbeiteter Form als Heft 12 der ‹Theologischen Existenz› erscheinen wird».Brief Ch. von Kirschbaums an P. Maury vom 29.6.1934 (KBA 9234.223).

Dennoch muss Barth die Weiterarbeit am Manuskript in diesen Tagen eingestellt und auf die bevorstehenden Semesterferien verschoben haben. Als Grund dafür kommt neben den üblichen Verpflichtungen des Semesterendes Vieles in Betracht: die gespannte Aufmerksamkeit auf die politische Situation nach dem 30. Juni 1934,Am 30. Juni 1934 nutzte die nationalsozialistische Staatsregierung die behauptete Aufdeckung eines angeblich unmittelbar bevorstehenden Putsches aus Kreisen der SA-Führung (sog. «Röhm-Putsch»), um missliebiges Führungspersonal aus den eigenen Reihen, vor allem aber auch aus den alten Eliten zu ermorden oder zu verhaften. Die Ereignisse beschäftigten auch das Haus Barth sehr, wie aus den Aufzeichnungen Ch. von Kirschbaums zu ersehen ist: «[…] auf der Straßenbahn von einem Studenten erfahren, dass General Schleicher samt Frau erschossen ist und 7 hohe S.A.-Führer. – Der ganze Tag unter dem Schatten dieses Ereignisses» (Taschenkalendereintrag vom 1.7.1934). Barth – spätestens durch das Vorgehen gegen seinen Sohn Christoph vorsichtig geworden – kommentierte das Geschehen am 3.7.1934 in einem Brief an Ministerialdirektor Werner Richter, der 1921 an seiner Berufung nach Göttingen maßgeblich beteiligt gewesen war, so: «Im Gedanken an die Ereignisse der letzten Tage kann man sich nur schweigend die Hand drücken» (KBA 9234.271). die gegen seinen Sohn Christoph ergriffenen Maßnahmen, durch die man sich genötigt sah, diesen unverzüglich in die Schweiz zu schicken und dort seinen weiteren Schulbesuch zu organisieren,Christoph Barth (1917–1986) war aufgrund eines Briefes an einen englischen Freund, in dem er sich wohl zu eindeutig über die Situation in Deutschland geäußert hatte, zu einem dreistündigen Verhör ins Polizeipräsidium geladen worden. Barth erfuhr, dass die Akten von der Bonner Staatsanwaltschaft an den Oberstaatsanwalt in Leipzig weitergegeben worden waren, wandte sich daraufhin an Reichsjustizminister Franz Gürtner (1881–1941) und bat ihn, «zu helfen, dass eine kindliche Unüberlegtheit nicht zu einer tragischen Angelegenheit wird» (Brief an Gürtner vom 26.6.1934 [KBA 9234.216]). Sicherheitshalber hatte man Christoph Barth aber sogleich von der Schule abgemeldet und in die Schweiz geschickt. Zwar schien der Vorgang glimpflich zu verlaufen, doch blieb Barth skeptisch: «Ich traue dieser Sache ganz und gar nicht. Es gibt in Deutschland kein zuverlässiges Recht mehr, sondern nur noch willkürliche Entscheidungen mehr oder weniger bösen Inhaltes» (Brief Barths an seine Frau Nelly vom 12.8.1934 [KBA 9234.255]). So galt es nun, neben dem weiteren Schulbesuch auch eine Unterkunft für Christoph zu organisieren. die zunächst im Rahmen seines Kollegs geführte Auseinandersetzung mit der von Emil Brunner verfassten und gegen ihn gerichteten Schrift «Natur und Gnade»E. Brunner, Natur und Gnade. Zum Gespräch mit Karl Barth, Tübingen 1934. Vgl. dazu unten, S. 429-527. und nicht zuletzt die diesmal angesichts bereits angenommener VortragspflichtenIm Brief an P. Maury vom 29.6.1934 (Anm. 3) schrieb Ch. von Kirschbaum: «Leider werden auch die Ferien unter einem gewissen Arbeitsdruck für K. Barth stehen. Die sehnlichst erwartete Antwort auf Brunners Broschüre liegt als Aufgabe vor ihm, dazu die beiden Vorträge, ganz abgesehen von den unvorhergesehenen Anforderungen, die die unruhige Situation hierzulande stellen wird.» – Barth hatte Vorträge in La Châtaigneraie sur Coppet / Waadt (vgl. unten, S. 367-400: Der Christ als Zeuge) und in Vaumarcus / Neuenburg (vgl. unten, S. 401-428: Der Dienst am Wort Gottes) zugesagt. und des geplanten Rom-AufenthaltsDazu s. unten, S. 434. sicherlich intensiveren Vorbereitungen auf die Semesterferien.

Zu einer Weiterarbeit kam es dann aber nicht mehr, denn am 29. Juli erhielt Barth von seinem Verleger Albert Lempp die Nachricht vom oben erwähnten Verbot und der Auflage, fortan alle Manuskripte vor Drucklegung der Politischen Polizei vorzulegen. «Der Streit in der Kirche», so habe der zuständige Beamte erklärt, «habe so unerwartete heftige Formen angenommen, dass der Staat nicht anders könne als ihn mit aller Macht niederschlagen.»Brief A. Lempps an Barth vom 27.7.1934 (KBA 9334.778). Grundlage des Verbots war der Erlass des Reichsinnenministers vom 9. Juli 1934, der aus «Gründen der öffentlichen Sicherheit, Ordnung und Ruhe […] bis auf weiteres ausnahmslos alle den evangelischen Kirchenstreit betreffenden Auseinandersetzungen in öffentlichen Versammlungen, in der Presse, in Flugblättern und Flugschriften» verboten hatte (Gauger).

In seiner Antwort beschrieb Barth seine nun durchkreuzten Pläne für die Semesterferien und teilte zugleich eine erste Reaktion mit: «Ich will mir die Sache noch durch den Kopf gehen lassen, aber vorläufig erscheint mir der Gedanke, dass ich meine Manuskripte vorher irgend einem ungebildeten Menschen zur Ansicht vorlegen soll, ganz unmöglich. Ich hatte im Sinn gehabt, in den Ferien zwei Hefte zu schreiben, das eine zur nähern Erklärung des Barmer Bekenntnisses, das andere eine Antwort auf Brunner, auf die man, wie ich immer wieder höre, stürmisch gespannt ist. Dazu wäre dann drittens noch ein Vortrag über die Aufgabe des Pfarrers gekommen, den ich im September in der welschen Schweiz halten soll. Was nun aus allen diesen Blütenträumen werden soll, ist mir schleierhaft. Es könnte vielleicht besser sein, nun demonstrativ zu schweigen, als aus einem Maulkorb heraus das zu reden, was irgend so Einer für unanfechtbar zu halten die Güte hat.»Brief Barths an Lempp vom 29.7.1934 (KBA 9234.244). – Die außer der Erklärung des Barmer Bekenntnisses angesprochenen Texte waren die später mit den Titeln «Nein!» und «Der Dienst am Wort Gottes» veröffentlichten Schriften (s. Anm. 7 und unten, S. 429-527).

Sowohl Lempp als auch Barth suchten dann aber doch nach Wegen, das Verbot aufheben zu lassen. Eine Intervention Barths beim deutschen Gesandten in Bern, Ernst von Weizsäcker,Ernst von Weizsäcker (1882–1951) war seit September 1933 deutscher Botschafter in der Schweiz. Barth wandte sich am 2.8.1934 an ihn und bat ihn unter Verweis auf die absehbare Reaktion des Auslands auf die Einschränkung seiner Publikationstätigkeit um Vermittlung (KBA 9234.252). Weizsäcker sah sich außerstande zu helfen und gab lediglich seiner Hoffnung Ausdruck, Barth möge «alle innerdeutschen Wege und Möglichkeiten erschöpfen, um den in der Sache liegenden gesamten deutschen und religiösen Interessen gerecht zu werden» (Brief E. von Weizsäckers an Barth vom 6.8.1934 [KBA 9334.801]). blieb jedoch ebenso erfolglos wie ähnliche Bemühungen des Verlegers bei anderen Stellen.In seinem Brief an Barth vom 13.8.1934 berichtete A. Lempp von eigenen und Eingaben anderer u. a. beim bayrischen Innenministerium, dem Innen- und dem Außenministerium des Reiches und bei Hitler selbst (KBA 9334.818). Auch mit dem Vorschlag Lempps, zwar auf die Publikation des Barmen-Vortrags zu verzichten, die Antwort auf Brunner und den «Vortrag über ‹Die Aufgabe des Pfarrers›, der doch sicher nicht politisch gefärbt» sei, aber zu veröffentlichen,Ebd. mochte Barth sich zunächst nicht anfreunden. Er antwortete Lempp mit der Idee, nach dem nächsten Heft, in dem die Schrift seines Bruders Peter zur natürlichen Theologie bei Calvin gedruckt werden solle, die Reihe zu beschließen, «entweder stillschweigend, oder indem ich in ein paar Zeilen Vorwort sage, dass und warum». Denn: «Auf keinen Fall […] dürfen wir den wohlerworbenen Ruhm der Theologischen Existenz jetzt nachträglich damit bekleckern, dass wir sie zu einem harmlosen Publikationsorgan für theologische Aufsätze werden lassen. Ein Panzerkreuzer lässt sich nun einmal nicht in eine Vergnügungsjacht umbauen, und eine Husarenschwadron wird es sich verbitten, in eine Dorffeuerwehr verwandelt zu werden.»Brief Barths an Lempp vom 18.8.1934 (KBA 9234.276).

Diese Haltung erschien Barth einen Monat später, wie es im Vorwort [zu: Der Christ als Zeuge] heißt, «allzu pathetisch».Siehe unten, S. 426f. Der mit Lempp schließlich gefundene Kompromiss ging dahin, die weiteren Hefte ohne Vorworte «zur Lage» erscheinen zu lassen, die Barth wohl nicht zu Unrecht als Hauptgrund für das Verbot ausgemacht hatte.Vgl. ebd. Seinen Kommentar zur theologischen Erklärung der Barmer Bekenntnissynode allerdings hatte Barth inzwischen «fallen gelassen», wie Ch. von Kirschbaum am 30. August schrieb.Brief Ch. von Kirschbaums an Helmut Traub vom 30.8.1934 (KBA 98827.502). Auch als Lempp ihn eine Woche später in Kenntnis eines neuen Erlasses des InnenministersSchon am 17. August hatte es in einem neuen Erlass des Reichsinnenministers geheißen, die am 9. Juli ergangene Anordnung (s. oben, Anm. 9) sei «von vornherein nicht auf die Dauer berechnet gewesen» und werde nun dahin abgeändert, «daß künftig nur alle unsachlich polemischen, den evangelischen Kirchenstreit betreffenden Auseinandersetzungen […] verboten sein sollen» (Gauger). darum bat, den Barmen-Kommentar nun doch als nächstes erscheinen zu lassen,Vgl. Brief Lempps an Barth vom 5.9.1934 (KBA 9334.875). ließ er sich nicht mehr umstimmen. Vielleicht war er – ein Blick in sein Manuskript legt dies nahe – überzeugt, einen Barmen-Kommentar aus Sicht der Zensur nicht «sachlich unpolemisch» schreiben zu können, so dass er auch als solcher, ohne ein kirchenpolitisches Vorwort, weiter unter das Verbot gefallen wäre.Siehe oben, Anm. 18. Jedenfalls war er durch die anderen in den Semesterferien noch anstehenden AufgabenSiehe oben, Anm. 7. jetzt derart in Anspruch genommen, dass er zu einer Wiederaufnahme der Arbeit am Barmen-Kommentar wohl auch gar keine Zeit mehr gefunden hätte.

Das erhaltene Manuskript besteht aus einem Deckblatt und dreizehn eng mit schwarzer Tinte beschriebenen Seiten.KBA 11070. Barth schrieb auf den Rückseiten von Teilen des Typoskripts von KD I/1, § 9. Der Rand ist – wie es Barths Gepflogenheiten beim Schreiben entsprach – teilweise dicht mit Ergänzungen beschrieben, die seinen Angaben folgend hier in den Text integriert sind. Einige wenige dieser Ergänzungen sind mit Bleistift geschrieben und wohl später als die übrigen hinzugefügt worden; zumindest eine von diesen Bleistift-Ergänzungen kann frühestens am 29. Juni 1934 erfolgt sein.Vgl. unten, Anm. 97. Der unvollendete Abschnitt 4 («Union?!»), existiert auf je einer Manuskriptseite in zwei jeweils mitten im Satz abbrechenden Fassungen, deren kürzere durch die längere ersetzt werden sollte.

Die Erstveröffentlichung erfolgte durch Hinrich Stoevesandt in EvTh 36 (1976), S. 572–593. Dieser Text wurde wiederabgedruckt in: K. Barth, Texte zur Barmer Theologischen Erklärung, mit einer Einleitung von E. Jüngel und einem Editionsbericht hrsg. von M. Rohkrämer, Zürich 1984 (20042), S. 25–58. Der nachfolgende Abdruck des Manuskripts greift dankbar auf die in der Erstveröffentlichung geleistete Arbeit zurück;Wie schon in der Erstveröffentlichung Stoevesandts wird um der Lesbarkeit willen in der Regel darauf verzichtet, die Auflösung von im Manuskript enthaltenen Abkürzungen sichtbar zu machen oder die Einschübe und Korrekturen als solche auszuweisen. Dafür sprach auch, dass es sich im vorliegenden Fall nicht um eine handgeschriebene Skizze handelt, deren Charakter zu wahren wäre, sondern um die in den erhaltenen Teilen schon recht ausgeführte Vorarbeit für einen zu druckenden Text. Ebenfalls übernommen sind die eingefügten Absätze, die in der Regel Gedankenstriche Barths aufnehmen, mit denen dieser den Textfluss gliederte. Sie sind hier als Herausgeberabsätze gekennzeichnet. Signifikante Abweichungen dieser Edition von der Erstveröffentlichung sind ausgewiesen. der von H. Stoevesandt erstellte Anmerkungsapparat wurde nach den Erfordernissen dieser Ausgabe fast durchgängig neugestaltet. Die zwischen senkrechten Strichen eingefügten Seitenzahlen entsprechen der Paginierung der von M. Rohkrämer besorgten Buchfassung. In einem Anhang wird zusätzlich die bisher unveröffentlichte kürzere Fassung des Fragments von Abschnitt 4 wiedergegeben.

Die theologische Erklärung der Barmer Bekenntnissynode erläutert von Karl Barth Die Barmer Bekenntnissynode

Die «Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche, die vom 29.– 31. Mai 1934 in Barmen getagt hat, scheint, soweit man die Dinge heute überblicken kann, insofern einen Abschluss in der im Frühjahr 1933 angehobenen kirchlichen Entwicklung zu bedeuten, als sie jedenfalls den ernsten Versuch darstellt, dem Widerstand gegen das damals auf den Plan getretene und seither äußerlich immer noch an der Macht befindliche System Klarheit, Einheitlichkeit und geschlossene Kraft und damit auch eine politisch-kirchenpolitisch unzweideutige Gestalt zu geben. Es hat an solchem Widerstand von Anfang an nicht gefehlt. Aber er ist sich über sein Wollen, seine Ziele und daher auch über seine Wege lange nicht im Klaren gewesen: wir werden uns des Sommers 1933 in dieser Hinsicht Alle mit Schaudern erinnern, und wir oder unsre Nachfahren werden wohl noch mehr schaudern, wenn es einmal soweit sein wird, dass gute Geschichtsforscher und -darsteller an Hand eines umsichtig gesammelten Quellenmaterials darüber berichten werden, wie es damals, was die Grundsätzlichkeit der Steuerung betrifft, auch und gerade unter denen, die mit Ernst Christen sein wollten,Siehe oben, S. 304, Anm. 13. zugegangen ist. Ihr Widerspruch litt aber auch abgesehen von seiner innern, sachlichen Unsicherheit unter einer verhängnisvollen Zersplitterung: In jeder Landesgegend und in jeder Gruppe wurde auf eigene Faust Krieg geführt, wenn man sich nicht (ebenso auf eigene Faust!) entschloss, zunächst überhaupt keinen Krieg zu |26| erklären: in der optimistischen Meinung, dass das Gute und Nötige schließlich auch im Frieden mit dem herrschenden System gesagt und getan werden könne. Es war unvermeidlich, dass man, wie es auch in diesen Heften geschehen ist, gelegentlich auf die eigenen Leute schießen musste.Barth spielt an auf seine 1933 in verschiedenen Schriften vorgetragene Kritik an Vertretern der Jungreformatorischen Bewegung und später der kirchlichen Opposition (vgl. V.u.kl.A. 1930–1933, S. 340-351. 407–409. 592–599) oder an Fr. von Bodelschwinghs «Brief an Pfarrer und Gemeindeglieder über den Weg zum Frieden in der Kirche» vom 15.2.1934 (s. oben, S. 235-238). Unter diesen Umständen konnte es nicht anders sein, als dass die kirchenpolitische Gestalt dieses Widerspruchs im Ganzen nicht nur keine heroische, sondern weithin undErstdruck: «auch». noch tief in den Winter und in das Frühjahr 1934 hinein eine höchst gestaltlose Gestalt hatte, die dem Gegner das Spiel leicht machte, die unsErstdruck: «nur». Rückschläge über Rückschläge einbringen musste und angesichts derer es nicht zu verwundern war, wenn die Korrespondenten ausländischer Zeitungen gelegentlich wahre Ungeheuer von Darstellungen zur Welt brachten.Vgl. K. Barth, Vorwort [zu: Die Kirche Jesu Christi], in: V.u.kl.A. 1930–1933, S. 600–618, dort S. 612–618; s. auch oben, S. 157-168. Haben doch wir selber, die mitten in den Dingen drin zu stehen meinten, oft genug über das, was beiErstdruck: «beim». nächsten Nachbarn vor sich ging, nur die wolkigsten Vorstellungen und Urteile uns bilden können. Das Hin und Her der Kämpfe des vergangenen Winters, in denen doch auch langsam so etwas wie eine Hoffnung sichtbar wurde, soll hier nicht nochmals berührt werden. Es kam ja dann freilich doch noch einmal der 27. Januar 1934, der dies ater dieses bewegten Jahres,Gemeint ist die erneute Unterwerfung der lutherischen Bischöfe Marahrens, Meiser und Wurm unter Reichsbischof Müller zwei Tage nach dem Kirchenführerempfang bei Hitler; s. oben, S. 111-123; S. 162f., Anm. 26; vgl. Scholder II, S. 63–66. an welchem sich die stolze Parole der Opposition: «Kirche muss Kirche bleiben!»Überschrift des Wahlaufrufs der Liste «Evangelium und Kirche» vom 20.7.1933, mit der die Jungreformatorische Bewegung zu den Kirchenwahlen im Juli 1933 antrat (JK 1 [1933], S. 59). jedenfalls im Munde der bisherigen bischöflichen Führung als ein Versprechen erwies, das man, als es auf Biegen und Brechen ging, nicht einzulösen vermochte. Die Folge war, dass der Gegner mächtigstenErstdruck: «mächtigen». Auftrieb bekam undErstdruck: «haben muss,». dass Einiges von jener «kirchlich-theologischen Schreckenszeit», von der in dem er|27|sten Heft dieser Reihe im Vorübergehen die Rede war,K. Barth, Theologische Existenz heute!, in: V.u.kl.A. 1930–1933, S. 271–363, dort S. 350. in damals noch ungeahnten Formen Wirklichkeit wurde. «Vor dem erschrak Tobias und schrie mit lauter Stimme und sprach: O Herr, er will mich fressen!» (Tob. 6,3) Wohl hatte sich schon vorher – es gehörte sich, dass zuerst, am 4. Januar, die Reformierten sich dieser Möglichkeit erinnert hattenGemeint ist die Freie reformierte Synode in Barmen-Gemarke am 3./ 4. Januar 1934 mit der dort verabschiedeten, von Barth verfassten Erklärung über das rechte Verständnis der reformatorischen Bekenntnisse in der Deutschen Evangelischen Kirche der Gegenwart (s. oben, S. 65-83). – ein neuer Weg eröffnet: die Einberufung freier Synoden («Bekenntnissynoden») mit anschließenden Gemeindetagen,Vgl. oben, S. 222f., Anm. 27 und 28. auf denen für die oft unter schwierigsten Verhältnissen zu vollbringende innere und äußereErstdruck: «äußere und innere». Konsolidierung in den verschiedenen Teilen des Reiches nicht nur energische, sondern, soweit man sehen und urteilen kann, weithin auch gründliche Arbeit geleistet worden ist. Von einer freien Nationalsynode, d. h. von einem Zusammenschluss zu gemeinsamem Bekennen und Handeln durch das ganze Reich hin, war schon damals viel die Rede.Barth hatte eine vergleichbare Forderung schon im November 1933 erhoben (vgl. V.u.kl.A. 1930–1933, S. 521). Das Verdienst, den Stein in dieser Hinsicht ins Rollen gebracht zu haben, gebührt niemand Anderem als der deutsch-christlichen Reichskirchenregierung, die – es war gewiss das von ihrem eigenen Standpunkt aus gesehen Ungeschickteste, was sie tun konnte – die Stunde ihres Sieges vom Januar ausnützen zu sollen meinte, indem sie über die zu Recht bestehende Kirchenverfassung hinweg zur «Eingliederung»  der einzelnen Landeskirchen in die ReichskircheMit der «Verordnung über die Übertragung der Befugnisse des Landesbischofs auf die Deutsche Evangelische Kirche» vom 1. März 1934 (GDEK 2 [1934], S. 12) und dem anschließenden «Kirchengesetz über die Leitung der Evangelischen Kirche der altpreußischen Union» vom 2. März 1934 (a.a.O., S. 12f.) war die preußische Landeskirche mit Ausnahme der Provinz Westfalen, in der die Deutschen Christen keine Mehrheit in der Synode erreicht hatten, in die Reichskirche eingegliedert worden. Dieses Modell – Übertragung der landeskirchlichen Befugnisse auf die Reichskirche, danach Übernahme der Leitung der Landeskirche durch die Reichskirche – sollte in der Folgezeit, radikal forciert durch den «Rechtswalter» August Jäger, auch in den anderen Landeskirchen praktiziert werden (zu Barths Kommentierung der Vorgänge im April s. oben, S. 246f.). Bis Ende Juli 1934 waren folgende Eingliederungen in die Reichskirche vorgenommen worden: Nassau-Hessen (27.4.), Sachsen (4.5.), Schleswig-Holstein (8.5.), Thüringen (14.5.), Hannover (15.5, Bischof Marahrens zog seine Unterschrift jedoch wieder zurück), Hamburg (24.5.), Oldenburg (11.6.), Bremen (13.6.), Lübeck und Eutin (13. und 17.6.), Pfalz (28.6.), Hessen-Kassel mit Waldeck (16.7.), Mecklenburg (20.7.); Lippe (27.6.) und Anhalt (4.7.) wurden an die ihnen nächstliegenden Kirchenprovinzen der preußischen Landeskirche angeschlossen und damit ebenfalls eingegliedert (vgl. Meier I, S. 205). schritt in der Meinung, damit das Werk, das den Deutschen Christen  offenbar schon im Frühjahr 1933 vorschwebteDie ursprüngliche Formulierung: «vorgeschwebt zu haben scheint» ist im Mskr. fälschlich bzw. unvollständig korrigiert in: «geschwebte». , mit raschen Schlägen der Vollendung entgegenzuführen. Allzu kühn überschritt sie bei den Vorbereitungen dazu insbesondere die MainlinieBarth bezieht sich wohl besonders auf die am 15.4.1934 vom Reichsbischof verfügte «Verordnung zur Regelung der kirchlichen Lage innerhalb der Evangelischen Landeskirche in Württemberg» (GDEK 2 [1934], S. 37) und die in diesem Zusammenhang versuchte, aber erfolglos gebliebene Absetzung des württembergischen Landesbischofs Theophil Wurm (vgl. Scholder II, S. 111–116; Meier I, S. 448–452; s. auch oben, S. 245f., Anm. 15). – mit dem Erfolg, dass Bayernnd Württemberge bis dahin vornehmlich die Träger jener oben berührten ein bisschen provinzialen Friedenskirchenpolitik gewesen waren, in ernsten Belangen bedroht, nun ebenfalls einzusehen begannen, dass Widerstand nottue.Siehe oben, S. 245f., Anm. 15. Es kam die Deklaration von Ulm vom 22. April,Siehe oben, S. 250, Anm. 26. unterschrieben von Vertretern der Opposition aus ganz Deutschland, und zwar zuerst und vor Allem von den «Vertretern der württembergischen und bayrischen Landeskirchen», eine Kundgebung, in welcherMskr.: «welcher sich». der echt kirchlich gemeinte und ausgesprochene Protest gegen die längst akute Gefährdung des Bekenntnisses in der ganzen Deutschen Evangelischen Kirche und die Klage über das, was man den Württembergern im Besonderen selber angetan hatte, noch merkwürdig durcheinander gingen, nicht ohne dass doch ein scharfer klarer Ton diesem Schriftstück eine ausgezeichnete Bedeutung gegeben hätte, die beiläufige Formulierung in den Eingangsworten nämlich: «Wir … erklären als rechtmäßige evangelische Kirche Deutschlands vor dieser Gemeinde und der ganzen Christenheit: …»Die Eingangsworte lauten im Original: «Wir versammelten Vertreter der württembergischen und bayrischen Landeskirchen, der freien Synoden im Rheinland, in Westfalen und Brandenburg, sowie vieler bekennender Gemeinden und Christen in ganz Deutschland erklären als rechtmäßige evangelische Kirche Deutschlands vor dieser Gemeinde und der gesamten Christenheit» (Schmidt). Um dieser Formel willen wird man die |29| Ulmer Deklaration als dasMskr.: «den» (bei der Korrektur des dort nachfolgenden «Schritt» in «Herantreten» nicht entsprechend verändert). erste entscheidende Herantreten an das Problem, das uns dann in Barmen gestellt war, bezeichnen müssen.

Denn das war die Antwort, die nun in Barmen gegeben worden ist: Es geht bei der Opposition in der Kirche, in die wir durch die Ereignisse von 1933 gedrängt wurden und in der wir verharren müssen und werden, bis sie zum Ziel geführt hat, schlicht und einfach um die Position dieser Kirche. Es geht nicht um die Meinungen und Ansprüche einer Partei in dieser Kirche, sondern es geht um die «rechtmäßige evangelische Kirche Deutschlands» selber und als solche. Es geht also nicht darum, unter Voraussetzung einer gemeinsamen Basis mit dem im Besitz der Gewalt befindlichen Gegner Ansicht gegen Ansicht zu stellen, Macht gegen Macht auszuspielen, sondern es geht darum, im Angesicht dieses Gegners und unbekümmert um seinen tatsächlichen Gewaltbesitz in der von ihm längst verlassenen oder nie betretenen Rechtsnachfolge der deutschen evangelischen Kirchen vor 1933 im Namen der Kirche zu reden und zu handeln. Dies ist es, was die Barmer Bekenntnissynode tatsächlich gewollt und getan hat. Die Fragen, von denen dieses ihr Wollen und Tun nach wie vor umgeben sind, liegen auf der Hand: sie werden unter verschiedenen Gesichtspunkten schließlich alle ihre Legitimation betreffen. Hatte und hat sie das Recht eines rechtmäßigen Kirchenregiments der «rechtmäßigen evangelischen Kirche Deutschlands»? Man wird sich, unter welchem Gesichtspunkt immer man diese Frage ansehe, klarmachen müssen, dass sie letztlich und entscheidend eine Glaubensfrage ist. Das Recht der rechtmäßigen Kirche und also die Befugnis, in ihrem Namen zu reden und zu handeln, ist bei dem Kirchenregiment, zu dem sich Gott bekennt. Ob er sich zu denen und denen bekennen will, das steht aber in seinem Urteil. Auf jenes Recht sich berufen, wie es die Barmer Synode getan hat, bedeutet also einen Appell an diesen Richter, bedeutet also einen kühnen, gefährlichen, verantwortlichen Akt des |30| Glaubens, der sich auf gar nichts als auf das Wort Gottes stützen kann, auf das Wort Gottes, wie sieErstdruck: «man». es nach bestem Wissen und Gewissen aus der heiligen Schrift zu verstehen versucht hat. Von da aus (aber nur von da aus!) darf dann wohl gesagt werden: Die Rechtslage war in der Deutschen Evangelischen Kirche infolge der horrenden und grundsätzlichen Verstöße des im Besitz der Gewalt befindlichen Kirchenregiments gegen die Verfassung und insbesondere gegen deren Bekenntnisgrundlage eine derartige geworden, dass eine Vakanz des rechtmäßigen Kirchenregiments eingetreten und dessen vorläufiger Ersatz durch eine «freie» Synode zur Notwendigkeit geworden ist. Die «freie» Synode von Barmen war eine annähernd so vollständige Vertretung der verschiedenen Bekenntnis- und Landeskirchen, aus denen sich die evangelische Kirche Deutschlands, aber auch der verschiedenen Gruppen und Richtungen, aus denen sich die bisherige «Opposition» zusammensetzte, und die Einberufung der einzelnen Vertreter vollzog sich so sorgfältig und geordnet, dass man zu der Annahme berechtigt ist, dass diese Synode tatsächlich als vorläufiger Ersatz in die durch die Vakanz des rechtmäßigen Kirchenregiments geschaffene Lücke eingetreten sei.Zur Zusammensetzung der Synode vgl. G. Niemöller, Die erste Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche zu Barmen, Bd. I: Geschichte, Kritik und Bedeutung der Synode und ihrer Theologischen Erklärung (AGK 5), Göttingen 1959, S. 67–73; Bd. II: Text – Dokumente – Berichte (AGK 6), Göttingen 1959, S. 11–25. Siehe auch oben, S. 273. Es darf endlich darauf hingewiesen werden, dass diese Synode gerade ihre entscheidenden Beschlüsse (worunter auch die «Theologische Erklärung») nach sorgfältiger Prüfung in vorbereitenden Kommissionen einstimmig gefasst hat.Neben dem Theologischen Ausschuss, dem Barth angehörte, arbeiteten ein Rechtsausschuss, ein Praktischer Ausschuss und ein Redaktionsausschuss. Die Beschlüsse sind abgedruckt bei G. Niemöller II (Anm. 49), S. 196–209. Das Alles legitimiert sie nicht vor Gott, wohl aber, so gut dies nach Lage der Dinge möglich ist, vor den Menschen. Sie ist eine Instanz, die auch abgesehen davon, dass sie es im Glauben tun musste, nach menschlichem Ermessen im Namen der rechtmäßigen evangelischen Kirche reden und handeln durfte, wie sie es getan hat.

Und indem sie das getan hat, hat sie – vorausgesetzt, dass ihr Werk nicht nur Bestand hat, sondern mit Weisheit und Kraft fortgesetzt wird – dem «freien» Widerstand gegen den Einbruch der Deutschen Christen die ihm bisher |31| fehlende unzweideutige Gestalt gegeben und damit seine Geschichte zum sinnvollen Abschluss gebracht. Was von nun an in dieser Sache geschieht, muss und wird, indem es die Barmer Synode zur Voraussetzung hat, – das bedeutet Verheißung und Verpflichtung zugleich – kirchliche Rede und Handlung sein.

I. Die Einleitung

(1.)

(Der Rechtsboden)

Die Synode stellt ihre Theologische Erklärung mit diesen Sätzen zunächst auf einen juristisch bestimmt anzugebenden Boden, nämlich auf den Boden der im letzten Sommer von kirchlichen Organen beschlossenen und von der Staatsregierung anerkannten «Verfassung der Deutschen Evangelischen Kirche»Text: GDEK 1 (1933), S. 2–4; KJ 60–71 (1933–1944), S. 17–20. – Die für die Barmer Erklärung relevanten Artikel sind Bestandteil der Präambel (s. oben, S. 293f.). . Die Synode treibt also auch juristisch betrachtet nicht Rebellion, sondern sie steht auf dem Boden des Rechtes, um sich von da aus mit ihrer Erklärung gegen eine ungehorsame Rebellion zu wenden. Sie hat insbesondere nichts zu tun mit dem Unternehmen der Gründung einer neuen Kirche neben der Deutschen Evangelischen Kirche. Sie redet vielmehr innerhalb der Deutschen Evangelischen Kirche, aber eben damit auch mit dem Recht und mit der Pflicht, an das bei der Gründung der Deutschen Evangelischen Kirche entstandene und für ihren Bestand maßgebende geschriebene Recht zu appellieren. Was in der Deutschen Evangelischen Kirche faktisch geschieht, muss sich an ihrer Verfassung messen lassen. Dies ist es, was die Synode, juristisch betrachtet, auch mit ihrer Theologischen Erklärung beabsichtigt.

Die Verfassung der Deutschen Evangelischen Kirche enthält in ihren Eingangsworten und in ihren ersten Paragraphen auch einige Elemente von theologischer Bedeutsamkeit. Diesen Elementen kommt sogar (wie der Verfassungsgeber schon dadurch angedeutet hat, dass er sie an die Spitze des Ganzen setzte) eine entscheidende Tragweite zu für den Sinn und die Geltung der ganzen Verfassung als einer Kirchenverfassung. Sie bilden sozusagen die |42| Verfassung in der Verfassung, der gegenüber alles Übrige nur als Ausführungsgesetz gelten kann, das von dort und nur von dort her zu verstehen und rechtmäßig auszulegen und anzuwenden ist. Mit ihnen steht und fällt alles Übrige. Indem die Synode gerade an diese Elemente der Verfassung erinnert, hat sie an die Absicht und an die Möglichkeit des Verfassungswerks als solchen und damit der Deutschen Evangelischen Kirche überhaupt erinnert.

Die Eingangsworte der Verfassung enthalten die grundlegende Aussage: die Deutsche Evangelische Kirche ist ein Bund von Bekenntniskirchen.Einleitend heißt es in der Verfassung, dass sich «die deutschen evangelischen Kirchen in Fortführung und Vollendung der durch den Deutschen Evangelischen Kirchenbund eingeleiteten Einigung zu einer einigen Deutschen Evangelischen Kirche» verbinden, die «die aus der Reformation erwachsenen gleichberichtigt nebeneinanderstehenden Bekenntnisse in einem feierlichen Bunde» vereinigt (GDEK 1 [1933], S. 2). Mit ihr ist unzweideutig gesagt, dass die Deutsche Evangelische Kirche nicht mehr und nicht weniger als die Weiterführung des schon vor 1933 bestehenden «Deutschen Evangelischen Kirchenbundes»Siehe die voranstehende Anmerkung. – Zur Vorgeschichte und Geschichte des 1922 gegründeten Deutschen Evangelischen Kirchenbundes vgl. A.W. Schreiber, Art. «Kirchenbund, Deutscher Evangelischer», in: RGG2 III, Sp. 871–876. sein will. Dass sie also nicht beansprucht, selber eine Kirche zu sein, in der die bisher bestehenden Kirchen in irgend einem Sinn aufgehen müssten oder auch nur könnten. Dass sie vielmehr nur ein neuer Bund zwischen diesen Kirchen sein will. Dass sie also selber nur in ihren Gliedern, also in diesen einzelnen verbündeten Kirchen als solchen, nicht aber über ihnen, nicht als deren Einheit «Kirche» sein und heißen will. Als deren Einheit will sie Bund und nichts als Bund sein. Der ursprüngliche und eigentliche Ort, wo die Deutsche Evangelische Kirche «Kirche» ist, sind also die in ihr verbündeten, in «Landeskirchen» zusammengefassten Bekenntniskirchen, d. h. die auf Jesus Christus, bezeugt durch die heilige Schrift im Verständnis des lutherischen oder reformierten oder unierten Bekenntnisses, sich gründenden einzelnen Kirchen. Hören diese Kirchen auf, als Bekenntniskirchen, oder hören sie auf, als einzelne Kirchen zu existieren, dann ist automatisch auch die Existenz der Deutschen Evangelischen Kirche als «Kirche» sowohl wie als Bund beendigt. Theologisch belangreich ist an diesem Sachverhalt nicht dies, dass es einzelne Kirchen, sondern dass es Bekenntniskirchen sind, als deren Bund, und indem sie in ihnen «Kirche» ist, die Deutsche Evangelische |43| Kirche ihren Grund und Bestand, und zwar ihren alleinigen Grund und Bestand hat.

Der Verfassungsgeber hat es aber für richtig gehalten, das, was implizit schon mit dem Begriff «Bund von Bekenntniskirchen» gesagt ist, in Artikel 1 auch ausdrücklich hervorzuheben, indem er das Evangelium von Jesus Christus in seiner Bezeugung durch die heilige Schrift und in seiner Erklärung durch die reformatorischen Bekenntnisschriften «die unantastbare Grundlage» der Deutschen Evangelischen Kirche nennt.Art. I der Verfassung lautet: «Die unantastbare Grundlage der Deutschen Evangelischen Kirche ist das Evangelium von Jesus Christus, wie es uns in der Heiligen Schrift bezeugt und in den Bekenntnissen der Reformation neu ans Licht getreten ist. Hierdurch werden die Vollmachten, deren die Kirche für ihre Sendung bedarf, bestimmt und begrenzt» (GDEK 1 [1933], S. 2). Dass die Deutsche Evangelische Kirche sich auch mit diesem Satz nicht selber als Bekenntniskirche ausgibt, erhellt schon aus der besonderen Erwähnung der reformatorischen Bekenntnisschriften, die bekanntlich die Bekenntnisschriften verschiedener, nämlich der lutherischen, der reformierten und der unierten Kirchen sind und die sich jedenfalls in der historischen Situation, in der sie entstanden sind, streckenweise gegenseitig widersprochen haben, wobei das lutherische Bekenntnis damals sogar ausdrücklich den Ausschluss jedes andern, also den Anspruch, das Bekenntnis der allein wahren Kirche zu sein, zu behaupten schien. Besonders angesichts dieses lutherischen Begriffs von Bekenntnis konnte es nicht die Meinung der Verfassung sein, «die reformatorischen Bekenntnisschriften» mit jenem Satz als die gemeinsame Bekenntnisgrundlage der Deutschen Evangelischen Kirche und also diese selbst als Bekenntniskirche auszugeben. Wohl aber weist sie mit jenem Satz nachdrücklich darauf hin: sie will als «Kirche» nur existieren, sofern sie in den Bekenntniskirchen existiert; sie anerkennt Kirche nur da, wo das in der heiligen Schrift bezeugte Evangelium im Lichte der reformatorischen Bekenntnisse verkündigt und gehört wird; sie will ein Bund solcher und nur solcher Kirchen sein. Solcher und nur solcher Kirchen, muss dabei freilich nachdrücklich – weil es damit um die Substanz jener Sache geht – gesagt werden: die sich zum Evangelium von Jesus Christus, wie es uns in der Heiligen Schrift bezeugt ist, bekennen.Vgl. Anm. 75. Von |44| hier aus empfangen die reformatorischen Bekenntnisse (in denen das Evangelium doch nur «neu ans Licht getreten ist»Siehe ebd. ) im Sinn der Verfassung ihre Würde. Hier haben sie und die auf sie begründeten Kirchen offenbar auch ihre Grenze. Von hier aus war es (von hier aus war es doch 1933 offenbar auch den Lutheranern!) möglich, diese Kirchen, ohne sie aufzuheben, in einem «Bunde» zusammenzufassen, gleichzeitig in jeder von ihnen wahre Kirche zu sehen und also die Deutsche Evangelische Kirche selbst als «Kirche» zu verstehen.

Artikel 1 der Verfassung fügt dem Satz über die «unantastbare Grundlage» der Deutschen Evangelischen Kirche den nicht genug zu beachtenden zweiten Satz hinzu: «Hierdurch werden die Vollmachten, deren die Kirche für ihre Sendung bedarf, bestimmt und begrenzt.»Siehe ebd. (i. Orig. nicht hervorgehoben). Der Begriff «unantastbare Grundlage» ist ja reichlich zweideutig. Was darf, was muss auf jener «Grundlage» geschehen? Genügt es, dass sie in ihrer «Unantastbarkeit» anerkannt bleibt? Nein, erklärt der zweite Satz, diese Grundlage hat eine umfassende aktive Bedeutung für Alles, was auf jener Grundlage geschieht. Die Deutsche Evangelische Kirche kann keine andern Vollmachten haben und gebrauchen, und zu ihrer «Sendung», d. h. zur Ausführung ihrer Mission als Bund der Bekenntniskirchen bedarf sie keiner andern Vollmachten als solche, die durch das Evangelium, durch die heilige Schrift, durch die Bekenntnisse begrenzt und bestimmt, d. h. die ihr negativ (durch die in jenen Instanzen aufgerichteten Verbote!) und positiv (durch ihren mittelst jener Verbote abgegrenzten Inhalt) durch ihre «unantastbare Grundlage» vorgeschrieben sind. |

Artikel 1 der Verfassung hat aber den Charakter und die Bedeutung einer theologischen Norm für das, was in der Deutschen Evangelischen Kirche geschieht und zu geschehen hat. Dieses Geschehen hat sich zu verantworten vor dem Evangelium von Jesus Christus, vor der heiligen Schrift, vor den Bekenntnissen. Nur wenn es sich |45| vor diesen Instanzen verantworten kann, ist es ein legitimes Geschehen. Ich wiederhole: damit ist nur ausgesprochen, was schon in dem für die Deutsche Evangelische Kirche konstitutiven Begriff der «Bekenntniskirchen» enthalten ist. Es gewinnt offenbar an Gewicht, indem es explizit ausgesprochen wird.

Dies ist der Rechtsboden, auf den sich die Synode mit ihrer Theologischen Erklärung gestellt hat und von dem aus sie zu verstehen ist. Sie behaftet die Deutsche Evangelische Kirche dabei, dass sie nach ihrer Verfassung ein Bund von Bekenntniskirchen ist. Sie erinnert die Deutsche Evangelische Kirche daran, dass sie den Bestand der Bekenntniskirchen garantiert hat und dass nur die bestehenden Bekenntniskirchen sie selbst, die Deutsche Evangelische Kirche, in ihrem Bestand garantieren können.

(2.)

(Die Deutsche Evangelische Kirche)

Der Nachdruck des Gesagten liegt auf dem kürzeren zweiten Satz, der den ersten begründet. Er redet nämlich von dem Recht und von der Pflicht der in Barmen versammelten Vertreter, gemeinsam auf dem Boden der Deutschen Evangelischen Kirche zu stehen.Vgl. die entsprechende Passage in der Präambel der Barmer Theologischen Erklärung: «Wir, die zur Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche vereinigten Vertreter lutherischer, reformierter und unierter Kirchen, freier Synoden, Kirchentage und Gemeindekreise erklären, dass wir gemeinsam auf dem Boden der Deutschen Evangelischen Kirche als eines Bundes der deutschen Bekenntniskirchen stehen. Uns fügt dabei zusammen das Bekenntnis zu dem einen Herrn der einen, heiligen, allgemeinen, und apostolischen Kirche» (s. oben, S. 294). Die Synode stand nicht nur darum auf diesem Boden, weil die Deutsche Evangelische Kirche nun einmal da war und weil es bequemer war, ihr Dasein zu anerkennen, sich in den schützenden Schatten ihrer Verfassung zu stellen und von den durch sie dargebotenen juristischen Handhaben Gebrauch zu machen. Die Synode hatte einen theologischen Grund, d. h. einen Grund des Glaubens, als sie sich zu jener Gemeinsamkeit und in dieser Gemeinsamkeit nun doch auch zur Deutschen Evangelischen Kirche bekannte. Damit ist schon gesagt, dass es ihr nicht selbstverständlich war, dass dies zu geschehen habe.

Nicht für Alle, aber für Viele der in Barmen Versammelten und der im Lande draußen hinter ihnen Stehenden war diese Gemeinsamkeit darum eine Frage, weil ihnen |46| die Möglichkeit kirchlicher Gemeinschaft zunächst gebunden scheinen musste an ihre kirchliche Heimat, d. h. an ihr besonderes kirchliches Bekenntnis. Was kann ein gemeinsames Stehen – gemeinsam mit Reformierten und Unierten – auf einem Boden wie dem der Deutschen Evangelischen Kirche für einen «strengen» Lutheraner christlich bedeuten? Wird ihm nicht schon der «Bund» seiner Kirche mit der reformierten heimlich zu viel sein, verdächtig nach Union schmecken? Aber man braucht nicht einmal ein entsprechend «strenger» Reformierter zu sein, um das Bedenken sehr wohl seinerseits zu empfinden vor dem vielleicht TrostErstdruck: «Frost». und Farblosigkeit bedeutenden Stehen in einem der Kirche unserer Väter mit der Kirche anderer Väter gemeinsamen Raume. Wer hier nur verwundert den Kopf schütteln sollte ob solcher Engherzigkeit, der wüsste wohl zu wenig um solche kirchliche Heimat, wie sie den «Strengen» hüben und drüben nun einmal bekannt ist, um hier kompetent mitreden zu können.

Und sicher für Alle in Barmen Versammelten war diese Gemeinsamkeit, nämlich ausgerechnet die auf dem Boden der Deutschen Evangelischen Kirche, darum eine schwere Frage, weil wir doch Alle vor einem Jahr dabei gewesen waren, als diese Deutsche Evangelische Kirche – unter was für Umständen! – gemacht und uns wie so manches Andere ungefragt über den Kopf gestülpt wurde.Zur Auseinandersetzung Barths mit den Umständen, unter denen die Deutsche Evangelische Kirche gegründet wurde, vgl. die Texte des Frühsommers 1933, insbesondere Theologische Existenz heute! (Anm. 35), Theologische Existenz heute! II. (Entwurf), in: V.u.kl.A. 1930–1933, S. 364–382, und Für die Freiheit des Evangeliums [Rede], in: a.a.O., S. 390–412. Haben wir etwa die Motive gebilligt, aus denen sie damals entstanden ist? Nein. Haben wir Anlass, mit den prinzipiellen oder praktischen Neuerungen ihrer Verfassung zufrieden zu sein? Nein. Haben wir seither, auf ihrem Boden stehend, gute Erfahrungen mit ihr gemacht? Wirklich: Nein. Haben wir irgendwelchen andern Grund, diese Deutsche Evangelische Kirche zu lieben? Nein: nochmals Nein. Es konnte also wohl Alles dafür sprechen, dass wir jetzt, als Bekenntnissynode, statt uns aufs Neue gemeinsam gerade auf diesen Boden zu stellen, den Ruf «Israel, hebe dich zu deinen Hütten!» (I. Kön. 12,16) erge|47|hen ließen und, wenn nicht die Parole zum Austritt aus dieser Deutschen Evangelischen Kirche, so doch vor Allem die Forderung eines neuen Bundes mit einer besseren Verfassung auf unsere Fahnen schrieben.

Die Konfessionellen unter uns haben ihrer heimlichen Abneigung gegen alle Gemeinsamkeit und wir Alle haben unserer offenen Abneigung gegen diese Gemeinsamkeit nicht nachgegeben. Sondern wir haben erklärt, dass wir gemeinsam auf dem Boden der Deutschen Evangelischen Kirche stündenErstdruck: «ständen». , und wir haben als Grund dies angegeben: es sei das Bekenntnis zu dem einen Herrn der einen heiligen allgemeinen und apostolischen Kirche, das uns dabei zusammenfüge.

Wir durften nichts sagen, was wir nicht aufrichtig miteinander sagen konnten. Vielen hätte es näher gelegen, unsre Gemeinsamkeit mit dem Bekenntnis zu der einen heiligen allgemeinen und apostolischen Kirche zu begründen. Aber nun hatten wir Lutheraner unter uns, die dieses Bekenntnis nur auf die «Kirche Augsburgischen Bekenntnisses» und nicht auf einen Kirchenbund wie die Deutsche Evangelische Kirche, ja nicht einmal auf die aus Lutheranern, Reformierten und Unierten zusammengesetzte Bekenntnissynode beziehen zu dürfen glaubten.Profilierter Wortführer dieser vor allem von bayrischen Lutheranern zur Geltung gebrachten Auffassung war Hermann Sasse. Vgl. oben, S. 270-277, und M. Wittenberg, Hermann Sasse und «Barmen», in: W.-D. Hauschild / G. Kretschmar / C. Nicolaisen (Hrsg.), Die lutherischen Kirchen und die Bekenntnissynode von Barmen. Referate des Internationalen Symposions auf der Reisensburg 1984, Göttingen 1984, S. 84–106. Dazu aber wussten wir uns Alle aufgerufen, uns zu dem einen Herrn der einen Kirche zu bekennen. Zu diesem Bekenntnis sahen wir uns in den Ereignissen des letzten Jahres tatsächlich «zusammengefügt»Vgl. oben, Anm. 79. . Lutheraner, Reformierte, Unierte, wir waren alle in Barmen zusammengekommen aus dem Kampf um das Bekenntnis: dass die Kirche sich nicht willkürlich selbst regieren darf, sondern dass sie einen Herrn hat und dass dieser Herr einer, ein einziger ist, Christus. Was uns auch trennen mag, dieses Bekenntnis zum Herrn der Kirche einigt uns. Eben dieses Bekenntnis zum Herrn der Kirche haben wir in Barmen bestätigt, und in ihm fanden wir die Gemeinsamkeit, die wir im Bekenntnis zur Kirche nicht finden konnten. Haben wir damit weniger gesagt? Wir meinen damit mehr ge|48|sagt, verbindlicher, verantwortlicher geredet zu haben. Das konnten wir nicht nur aufrichtig miteinander sagen, das konnten wir ein jeder von seinem Ort aus freudig sagen.

Eben indem wir erklären, dass wir uns in dieser Gemeinsamkeit auf den Boden der Deutschen Evangelischen Kirche stellen, haben wir aber auch unzweideutig bekundet, was wir damit, dass wir das tun, nicht sagen wollten. Wir wollten nicht das sagen, was man vor einem Jahr bei der Entstehung der Deutschen Evangelischen Kirche mit dem Bekenntnis zu der einen Kirche ein wenig von allen Seiten sagen wollte: Ein Volk, ein Staat, ein Führer, eine Partei und also auch – eine Kirche.Siehe oben, S. 310, Anm. 24. So kann man, wie die Geschichte dieses Jahres nun eindeutig bewiesen hat, mit mehr oder weniger Wahrheit und Kraft alle möglichen Einheiten, so kann man aber nimmermehr die Einheit der evangelischen Kirche oder auch nur eines Bundes evangelischer Kirchen begründen. Die Einheit der Kirche kommt vom Herrn der Kirche. Mit dem Gedanken, dass eine evangelische Kirche besser sei als deren 28,Dem Deutschen Evangelischen Kirchenbund gehörten 28 Landeskirchen an (vgl. Schreiber [Anm. 74], Sp. 875). hat dieses Bekenntnis nicht das Geringste zu tun. Es könnte genauso ernst und freudig ausgesprochen werden, wenn ihrer 56 statt 28 wären. Wirklich nur in der Gemeinsamkeit des Bekenntnisses zum Herrn der Kirche konnten wir uns auf den Boden der Deutschen Evangelischen Kirche stellen. In dieser Gemeinsamkeit aber müssen wir das tun. Denn in dieser Gemeinsamkeit bejahen wir nicht die unerfreuliche Art der Entstehung der Deutschen Evangelischen Kirche, nicht das Viele, was wir an ihrer Verfassung auszusetzen haben, vor Allem nicht ihre Geschichte in diesem ersten Jahr ihres Bestehens, sondern schlicht die Deutsche Evangelische Kirche in demErstdruck: «und das». , was sie nach den entscheidenden Aussagen ihrer Verfassung sein will und sein soll: demErstdruck: «der». Bund der Bekenntniskirchen. Diesen Bund müssen wir bejahen, indem wir uns zu dem einen Herrn der Kirche bekennen, unverhältnismäßig viel ernsthafter, entschlossener, nachdrücklicher sogar als die, die ihn darum bejahen, weil eine Kirche besser sei als 28. Denn in |49| dem Bekenntnis zu dem einen Herrn der Kirche sind wir schon «zusammengefügt» und also verbündet, müssen wir auch unsre verschiedenen Kirchen zum vornherein zusammengefügt sehen, müssten wir ihr Bündnis finden, wenn es nicht schon bestünde. Der Boden der Deutschen Evangelischen Kirche, sofern sie schlicht dieses Bündnis ist – und was sagt denn ihre Verfassung Anderes als dies, dass sie dies tatsächlich ist? –, ist trotz und in der ganzen ihm anhaftenden Unebenheit der Heimatboden derer, die sich zum Herrn bekennen und die darum auch die Bekenntniskirchen in aller ihrer nicht aufzuhebenden Verschiedenheit entscheidend als Kirchen des Bekenntnisses zu dem einen Herrn der Kirche verstehen müssen.

Merkwürdig, sehr merkwürdig, mögen wir sagen, dass in der Verfassung dieser Deutschen Evangelischen Kirche immerhin auch jene Eingangsworte, immerhin auch jene ersten Artikel stehen, ein Gericht vielleicht über ihren ganzen übrigen Inhalt und ein Gericht vor Allem über die Art, wie sie zustande gekommen und seither gehalten und gebrochen worden ist. Aber solange sie dastehen, solange sie nicht durch endgültige Tatsachen als menschliche Lüge entlarvt sind, solange müssen wir Gottes Vorsehung darin erkennen, dass sie dastehen und uns das Recht und die Pflicht geben, uns auf sie zu berufen, d. h. aber die Deutsche Evangelische Kirche trotz und trotz Allem als den Ort, wo wir hingehören, zu anerkennen. Als die «unantastbare Grundlage» auch der Deutschen Evangelischen Kirche ist ja auch dort das Evangelium von Jesus Christus, die heilige Schrift, die reformatorischen Bekenntnisse bezeichnet. Auch die Deutsche Evangelische Kirche hat sich – darin hat sie es wirklich –Erstdruck: «sich darin – hat sie es wirklich? –». Im Mskr. steht «darin» als Einfügung über dem ersten Gedankenstrich, ohne dass man eindeutig entscheiden könnte, ob es davor oder danach eingefügt werden sollte. Der zweite Gedankenstrich fehlt im Mskr. ebenso wie jedes andere diesen Einschub begrenzende Satzzeichen, also auch das im Erstdruck gebotene Fragezeichen. zu dem einen Herrn der Kirche bekannt. Wir müssen sie beim Wort nehmen.

Das ist der Glaubensgrund, den wir haben, uns gemeinsam auf diesen Boden zu stellen: auf den Boden der Deutschen Evangelischen Kirche als eines Bundes der deutschen Bekenntniskirchen. |50|

(3.)

(Der Notstand)

Die Bekenntnissynode beruht auf einem Notstand, und auf ihn bezieht sich auch ihre Theologische Erklärung. Diese bedeutet also jedenfalls zunächst auch eine Klage und Anklage. Und diese Klage und Anklage wird, nachdem alle amtlichen und persönlichen Abhilfeversuche zu keinem Ziel geführt, vor der Öffentlichkeit erhoben, nicht vor irgend einer Öffentlichkeit, auch nicht einfach vor der deutschen Öffentlichkeit im Allgemeinen, sondern «vor der Öffentlichkeit aller evangelischen Kirchen Deutschlands»Aus der Präambel der Barmer Theologischen Erklärung (s. oben, S. 294 [i. Orig. nicht hervorgehoben]). . Ihr Notstand ist es, von dem hier die Rede sein soll; sie sind es, die wir mit unsrer Erklärung aufrufen wollen, mit uns zu bekennen. Auch die Öffentlichkeit der evangelischen Kirchen außerhalb Deutschlands wird also bei der Erhebung dieser Klage und Anklage nicht angeredet. Wir sind allen Christen in aller Welt dankbar, wenn sie unsern Kampf in brüderlicher Anteilnahme begleiten wollen, und wir trösten uns alles wirklich evangelischen Bekenntnisses in aller Welt. Aber die Leidenden und zugleich Verantwortlichen, aus deren Reihen die Synode hervorgegangen ist und deren Gehör sie beansprucht, sind die evangelischen Kirchen Deutschlands.

Die vorzubringende Klage und Anklage ist aber diese, dass eben die Gemeinsamkeit des Bekenntnisses zu dem einen Herrn der Kirche, in der man allein auf dem Boden der Deutschen Evangelischen Kirche stehen kann, bedroht ist.Vgl. ebd. Sie ist nicht einfach beseitigt und verschwunden; die Existenz der Synode allein und ihre vorangegangene ausdrückliche Erklärung beweist, dass man immer noch in der Gemeinsamkeit dieses Bekenntnisses auf dem Boden der Deutschen Evangelischen Kirche stehen kann. Aber wie lange noch? Es sind Bestrebungen und es sind Mächte auf dem Plan in der Deutschen Evangelischen Kirche, die jener für ihren Bestand grundlegenden Gemeinsamkeit in der bedrohlichsten Weise entgegenwir|51|ken, die aus der Deutschen Evangelischen Kirche etwas machen wollen, was mit dem Bekenntnis zu dem einen Herrn der Kirche nichts zu tun hat, deren Sieg in der Deutschen Evangelischen Kirche geradezu die Unterdrückung dieses Bekenntnisses bedeuten würde. Eben damit aber auch die Auflösung der Einheit der Deutschen Evangelischen Kirche. Denn sie hat keine andere Einheit. Auf Grund der Worte ihrer eigenen Verfassung leugnen wir es, dass sie irgend eine andere ernst zu nehmende Einheit habe, erklären wir, dass jede andere denkbare Einheit sie nicht zusammenhalten kann. Die Deutsche Evangelische Kirche ist entweder der Bund der deutschen Bekenntniskirchen, begründet auf jene «unantastbare Grundlage», und hat ihre Einheit in der Gemeinsamkeit jenes Bekenntnisses, oder sie hat aufgehört zu existieren, das Schisma, die Spaltung in ihr ist schon vollzogen durch die, die sie zu etwas Anderm machen wollen. Sollten sie den Sieg davontragen, dann wird in Deutschland Kirche gegen «Kirche» stehen müssen.

Der konkrete Gegenstand dieser Klage und Anklage ist die im Sommer 1933 an die Macht, und zwar äußerlich meist fast unbedingt an die Macht gekommene Partei der Deutschen Christen und in engstem Zusammenhang damit das von den Deutschen Christen der übrigen Kirche aufgezwungene Kirchenregiment, und zwar ihre Lehr- und Handlungsweise, d. h. einerseits: ihre in leidlicher Übereinstimmung in ganz Deutschland in gleicher Weise in Predigten, Zeitungen, Flugblättern und Büchern vorgetragene, in bestimmten Sätzen fassbare Theologie, andrerseits: die ebenfalls als einheitlich erkennbaren praktischen Methoden, deren sie sich zurErstdruck: «zu». Erlangung der Macht bedient haben und in Ausübung und zur Erhaltung und Vervollständigung dieser Macht immer noch und immer wieder bedienen. In diesen Tatsachen sieht die Synode den Angriff auf die die Deutsche Evangelische Kirche begründende Gemeinsamkeit des Bekenntnisses, die Durchkreuzung und Unwirksammachung der theologi|52|schen, d. h. aber der schlechterdings und unbedingt entscheidenden Voraussetzung, in der die Deutsche Evangelische Kirche vereinigt ist. Im Blick auf sie warnt sie vor dem drohenden Schisma. Sie stellt nämlich fest: Die Lehrweise und die Handlungsweise der Deutschen Christen und des deutsch-christlichen Kirchenregiments bilden ein in sich folgerichtig und unlösbar zusammenhängendes Ganzes: wer so denkt, redet und lehrt, wie es dort geschieht, der muss auch so handeln, wie dort tatsächlich gehandelt wird. Und wer den Willen hat, der sich in dieser Handlungsweise ausspricht, der muss auch so denken, reden und lehren, wie es dort geschieht. Es handelt sich in jener doppelten Hinsicht nicht um gelegentliche und vorübergehende Unglücksfälle, sondern um einen dauernden Notstand. Und es handelt sich nicht um persönliche UnzulänglichkeitenErstdruck: «Unzulänglichkeit». , sondern um einen grundsätzlich wirksamen Fehler. Die Deutschen Christen und ihr Regiment bedrohen nicht irgend etwas in der Deutschen Evangelischen Kirche durch die Geltendmachung andrer, fremder Voraussetzungen, [sondern sie bedrohen] mit ihrer theologischen Voraussetzung sie selbst. Gelten in der Deutschen Evangelischen Kirche jene fremden Voraussetzungen, dann hat die Kirche, d. h. dann haben die Kirchen, aus denen sich die Deutsche Evangelische Kirche als Kirchenbund zusammensetzt, aufgehört zu existieren. Nach den in diesen KirchenErstdruck: «dieser Kirche». in Kraft stehenden Bekenntnissen wäre nämlich die Kirche nicht mehr Kirche, wenn es dazu käme, dass jene fremden Voraussetzungen die theologische Voraussetzung, in der die Deutsche Evangelische Kirche vereinigt ist, verdrängen sollten. Der Bund wäre dann zur Zerstörung der verbündeten Kirchen geworden. Diese zerstörten Kirchen könnten aber auch keinen Bund mehr bilden. Die Deutsche Evangelische Kirche wäre innerlich (an dem Ort, wo sieIm Mskr. steht (wohl unter fälschlichem Bezug auf «Bund»): «er». Kirche ist, d. h. in den Bekenntniskirchen) und damit sicher rasch auch äußerlich (als der Zusammenhang dieser Kirchen unter sich) unmöglich geworden. |53|

Eine solche Klage und Anklage erheben, ist eine harte und gefährliche Sache. Dazu muss hier Einiges ausgesprochen werden, was die Erklärung der Synode nicht ausdrücklich sagt, was aber zum Verständnis dessen, was sie sagt, unentbehrlich ist:

1. Die Klage und Anklage der Synode richtet sich nicht gegen die Menschen, aus denen sich die Partei der Deutschen Christen und ihr Kirchenregiment zusammensetzt. Wir haben zwar auch menschlich allerlei gegen sie auf dem Herzen, aber um das, wenn es denn durchaus sein müsste, auszusprechen, bedürfte es keiner Theologischen Erklärung. Das Moralische, was hier zu sagen wäre, wäre allzu selbstverständlich. Wir wissen und anerkennen auch, dass in allen Teilen Deutschlands Mancher sich vorübergehend oder dauernd in jenes Lager verlaufen hat unter persönlich ehrlichen und achtbaren Motiven, und wir rechnen damit, dass es viele Deutsche Christen gibt, denen Manches, was von ihren Führern und Sprechern gesagt und, sei es von den Machthabern, sei es vom unverständigen Haufen ihrer Partei, getan worden ist, aufrichtig leid tut. Unser Bekenntnis zum Herrn der Kirche müsste schlecht sein, wenn es nicht auch dies besagte: Wir glauben, dass der Herr die Seinen auch jenerErstdruck: «[in] jenem». Lager kennt [vgl. 2.Tim. 2,19]. Wir wollen sogar gerne auch damit rechnen, dass es dort Menschen geben könnte, vor deren persönlichem Christentum wir Alle uns schämen müssten. Unser persönliches Christentum ist es auf keinen Fall, was wir gegen die Deutschen Christen und ihr Regiment in die Waagschale werfen. Wir müssen ihnen aber widerstehen, weil sie, und wenn sie alle bis auf den letzten Mann Engel vom Himmel und wir eine wahre Räuberbande wären, ein anderes Evangelium [Gal. 1,6] an die Stelle des einen und einzigen schieben wollen. Wir widerstehen ihnen, weil wir einem Irrtum widerstehen müssen, von dem wir sie besessen, den wir, wie es auch persönlich mit ihnen und uns stehe, in ihrer Lehr- und Handlungsweise wirksam sehen. Wir meinen, |54| auch allen sogenannten «besseren» Deutschen Christen den besseren Dienst zu tun, wenn wir auch und gerade ihnen ins Angesicht widerstehen und nicht im Geringsten auf sie hören, ob die Frankfurter Zeitung das versteht oder nicht.Der letzte Satz ist mit Bleistift am Rand vermerkt. – Im Leitartikel «Bekenntnis und Verfassung in der evangelischen Kirche» hatte es in der Frankfurter Zeitung vom 29.6.1934 zum Verhältnis zwischen «Bekenntnisfront» und Reichskirchenregierung geheißen: «Wenn man mit Männern von beiden Seiten spricht, so kann man die erschütternde Erfahrung machen, daß sie sich fast mit denselben Worten dieselben Vorwürfe machen, und daß versichert wird, man werde sich mit dem Gegner auf kein Kompromiß einlassen. Wo man sich in Mißtrauen und Mißverständnis nur gegeneinander abschließt, kann man nicht zusammenkommen. Es muß aber die Stunde kommen, da man wieder miteinander spricht. Daher ist es eine erste Aufgabe, die Atmosphäre von dem Mißverstehen und Mißtrauen, die sie heute vergiften, zu reinigen. Man muß sich gegenseitig ernst nehmen, man muß sich zugestehen, daß auch der andere trotz allem ein ernstes Anliegen hat. Man muß die Bereitschaft dazu selber besitzen und in den eigenen Reihen schaffen, indem jedes ausschließende Wort vermieden wird, das sich dem Zusammenkommen in den Weg stellt» (Frankfurter Zeitung, Jg. 78, Nr. 324, 29.6.1934, S. 1).

2. Es ist nicht die Meinung der Synode, als handle es sich bei dem Irrtum, gegen den sie sich wendet, um eine Neuigkeit, als wäre etwa die Kirche Deutschlands vor dem Jahre 1933 von diesem Irrtum frei gewesen, als sei er ein Werk ausgerechnet derer, die ihn jetzt als Deutsche Christen vertreten. Wir meinen auch nicht, dass er früher etwa unsichtbar und ungefährlich gewesen sei. Wir wissen vielmehr, dass es sich dabei um einen sehr alten Schaden der evangelischen Kirche handelt, und wir anerkennen durchaus, dass es eine tiefe Beschämung dieser Kirche bedeutet, wenn sie ihm in der nähern und fernern Vergangenheit tatsächlich nur vereinzelten und müden Widerstand geleistet hat. Wir büßen heute, heimgesucht von den Deutschen Christen, für schwere Fehler des Glaubens, die nicht nur unsre eigenen Fehler in vergangenen Jahren, sondern schon die unsrer Väter und Vorväter in vergangenen Jahrhunderten gewesen sind, und wir möchten den mit solcher Heimsuchung vorläufig nicht gestraften Kirchen des Auslands wohl warnend zurufen können, sie möchten genau zusehen, ob sie nicht ohne Deutsche Christen längst an demselben Glaubensfehler litten, der jetzt als Krankheit in unsrer Kirche ausgebrochen ist. Aber es wäre offenbar Torheit, wenn wir darum jetzt schwiegen und die Hände ruhen ließen, weil die Krankheit bei uns erst jetzt ausgebrochen oder doch so ausgebrochen ist, dass ein Blinder merken muss: hier ist Krankheit. Möge die Kirche tausendmal im Unrecht sein um ihrer früheren Rat- und Tatlosigkeit willen – sie hätte darumErstdruck: «dann». doch nicht das Recht, heute, wo der alte Feind so da ist, dass sie ihn als solchen erkennt, das Maß ihrer Sünden auch noch bewusst und absichtlich – denn darum würde es dann gehen – voll zu machen. |55|

3. Es kann auch das nicht die Meinung der Synode sein, als sehe sie den Notstand, von dem ihre Erklärung redet, nur in jenem andern Lager und nicht auch in ihren eigenen Reihen. Es steht uns sehr wohl vor Augen, wieviel kirchlich und theologisch gänzlich unsichere Kantonisten sich in diesem Jahr auch auf Seiten der Opposition befunden haben und noch befinden. Es steht uns vor Augen, dass man wohl insbesondere die sämtlichen Lehrirrtümer der Deutschen Christen auch aus den Predigten und andern Lebensäußerungen mehr oder weniger prominenter Vertreter der heute endlich etwas konsolidierten «Bekenntnisfront»Unter anderem im vorstehend genannten Artikel (Anm. 97), aber auch sonst verwendete Bezeichnung für die innerkirchliche Opposition (vgl. etwa Gauger I, S. 163. 181). nachweisen kann und dass insbesondere manche kirchenpolitische Bewegung, die in diesem Jahr von unsrer Seite ausgeführt worden ist, dem Geist und der Form nach denen der Gegenseite nur zu ähnlich war. Es ist also alles Andere als eine formale Demutsbezeugung, wenn man sagt: Die Opposition redet in der Theologischen Erklärung weithin auch zu sich selber. Sie meint mit ihren «Verwerfungen», mit einem berühmten Text aus dem 16. Jahrhundert zu reden, «alle unrechtmäßige, zweifelhaftige, vordächtige und vordambte Lehr, wo auch dieselbige und in was Büchern sie gefunden, und wer gleich dieselbigen geschrieben oder sich noch derselben annehmen wollt …, damit männiglich vor den Irrtumben … verwarnet seie und hierin durch keines Menschen Ansehen verführet werde».Konkordienformel, Solida Declaratio, Von streitigen Artikeln (BSLK, S. 841,1–842,6 [i. Orig. keine Hervorhebungen]; vgl. BSLK.NE, S. 1318,13–19). Eben darum darf sie aber den Notstand – den als solchen zu sehen und zu kennzeichnen nun eben doch ihr auferlegt ist – nur umso wissender und unverzagter beim Namen nennen und angreifen. Würden ihn die Deutschen Christen auch als Notstand verstehen, so wären wir bald mit ihnen einig. Daran, dass er auch unser eigner ist, fehlt es wahrlich nicht.

4. Die Synode kann ihre Klage und Anklage nicht vom Throne Gottes aus, sondern nur vor dem Throne Gottes |56| und vor der christlichen Gemeinde erheben. Sie weiß wirklich, dass sie das Wort und den Geist Gottes nicht gepachtet hat. Sie urteilt so, wie eine kirchliche Synode urteilen kann, d.h. sie unterwirft sich im Voraus dem Urteil der heiligen Schrift und der Bekenntnisse, an die sie appelliert und von denen sie weiß und anerkennt, dass sie unparteiisch über ihr und ihrem Gegner stehen und früher oder später auch sicher entscheiden werden. Aber diese Erinnerung an die höchste Instanz hat die Kirche noch nie abhalten dürfen und darf sieMskr.: «es» (anscheinend war das Ende des Hauptsatzes zunächst ohne eine Wiederaufnahme des «abhalten» gedacht). auch heute nicht abhalten, wo sie «ein anderes Evangelium» [Gal. 1,6] auf den Plan treten und die Kirche verwüsten zu sehen glaubt (man kann auch das nur glauben!), ihre Entscheidung zu treffen und ihr Wort zu sagen. Diese Erinnerung wird ihr die schwere Verantwortung einprägen, in der sie dabei handelt. Aber dieselbe Erinnerung wird sie auffordern, dieser Verantwortung nicht auszuweichen, sondern in Furcht und Zittern [vgl. Phil. 2,12] nun dennoch zu handeln.

(4.)

(Union?!)

Schon in Abschnitt 1 und 2 der Erklärung war die Frage berührt worden: Wie kommen Lutheraner, Reformierte und Unierte dazu, in dieser Theologischen Erklärung gemeinsam das Wort zu ergreifen? Darauf soll nun noch besondere Antwort gegeben werden. Die Frage ist darum wichtig, weil sie entscheidend ist für die Legitimation der Barmer Synode, als Bekenntnissynode im Namen der Bekenntniskirchen und damit im Namen der Deutschen Evangelischen Kirche zu reden. In welchem Sinn und mit welchem Recht ist das möglich: ein gemeinsames theologisches Reden verschiedener Bekenntniskirchen? Solches Wort darf offenbar nur sein, wenn es sein muss. Und es muss nur dann sein, wenn es sein darf.

Es muss vorausgeschickt werden: die Frage, auf die hier zu antworten ist, war in Barmen nur für die rein lutherischen Kirchen und Kirchenteile eine brennende Frage. |57|  – Die Unionskirchen als solche, voran die altpreußische, sind ja nicht Kirchen eines eigenen dritten Bekenntnisses, sondern Kirchen, in denen das lutherische und das reformierte Bekenntnis nebeneinander oder als Bekenntnisgrund der geltenden «evangelischen» Agenden, Katechismen und Kirchenordnungen miteinander in Kraft stehen. Auf dem Boden dieser Unionskirchen sind (man denke an das von der preußischen Generalsynode von 1846 angenommene Glaubensbekenntnis von K. I. NitzschVerhandlungen der evangelischen General-Synode zu Berlin vom 2. Juni bis zum 29. August 1846 (Amtlicher Abdruck), Berlin 1846, S. 79; Nachdrucke des von Gegnern der Union gerne als «Nitzschenum» bezeichneten Entwurfs eines neuen Glaubensbekenntnisses bei W. Beyschlag, Karl lmmanuel Nitzsch. Eine Lichtgestalt der neueren deutsch-evangelischen Kirchengeschichte, Berlin 1872, S. 282, und W. H. Neuser, Landeskirchliche Reform-, Bekenntnis- und Verfassungsfragen. Die Provinzialsynoden und die Berliner Generalsynode von 1846, in: Die Geschichte der Evangelischen Kirche der Union. Ein Handbuch, Bd. I: Die Anfänge der Union unter landesherrlichem Kirchenregiment, Leipzig 1992, S. 342–366, dort S. 354. – Karl Immanuel Nitzsch (1787–1868), 1822 Professor der systematischen und praktischen Theologie in Bonn, 1847 Professor in Berlin, 1852 Mitglied des dortigen Oberkirchenrats. oder auch an die Präambel der altpreußischen KirchenverfassungErstdruck: «Kirchenordnung» (im Mskr. abgekürzt: «K.V.»). von 1922Die maßgeblichen Sätze aus dieser Präambel lauten: «Getreu dem Erbe der Väter steht die evangelische Landeskirche der älteren Provinzen Preußens auf dem in der Heiligen Schrift gegebenen Evangelium von Jesus Christus, dem Sohn des lebendigen Gottes, dem für uns Gekreuzigten und Auferstandenen, dem Herrn der Kirche, und erkennt die fortdauernde Geltung ihrer Bekenntnisse an: des Apostolischen und der anderen altkirchlichen, ferner der Augsburgischen Konfession, der Apologie, der Schmalkaldischen Artikel und des Kleinen und Großen Katechismus Luthers in den lutherischen Gemeinden, des Heidelberger Katechismus in den reformierten, sowie der sonstigen Bekenntnisse, wo solche in Kraft stehen. Das in diesen Bekenntnissen bezeugte Evangelium ist die unantastbare Grundlage für die Lehre, Arbeit und Gemeinschaft der Kirche» (Verfassungsurkunde für die Evangelische Kirche der altpreußischen Union, in: E. R. Huber / W. Huber, Staat und Kirche im 19. und 20. Jahrhundert. Dokumente zur Geschichte des deutschen Staatskirchenrechts, Bd. IV: Staat und Kirche in der Zeit der Weimarer Republik, Berlin 1988, S. 544–587, hier S. 545). – Zu Barths eher kritischer Einschätzung dieser Präambel vgl. auch Chr.Dogm., S. 496. ) längst gemeinsam von Lutheranern und Reformierten auch theologische Worte geredet worden. Es musste also den zahlreichen «Konsensus-Unierten» in den Reihen der Synode die Möglichkeit einer solchen Theologischen Erklärung zum vornherein als sinnvoll und rechtmäßig erscheinen. – Ebenso konnte hier aber auch für die rein reformierten Kirchen und Kirchenteile keine ernste Schwierigkeit bestehen. Ihr Bekenntnis ist in Deutschland der Heidelberger Katechismus. Aber die reformierten Kirchen haben ihren Bekenntnissen von altersher nie eine so definitive und exklusive Bedeutung beigelegt, dass sie es auch nur für nötig gehalten hätten, sich über ein einziges von ihren Bekenntnissen als über das reformierte Bekenntnis (wie es die Augsburger Konfession für die Lutheraner ist) zu verständigen, oder dass sie sich verhindert gesehen hätten, gegebenen Falles auch mit evangelischen Kirchen anderen Bekenntnisses (in Deutschland gerade mit der Kirche Augsburgischer Konfession) in ein brüderlich-freundliches Einvernehmen auch in Dingen der Lehre zu treten, soweit ein solches von der andern Seite aus möglich war. Die reformierten Kirchen sind im Unterschied zu den unierten echte und eigentliche Bekenntniskirchen. Sie sind aber wie die |58| unierten von Haus aus und theologisch grundsätzlich bündnisfähige Kirchen. Und also konnte in Barmen auch ein guter Reformierter an der Möglichkeit eines gemeinsam mit den Lutheranern zu sprechenden theologischen Wortes unmöglich grundsätzlich Anstoß nehmen. |

Anders stand es mit den reinen Lutheranern. Sie konnten sich von ihrem Bekenntnis und von ihrer Geschichte her auf den Standpunkt stellen: Es gibt nur eine Kirche: die evangelisch-lutherische, und in dieser nur ein Bekenntnis: die Augsburger Konfession, und zu ihrer Erklärung nur ein Lehramt: die lutherische Synode. InHier bricht das Mskr. ab.

Anhang: Fragment der kürzeren (ersten) Fassung von Abschnitt 4

(4.)

(Union?!)

Schon in Abschnitt 1 und 2 der Einleitung war die Frage berührt worden: Wie kommen Lutheraner, Reformierte und Unierte dazu, in dieser Theologischen Erklärung gemeinsam das Wort zu ergreifen? Darüber soll nun noch besonders gesprochen werden. Die Frage ist darum wichtig, weil in ihrer Beantwortung entschieden wird über die Legitimation der Barmer Synode, als Bekenntnissynode im Namen der Bekenntniskirche und damit im Namen der Deutschen Evangelischen Kirche zu reden. Gibt es das überhaupt: ein gemeinsames theologisches Wort verschiedener Bekenntniskirchen? Und wenn ja – in welchem Sinn und mit welchem Recht? Über diese Frage muss – umso mehr da dieses theologische Wort auch ein Wort der Klage und Anklage ist – Klarheit geschaffen werden. Dies ist’s, was mit diesem vierten einleitenden Abschnitt beabsichtigt ist.

Die Frage bestand genau genommen nur für die rein lutherischen bzw. rein reformierten Bekenntniskirchen und für die rein lutherischen bzw. rein reformierten Bestandteile der Unionskirchen. Die Unionskirchen als solche, auch die altpreußische, sind ja nicht Kirchen eines eigenen dritten Bekenntnisses, sondern Kirchen, in denen verschiedene Bekenntnisse nebeneinander oder (als doppelter Hintergrund der geltenden «evangelischen» Agenden, Katechismen, Kirchenordnungen) miteinander in Kraft stehen. Auf dem Boden der Unionskirchen als solchen sind (man denke z. B. an die Präambel der altpreußischen Kirchenverfassung vom 29. September 1922Siehe oben, Anm. 104. ) längst gemeinsam auch theologische Worte geredet worden. Den nicht wenigen «Konsensus-Unierten»  in den Reihen der Synode konnte und musste also die Möglichkeit einer solchen gemeinsamen Theologischen Erklärung ohne Weiteres als sinnvoll und rechtmäßig erscheinen, und dasselbe gilt wohl auch für die Mehrzahl der anwesenden Uniert-Lutherischen und Uniert-Reformierten.

Ganz genau genommen müsste also gesagt werden: Schweres Gewicht konnte die Frage auch nicht für die rein reformierten, sondern nur für die rein-lutherischen Kirchen und Kirchenteile haben. Die reformierte KircheHier bricht das Mskr. ab.