Der vorliegende Text erschien ohne Nennung des Autors im Rahmen des Artikels «Zum Fall Barth» auf der Titelseite der «Basler Nachrichten», Nr. 12, vom 14. Januar 1935, und am selben Tag gleichlautend auch in der Basler «National-Zeitung» und der «Neuen Zürcher Zeitung».Von allen drei Abdrucken sind Exemplare im KBA erhalten (KBA 3218; 3221; 3214); in Deutschland erschien ein Abdruck erst am 26.1.1935 im «30. Brief zur Lage» der Evangelischen Bekenntnissynode im Rheinland, S. 10.

Anlass war eine zwei Tage vorher in der «Kölnischen Zeitung» publizierte Mitteilung Walter Scheerbarths, des Vorsitzenden der Dienststrafkammer für den Regierungsbezirk Köln, nach der Barth nicht etwa wegen seiner Eidesverweigerung, sondern wegen «politisch bedenklicher Äußerungen», wegen seiner «Verweigerung der Leistung des Deutschen Grußes in der Vorlesung» und wegen seiner «nicht tragbaren Ablehnung des neuen Staates» entlassen worden sei. Die «Frage der Eidesleistung» habe dabei «nur eine ganz untergeordnete Rolle gespielt».Art. «Der Fall Barth», in: Kölnische Zeitung, Abendblatt, 12.1.1935 (KBA 3203; Abdruck: Prolingheuer, S. 120).

Der Bericht entsprach nicht dem Verlauf der mündlichen Verhandlung vom 20. Dezember, die mit dem Urteilsspruch: «Der Angeklagte wird mit Dienstentlassung bestraft» geendet hatte.Urteilsbegründung im Dienststrafverfahren gegen Karl Barth vom 20.12.1934, S. 1 (KBA, Slg. Dokumente und Materialien 1933–1935, Mappe «Suspension 1934/35»; Abdruck: Prolingheuer, S. 286–296, Zitat dort S. 295). Nach Barths eigener Erinnerung,Vgl. seinen Brief an E. Thurneysen vom 24.(–26.)12.1934 (KBA 9270.645; Bw.Th. III, S. 792–813), in dem er den Verlauf der Verhandlung schildert (a.a.O., S. 797–801). aber auch nach einer von Otto Bleibtreu, dem Anwalt Barths, teilweise stenographisch wörtlich aufgenommenen «Rekonstruktion der Ausführungen des Ministerialrats Kasper», des Vertreters der Staatsanwaltschaft in der Verhandlung, war die Verweigerung der Eidesleistung nach wie vor deren zentraler Gegenstand. Kasper vertrat die Auffassung, dass Barth auch nach seiner am 18. Dezember dem Rektor der Universität mitgeteilten Bereitschaft, angesichts der Klarstellung des Vorbehalts durch die VKL den Eid nun doch zu leisten,Vgl. K. Barth, An den Rektor der Universität, Prof. Dr. Hans Naumann, in: O.Br. 1909–1935, S. 325–332; s. dazu oben, S. 610-618. «der Sache nach auch heute noch hinsichtlich des Eides denselben Standpunkt wie vorher einnimmt», und bezeichnete diesen Standpunkt als nicht vereinbar mit dem Sinn des Eides.Original-Typoskript der Rekonstruktion O. Bleibtreus vom 26.12.1934 (KBA, Slg. Dokumente und Materialien 1933–1935, Mappe «Suspension 1934/35»; Abdruck: Prolingheuer, S. 96).

Barth, der am 11. Januar 1935 «auf ein paar Wochen» in die Schweiz gefahren war, «um nach den verschiedenen Erlebnissen dieser Monate und Wochen ein bisschen auszuschnaufen» und über seine «künftige Existenz einigen Überblick zu gewinnen»,Brief Barth an K. Immer vom 10.1.1935 (KBA 9235.6). wurde durch einen Brief Charlotte von Kirschbaums vom 13. Januar über den Artikel Scheerbarths informiert.Vgl. Brief Ch. von Kirschbaums an Barth vom 13.1.1934 (KBA 9372.35; Bw.Kirschbaum I, S. 414–417). Im selben Brief teilte sie ihm auch die Meinung Bleibtreus mit, den sie bereits konsultiert hatte: Juristisch sei «kaum etwas gegen diese Verdrehung der Tatsachen zu unternehmen […], da die Rede des Staatsanwaltes im Gerichtsverfahren in ihrer Argumentierung keineswegs bindend ist für die Begründung des richterlichen Urteils». Das nun «Ratsamste» sei, «sich nicht verblüffen zu lassen durch diese taktische Isolierung der Frage des Beamteneides […], sondern unbeirrt daran festzuhalten, dass diese Frage wirklich nur eine von dreien ist und dass alle drei im Grunde mit der gleichen Unbedingtheit und Notwendigkeit die Frage der Kirche an den derzeitigen Staat darstellen. Dass in der Anklageschrift auch die Frage des Eides als Dienststrafvergehen festgehalten ist und dort sogar primär, das lässt sich nicht mehr ableugnen, selbst wenn alle Vorkommnisse während des mündlichen Verfahrens, die ja in dieser Richtung noch viel eindeutiger waren, juristisch jetzt nicht mehr ins Gewicht fallen können».Brief Ch. von Kirschbaums an H. A. Hesse vom 13.1.1935 (KBA 9235.10). Einen Durchschlag dieses Briefes legte Ch. von Kirschbaum ihrem Brief an Barth (s. vorige Anm.) bei.

Zunächst wollte Barth «keine Gegenerklärung in die Presse» geben, sondern die schriftliche Urteilsbegründung abwarten, die ihm noch nicht zugegangen war.Vgl. a.a.O. – Aufgrund des Artikels forderte Bleibtreu diese nun dringlich an (vgl. Prolingheuer, S. 120). Am 14. Januar jedoch schrieb er an Ch. von Kirschbaum: «Unterdessen hast du aus den Basler Nachrichten von heute (14. Januar, Nr. 12) gesehen, dass ich es dann doch für richtig hielt, eine kleine Gegenmaßregel zu ergreifen. Hoffentlich hat sie sich mit euren Absichten nicht gekreuzt. Aber es musste angesichts der Anfrage durch die Basler Nachrichten-Redaktion sofort gehandelt werden, und da ich Kaspers ganz aus dem Spiel ließ, sondern mich nur an die Akten hielt, wird die Sache wohl unverfänglich sein.»KBA 9272.142; Bw.Kirschbaum I, S. 419f. – «Kaspers» ist wohl ein Versehen.

Die schriftliche Urteilsbegründung, die am 16. Januar im Hause Barth eintraf, entsprach dem Artikel Scheerbarths, ja sie ging sogar darüber hinaus, indem sie feststellte: «Was schließlich die Beurteilung der Eidesleistung angeht, so ist diese Frage durch den erwähnten Brief des Angeschuldigten vom 18.12.34 nach Auffassung des Gerichts von der ursprünglich wichtigsten zur am wenigsten bedeutungsvollen herabgesunken und würde für sich allein zu einer Dienstentlassung des Angeschuldigten in keiner Weise mehr ausreichend sein können.» Und: Man muss «die Frage der Eidesleistung als in der Hauptsache erledigt betrachten».Urteilsbegründung im Dienststrafverfahren gegen Karl Barth vom 20.12.1934, S. 17 (Anm. 3; Prolingheuer, S. 295).

Welche taktischen, politischen oder kirchenpolitischen Gründe auch immer das Gericht dazu bewogen haben mögen, von den in der ursprünglichen Anklage genannten Gründen, Barth zu entlassen, so gravierend abzuweichen,Die Basler Nachrichten legten in ihrer Einleitung zu Barths Ausführungen (s. unten) einen Bezug zur nahen Abstimmung über die Zugehörigkeit des Saarlandes zum Deutschen Reich nahe; danach hätte gezeigt werden sollen, dass das Deutsche Reich keine kirchenfeindliche Politik betreibe. – H. Assel, «Barth ist entlassen…» Emanuel Hirschs Rolle im Fall Barth und seine Briefe an Wilhelm Stapel, in: ZThK 91 (1994), S. 445–475, S. 471, benennt die «rasch wechselnden kirchlichen Konstellationen», die das Reichserziehungsministerium (!) zur Änderung der Prozesstaktik bewogen hätten: Neben der Eidesfrage, in der allein, so dann ja auch die Urteilsbegründung, eine Verurteilung nicht erfolgt wäre, sollten «zusätzlich erhobene politische Vorwürfe» verhandelt werden, wohl um aus dem Prozess um eine grundsätzlich zwischen Kirche und Staat zu klärende Frage einen solchen um ein persönliches Fehlverhalten Barths machen zu können. es liegt eine gewisse Ironie dieses Prozesses darin, dass es damit selbst den Weg zur erfolgreichen Revision eröffnete: «Dieser dilettantische Wechsel der Prozeßtaktik führte im Revisionsverfahren vom 14. Juni 1935 dazu, daß das Urteil gegen Barth kassiert wurde»:A.a.O., S. 471, Anm. 88. Das Kölner Urteil wurde vom Berliner Oberverwaltungsgericht in erster Linie aufgrund dieses Formfehlers aufgehoben. Barth wurde aufgrund seiner Eidesverweigerung nun lediglich zu einer «Gehaltskürzung in Höhe von einem Fünftel auf die Dauer eines Jahres» verurteilt, während das Verfahren bezüglich der weiteren Anklagepunkte eingestellt wurde.Vgl. die Urteilsbegründung im Dienststrafverfahren gegen Karl Barth vom 14.6.1935, S. 1 (KBA, Slg. Dokumente und Materialien 1933–1935, Mappe «Suspension 1934/35»; Abdruck: Prolingheuer, S. 362–368, Zitat dort S. 362). Zur darauf folgenden Versetzung Barths in den vorzeitigen Ruhestand vgl. unten, S. 805, Anm. 1.

Der folgende Editionstext folgt dem Abdruck des Artikels Zum Fall Barth in den Basler Nachrichten», Nr. 12, vom 14. Januar 1935, zu dem keine Vorarbeiten erhalten sind.Ein Abdruck der auf Barth zurückgehenden Punkte 1–3 erfolgte bei Prolingheuer, S. 121, ohne dass dort allerdings die Autorschaft Barths vermerkt wäre. Die redaktionelle Rahmung mit der Wiedergabe der Meldung aus der «Kölnischen Zeitung» ist in Petit gesetzt, während der auf Barth zurückgehende Teil im Normaldruck erscheint.

Zum Fall Barth

Die «Kölnische Zeitung» berichtet in ihrer Samstag-Abendsausgabe Nr. 22 (also unmittelbar vor der Saarabstimmung!Die Abstimmung im Saargebiet, das nach 1918 mit der Zusicherung einer späteren Abstimmung vom Deutschen Reich abgetrennt und unter Völkerbundsmandat gestellt worden war, fand am Sonntag, 13. Januar, statt. Von den knapp 540 000 Stimmberechtigten nahmen fast 529 000 teil; 90,8% stimmten für die Rückkehr des Saargebiets in das Deutsche Reich, 8,8% für den neutralen Status quo und 0,4% für einen Anschluss an Frankreich (vgl. M. Overesch / Fr. W. Saal, Das Dritte Reich. 1933–1939 [Droste Geschichtskalendarium. Chronik deutscher Zeitgeschichte. Politik – Wirtschaft – Kultur, Bd. 2/1], Düsseldorf 1982, S. 183). ) wie folgt über die Angelegenheit Prof. Karl Barth:

«Der Vorsitzende der Dienststrafkammer für den Regierungsbezirk Köln teilt uns folgendes mit:

Die vielfach in der Presse erschienene Behauptung, der evangelische Theologieprofessor Dr. Barth aus Bonn sei wegen seiner Haltung gegenüber der Leistung des neuen Beamteneides aus dem Dienst entlassen worden, ist unzutreffend. Prof. Barth musste vielmehr wegen einiger politisch bedenklicher Äußerungen, wegen Verweigerung der Leistung des Deutschen Grußes in der Vorlesung an der Universität und wegen seiner für einen deutschen Beamten und Jugenderzieher nicht tragbaren Ablehnung des neuen Staates entlassen werden. Die Frage der Eidesleistung hat nur eine ganz untergeordnete Rolle gespielt. Auch hat es sich in dem Verfahren nicht um die Entscheidung über einen Konflikt zwischen staatlichen Ansprüchen und dem Willen Gottes gehandelt.

Universitätsprofessor Barth hat gegen das Urteil der Dienststrafkammer noch die Möglichkeit der Berufung an das Oberverwaltungsgericht, so daß seine Dienstentlassung noch nicht endgültig ist.»

*

Zu dieser Mitteilung erfahren wir von unterrichteter Seite folgendes:

1. Die am 26. November 1934 erfolgte Einleitung des Dienststrafverfahrens gegen Prof. Barth sowie dessen vorläufige Dienstenthebung wurde in dem dem Genannten zugestellten amtlichen Schreiben einzig und allein mit dessen Stellungnahme zum Beamteneid begründet. Ein Zusatz lautete: «Erweiterung dieses Beschlusses auf weitere, im Verlaufe des Untersuchungsverfahrens etwa auftretende Beschuldigungen bleibt vorbehalten.»Original des Beschlusses: KBA, Slg. Dokumente und Materialien 1933–1935, Mappe «Suspension 1934/35»; Abdruck: Prolingheuer, S. 53. Vgl. auch oben, S. 550-555.

2. Die vom 7. Dezember 1934 datierte Anschuldigungsschrift des Beamten der Staatsanwaltschaft bezieht sich in Punkt 1 auf Prof. Barths Stellungnahme zum Beamteneid. Punkt 2 spricht von privaten Äußerungen Prof. Barths im Oktober 1933, Punkt 3 davon, dass Prof. Barth es im Dezember 1933 unter Mitteilung an den Minister abgelehnt hatte, seine Vorlesungen mit dem deutschen Gruß zu eröffnen.Unterschriebene Hektographie der Anklageschrift: KBA, Slg. Dokumente und Materialien 1933–1935, Mappe «Suspension 1934/35»; Teilabdruck (die drei genannten Punkte enthaltend): Prolingheuer, S. 78. Vgl. auch oben, S. 555f.

3. Die schriftliche Begründung des Urteils vom 20. Dezember 1934 liegt Prof. Barth bis zur Stunde noch nicht vor. Aus der amtlichen Pressenachricht über dieses Urteil («Basler Nachrichten» vom 21. Dezember 1934: «Am 20. Dezember fand in Köln die Hauptverhandlung statt in dem Disziplinarverfahren gegen Prof. D. Karl Barth. Der Gerichtshof erkannte auf Absetzung aus dem Amte als Professor der Theologie an der Universität Bonn. Ein Recht auf Pensionierung wurde nicht zugebilligt.»Der zitierte Passus leitete den Art. «Prof. Karl Barth in Bonn abgesetzt!» auf der Titelseite der genannten Ausgabe ein, in dem auch Barths Offener Brief an den Rektor der Universität vom 18.12.1934 (Anm. 5) abgedruckt wurde. ) war nicht erkennbar, dass die Frage der Eidesleistung für die Dienststrafkammer im Gegensatz zu den Dokumenten vom 26. November und vom 7. Dezember eine «untergeordnete Rolle spielte».

*

Weiterhin erfahren wir, dass Meldungen über die verschiedenen zukünftigen Arbeitsmöglichkeiten von Prof. Barth, wie sie auch in der Schweizerpresse erschienen sind,Es gab in diesen Tagen und Wochen bereits mehrere, teils mehr, teils weniger konkrete Absichten, Barth auf eine neue Stelle zu berufen: Er war als Leiter der Theologischen Schule in Wuppertal-Elberfeld im Gespräch (vgl. Prolingheuer, S. 115), man hatte ihm angeboten, ein Pfarramt in Emden zu übernehmen (vgl. Brief von W. Grabe und R. de Vries an Barth vom 3.1.1935 [KBA 9335.10]; Brief des Vorsitzenden des Kirchenrats, E. Riedlin, an Barth vom 11.1.1935 [KBA 9335.47]), und in der Schweiz gab es Bemühungen in Bern (vgl. P. T., Art. «Zur Frage der Berufung Professor Karl Barths», in: Der Bund, 29.12.1934; R. B., Art. «Zur Frage der Berufung Professor Karl Barths. Antwort auf P. T.», in: a.a.O., 14.1.1935), Genf und Basel (vgl. Brief Barths an Thurneysen vom 24.[–26.]12.1934 [Anm. 4]; Bw.Th. III, S. 808–810), ihn auf eine Professur zu berufen. Barth hatte sich selbst aber noch nicht auf eine dieser Möglichkeiten festgelegt. den Tatsachen vorauseilen.