Der Weg der Bekenntniskirche 1934 geht auch uns an. Wenn das Haus des Nachbars brennt,Anspielung auf Horaz, Epistulae I, 18,84: «Nam tua res agitur, paries cum proximus ardet» (Denn es geht auch dich an, wenn die Wand [= das Haus] deines Nachbarn brennt); vgl. Büchmann, S. 331. kann es uns nicht gleichgültig sein, da das unsrige auch in Brand kommen kann, und wenn auch dies nicht der Fall sein sollte, müssten wir unsHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. kirchlich verantwortlich fühlen. Zudem handelt es sich um ein Stück neue Kirchengeschichte Deutschlands. Dies zur Einleitung.

Was Bekenntniskirche ist: es ist nicht eine Kirche, die um jeden Preis festhalten will an den alten Bekenntnissen der Reformation. Das wollen die Deutschen Christen auch. Wo aber die Kirche nur dieses eine will, ist sie krank und gleicht ihrem Gegner und hat ihr eigentliches Wesen nicht erfasst. Das ist unsere Sorge (Orthodoxie in bloßer Anerkennung der Bekenntnisse des 16. Jahrhunderts). Das Besondere der Bekenntniskirche betrifft folgendes: dass die KirchgemeindenTskr.: «Kirchgemeinden die»; von den Hrsg. korrigiert. heute Bekenntnis ablegen wollen, nämlich, Antwort aus Glauben und Schrift heraus geben wollen zu den heute (in)Die Klammern sind dem Tskr. nachträglich handschriftlich hinzugefügt worden. der Kirche gestellten Fragen, wohl anhand der Schriften der Väter, aber selbst bekennend; also: die deutsche Bekenntniskirche sind diejenigen Kreise, Christen, Gemeinden, die erstens aus Lehre und Handlungen der Deutschen Christen heraus eine Frage gehört haben, zweitens auf diese Frage aus Glauben und Schrift antworten, drittens diese Antwort nicht für irgendeine Meinung halten, sondern überzeugt sind, dass dies das notwendige Wort der Kirche ist.

Geschichtliches:Die im Folgenden und im ganzen weiteren Vortrag erwähnten Ereignisse, Erscheinungen und Redeweisen der Jahre 1933 und 1934, mit denen Barth sich in zahlreichen seiner «Vorträge und kleineren Arbeiten» befasst hat, werden hier nicht noch einmal einzeln in den Anmerkungen erläutert. Verwiesen sei insbesondere auf K. Barth, Theologische Existenz heute!, in: V.u.kl.A. 1930–1933, S. 271–363, und seine Vorworte «zur Lage» (a.a.O., S. 553–557, S. 590–599 und S. 600–618, sowie in diesem Band S. 124-137, S. 218-239 und S. 244-251). Sommer 1933 traten die Deutschen Christen auf.In Barths Stichworten ist – historisch genauer – die Rede von der 1933 zu beobachtenden Reaktion der frühesten bekenntniskirchlich orientierten Gruppierungen auf das Auftreten der Deutschen Christen (s. unten, S. 693), dessen Beginn schon auf das Jahr 1932 zu datieren ist. Alle kirchlichen Kreise, auch Gemeinschaftsleute nahmen teil. Nur ganz Wenige protestierten ernstlich und galten als seltsame Käuze, die den Sturm der nationalen Erhebung, die nun auch an die Pforte der Kirche pochte, nicht verstanden, Vorwürfe, die auch nicht ganz unberechtigt waren. Die ersten Kreise, die widerstanden, waren die jung-reformatorischen, die «junge Kirche», dann der Pfarrer-Notbund und Niemöller. Damals war es so, dass nur einige Taten und UntatenIm Tskr. handschriftlich verbessert aus: «Untaten und Moritaten». der Deutschen Christen Aufsehen erregten, z. B. das Bischofswesen, das Führerprinzip in der Kirche, Kirchenstürmereien durch Nationalsozialisten mit militärischem Gebaren – darüber entstand allmählich Entrüstung; weiter war es natürlich eine Sache, die weite Kreise aufmerksam machte, als am 13. November 1933 Dr. Krause im Sportpalast in Berlin eine Rede hielt, wo offenkundig heidnische Töne angeschlagen wurden. Da erschrak man. Ferner erregte es Aufsehen, als Müller die Ariergesetzgebung auf die Kirche übertrug.Erstmals geschah dies im «Kirchengesetz betreffend die Rechtsverhältnisse der Geistlichen und Kirchenbeamten», das die Generalsynode der Evangelischen Kirche der altpreußischen Union am 5. September 1933 verabschiedete; vgl. V.u.kl.A. 1930–1933, S. 474, Anm. 63. Hinter diesen auffallenden Dingen standen erst die ernsthaften grundsätzlichen Fragen, die 1933 nicht im Vordergrund standen.

Erstens: Steht es mit der christlichen Kirche so, dass sie bei dem, was sie im Volk zu tun hat, außer auf Christus noch auf eine andere Wahrheit, Offenbarung zu hören hat? Man sagte uns: jawohl! Die Kirche hat auch noch zu hören auf die Stimme der Geschichte, die deutsche Revolution ist auch Offenbarung.

Zweitens: Hat die Kirche, die von Gott redet, die ein Gutes verkündigt, hat sie unter diesem Guten nur zu verstehen die Gnade Gottes in Christus oder gibt es daneben noch ein Gutes, das der Mensch in sich selbst trägt, eine Vollkommenheit des deutschen Menschen mit seiner Rasse? Darf dieses Gute auch gelten? Die Deutschen Christen sagten: ja. Das heißt: Natur und Gnade. Man versteht, dass es einen ein wenig aufbringen konnte, wenn er diese Stimme nun auch aus der Schweiz hören musste!Handschriftlicher Zusatz zum Tskr.Anspielung auf Emil Brunners Schrift Natur und Gnade; vgl. oben, S. 429-527.

Drittens: Hat die Kirche in ihren Ordnungen, in ihrer Gestaltung, in ihren Gemeinden sichHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. nach Christus und der Heiligen Schrift zu richten oder wird sie bestimmt durch die jeweiligen politischen Anschauungen und Strömungen der Gegenwart? Die Deutschen Christen sagten: ja.

Viertens: Ist der Staat eine in sich begrenzte (auf sich gestellte) göttliche Anordnung zur Herstellung des Rechts unter den Menschen,In Barths Stichworten heißt es – näher an der Formulierung der fünften Barmer These (s. oben, S. 298f.) –: «eine in sich begrenzte göttliche Anordnung für Recht und Frieden» (s. unten, S. 693). oder ist er mehr, nämlich die schöpfungsgemäße, von Gott eingesetzte totale Form des menschlichen Lebens überhaupt, der sich die Kirche gleichzuschalten hätte? Die Deutschen Christen sagten: ja.

Nach einiger Zeit merkte man: um diese Fragen geht es. Nun konnte man nicht einfach aufHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. die alten Bekenntnisse verweisen, sondern musste heute selber dazu reden. Zunächst war eine gewisse Stille vorhanden. Dazu kommt: die Entwicklung des deutschen Protestantismus hatte bewirkt, dass unter den Theologen viele diese Fragen nicht als Entscheidungsfragen ansahen. Auch hierin brauchte es Zeit und stürmische Erregung, bis man Entscheidungsnöte spürte. So entstand die Bekenntniskirche durch ein Erwachen [an der] Wende 1933/34. Wo? Nicht in erster Linie bei den theologischenHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. Fakultäten – ich muss dies zu unserer Beschämung gestehen –Handschriftlicher Zusatz zum Tskr., auch nicht bei den vielen christlichen Vereinen, Gemeinschaften, Anstalten, da war nicht der Ort des Bekenntnisses – weithin waren geradeHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. diese Kreise am blindesten mitgegangen –, die Erwachenden waren auch nicht die bischöflichen Kirchenführer vor der Zeit der Deutschen Christen, der Ort des Erwachens zum Bekennen war ganz schlicht die Gemeinde mit ihrem Pfarrer; die Gemeinden erwachten, und aus ihrer Vereinigung entstand das Organ der Bekenntniskirche, ihre Synoden, die befugt waren, Wegleitung zu geben für den nötigen Neubau.

Geschichte der Synoden. Am 4. Januar 1934 trat dieHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. freie reformierte Synode in Barmen zusammenHandschriftlicher Zusatz zum Tskr..Vgl. oben, S. 3-5. Ausgang der Bekenntniskirche war das reformierte Element, das sich überhaupt erwies als das geeignetste Stück evangelisch-kirchlichen«-kirchlichen» wurde dem Tskr. handschriftlich in eckigen Klammern hinzugefügt. Lebens. (320 Abgeordnete von 167 reformierten Gemeinden). In dieser Synode wurde eine Erklärung abgegeben über das rechte Verständnis der reformatorischen Bekenntnisse in der GegenwartSiehe oben, S. 65-83. in dem Sinne: die evangelische Kirche hat Buße nötig, Umkehr vom Irrtum über die Eigenmächtigkeit der Menschen, die sich über Gottes Wort erhob. Ferner, wenn wir von Offenbarung reden, kann darunterHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. allein verstanden werden Jesus Christus. Weiter: es gibt kein Gutes im Leben des Menschen, das vorbehaltlos sein Vertrauen und seinen Gehorsam in Anspruch nehmen darf. Inhalt der Botschaft muss allein Gottes Gnade in Christus sein, nicht eine Vollkommenheit des deutschen Menschen. «Gott ist euer Helfer, Gott allein.»Als direktes Zitat nicht ermittelt. Vgl. oben, S. 40f. und S. 44-53, Barths Erläuterungen zu Punkt III.2 und IV. 1–4 der genannten Erklärung. In der Kirche regiert allein Jesus, ihm sind wir verantwortlich, und Träger dieser Verantwortlichkeit sind nicht ernannte Bischöfe und Führer, sondern die Gemeinden und ihre Synoden. Dieser Synode folgte eine zweite am 18. FebruarIm Orig. irrtümlich «I» für Januar. 1934 in Barmen und eine dritte am 16. MärzIm Tskr. handschriftlich verbessert aus: «im März». in Dortmund.Zur Bildung dieser und weiterer freier oder Bekenntnis-Synoden im Februar und März 1934 vgl. oben, S. 222f., Anm. 27. Diese Synoden bestätigten die Erklärungen von Barmen und kündigten an: solange diese Irrlehre herrscht, solange können wir dem gegenwärtigen KirchenregimentHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. den Gehorsam nicht leisten. (Die Bekenntnisgemeinden konstituieren sich und brechen mit den Deutschen Christen.) Als Notordnung wurden Bruderräte geschaffen (ohne Kirchenaustritt). Aber in der Kirche ist Spaltung unvermeidlich. Höhepunkt der Bekenntnisbewegung bildet die dritte Barmer Synode am 31. Mai 1934, die zwei große Erklärungen abgab, eine theologische und eine juristische.Vgl. oben, S. 264-301. Im Vergleich mit Barths Stichpunkten fällt auf, dass dort deutlich mehr Gewicht auf dem Inhalt der Erklärungen liegt, während die Entstehung der Erklärung und die Atmosphäre auf der Synode dort gar nicht erwähnt werden (s. unten, S. 694f.). Dort wird ausdrücklich daran appelliert, dass die Kirchenverfassung im ersten Artikel gesagt habe, das Evangelium Christi sei Grundlage der Kirche.Vgl. oben, S. 293f. Nun wurde erklärt: von dieser Voraussetzung ist der Reichsbischof abgewichen. Die Konfessionsfragen (lutherisch-reformiert) bereiteten große Sorgen. Trotzdem kam es nach schweren Nächten zu einer gemeinsamen Erklärung. Das war etwas Großes, seit der Reformation vielleicht nie vorgekommen. Einfach war es nicht, es brauchte viel Mühe. Juristische Erklärung: Die Bekenntniskirche ist die rechtmäßige Kirche, was vom Reichsbischof geschieht, ist Anmaßung und Rebellion. (Er verlässt den Grundartikel.) Vom Bekenntnis her soll die Kirche gebaut werden, im Bekenntnis muss ihre Einheit begründet sein, nicht politisch.In der in Barmen verabschiedeten Erklärung zur Rechtslage der Deutschen Evangelischen Kirche heißt es: «1. Die unantastbare Grundlage der Deutschen Evangelischen Kirche ist das Evangelium von Jesus Christus, wie es in der Heiligen Schrift bezeugt und in den Bekenntnissen der Reformation neu ans Licht getreten ist. Das derzeitige Kirchenregiment hat diese unmittelbare Grundlage verlassen […]. Es hat dadurch den Anspruch verwirkt, rechtmäßige Leitung der Deutschen Evangelischen Kirche zu sein. […] 3. In der Kirche ist eine Scheidung der äußeren Ordnung vom Bekenntnis nicht möglich. Insofern ist die in der Verfassung festgelegte Gliederung der Deutschen Evangelischen Kirche in Landeskirchen bekenntnismäßig begründet. Bekenntnismäßig gebundene Landeskirchen dürfen nicht durch Eingliederung in die Deutsche Evangelische Kirche auf dem Wege der Verwaltung oder gar des äußeren Zwangs ihrer Selbständigkeit beraubt werden, weil ihre äußere kirchliche Ordnung sich immer vor ihrem Bekenntnis zu rechtfertigen hat. […] 4. Die Einheit der Deutschen Evangelischen Kirche wird auch nicht geschaffen durch den rücksichtslosen Ausbau einer zentralen Befehlsgewalt, die ihre Rechtfertigung dem der Kirche wesensfremden weltlichen Führerprinzip entnimmt […]» (Schmidt II, S. 95). Endlich im Oktober die Bekenntnis-Synode von Berlin-Dahlem, veranlasst durch Eingriffe in Bayern und Württemberg (Sistierung von Wurm und Meiser), woher Notschreie kamen.Vgl. oben, S. 528-549. Nun wurde erklärt: auch diese Landeskirchen sind zerstört, womit vollends bewiesen ist, dass die Kirchenregierung der Deutschen Christen keine solche ist. Daher proklamieren wir das kirchliche Notrecht. Nun muss aus der Gemeinde heraus dem falschen ein rechtes Kirchenregiment entgegengestellt werden. Man bestellte den Reichsbruderrat und seine Organe und forderte Pfarrer und Gemeinden auf, von der Reichskirche keine Anweisungen mehr anzunehmen, sondern sich an die Bekenntniskirche anzuschließen. Das war nicht Rebellion, sondern Konsequenz der Sachlage, eine Notbrücke, indem vom Bekenntnis aus die Kirchenleitung rechtmäßig beansprucht wurde. Sehr bemerkenswert war der Schluss der Erklärung, nämlich dieHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. Mitteilung dieser Entscheidung an die Reichsregierung und Forderung des Freiheitsrechtes alleiniger Entscheidung für die Kirche.Bei diesem «sehr bemerkenswerten Satz» handelt es sich um den Punkt der Erklärung, von dem sicher belegt ist, dass er wesentlich auf Barth zurückzuführen ist; vgl. oben, S. 536, Anm. 43. Das war ein deutlicher Trompetenstoß.

Ach hätte die Bekenntniskirche das unentwegt angewandt! Vielfach geschah es, in vielen Gemeinden, wo neues Leben sich regte. Wäre man weiter gegangen! Man versuchte in Barmen und Dahlem mitten in dieser bösen Welt den Weg des Glaubens zu gehen. Das wäre auch taktisch das Beste gewesen in solcher Zeit. Das Beste auch für die Erde ist: einfach seines Glaubens zu leben [vgl. Gal. 3,11; Hebr. 10,38]. Viele hofften Großes und sahen den 20. Oktober (Berlin-Dahlem) als einen großen Tag an. Aber auf Erden ist nichts vollkommen, es fiel ein Reif in der Frühlingsnacht:Aus der ersten Strophe eines Volksliedes (vgl. L. Erk / Fr. M. Böhme [Hrsg.], Deutscher Liederhort, Bd. I, Leipzig 1893, S. 588), das von Heinrich Heine als «wirkliches Volkslied», das er «am Rheine» gehört habe, in seine Gedichte unter der Rubrik «Tragödie» aufgenommen wurde (H. Heine, Werke und Briefe in zehn Bänden, hrsg. von H. Kaufmann, Berlin / Weimar 19722, Bd. 1, S. 279f., dort S. 279): Es fiel ein Reif in der Frühlingsnacht, Er fiel auf die zarten Blaublümelein, Sie sind verwelket, verdorret. immer war noch eine andere Seite da. Außer den geschilderten Kreisen war ein anderer Partner als Mitkämpfer auf Seiten der Bekenntniskirche, als Gegner der Deutschen Christen, das war das alte überlieferte Landeskirchentum, verkörpert in den Bischofsregimenten von Bayern, Württemberg, Hannover, Schlesien (Meiser, Wurm, Marahrens, Zänker). Auch die Kirche von Ost-FrieslandIn Barths Stichpunkten heißt es korrekter: «reformiert Hannover» (s. unten, S. 696). war in dieser Weise beteiligt – wenn auch reformiert.Handschriftlicher Zusatz zum Tskr.; im Tskr. ist keine Positionierung dieses Zusatzes markiert. Wenn zwei sich in einem Gegensatz zusammenfinden und verbünden und es dabei doch anders meinen, werden oft die besten Sachen auf Erden durch Liebe und Gemeinschaft verdorben. Worum ging es bei diesemIm Orig.: «diesen»; von den Hrsg. korrigiert. bischöflichen Landeskirchentum, das mit der Bekenntniskirche Arm in Arm gehen wollte?Zum Folgenden vgl. oben, S. 579-609: Barths Gedanken über die Lage. Man wollte nicht die mechanische Einheitskirche mit ihren GewaltmethodenIm Orig.: «Gewaltsmethoden»; von den Hrsg. korrigiert., wohl aber um jeden Preis die hergebrachte Landeskirche. «Wir möchten das gesunde Leben der geschichtlich bedingten Kirche.»Handschriftlicher Zusatz zum Tskr.; im Tskr. ist keine Positionierung dieses Zusatzes markiert.Bei diesem und den folgenden in der Nachschrift als Zitat gekennzeichneten Sätzen handelt es sich wohl eher um Paraphrasen der in den Berliner Verhandlungen vertretenen Positionen als um wirkliche Zitate. Man sah die Verbindung mit Boden und Landschaft angegriffen durch den Reichsbischof, aber zum Bekenntnis sagte man: «Natürlich, es gehört zur Landeskirche, der Bekenntnisstand muss gewahrt werden, das ist die Fahne des Regiments; aber die Gegenwart, ach, da gibt es Streitigkeiten! die Kirche muss sich darüber halten, die Bischöfe müssen für alle da sein.»Siehe Anm. 34. Freudiger Klang von Vermittlung. Bekenntnis, ja: aber lieber nicht bekennen, wohl beim alten bleiben. Dazu kommt Respekt vor allem, was Staat heißt. Diese Herren nehmen gegenüber den staatlichen Hoheiten sofort eine demütige Stellung ein. Diese Richtung gewann in Deutschland besondere Macht: das ist die eigentliche lutherische Haltung. «Was ihr in der Bekenntniskirche macht, ist reformierte Unruhe. Also halten wir uns diese Bekennende Kirche vom Leibe!»Siehe Anm. 34. Allerdings waren diese Bischöfe eine Zeit lang ganz froh über deren Hilfe, dann aber hieß es: die alte schöne Ordnung ist wieder herzustellen, und wenn dann alles wiederHandschriftlicher Zusatz zum Tskr. im Blei ist,Sprichwort: Wenn etwas «im Blei» oder (häufiger) «im Lot» ist, ist es «in Ordnung» (vgl. Röhrich III, S. 975). dann ist der ganze Kirchenstreit am Ziel.Hans von Soden äußerte sich bereits am 28.10.1934 in diesem Sinne: «Wenn morgen Verfass[un]g wiederhergestellt wird, erlischt Notrecht», und berichtete vom allgemeinen Tenor auch an Hochschulen: «Hoffen wir, dass unser Notrecht nicht zur Execution kommen braucht» (Mitschrift H. Kloppenburgs über die Sitzung des Reichsbruderrates in Berlin, 28.10.1934 [Archiv der Evangelisch-lutherischen Oberkirchenrats Oldenburg, Best. Bekenntnissynode, Nr. 16], [Bl. 2]). Diese andere Gruppe ist sehr mächtig geworden und hat jetzt die Führung in der Hand und siegte äußerlich. 1933 wirkten diese Leute mit bei der Wahl des Reichsbischofs, im Spätherbst erschraken sie (Krause), dann schlossen sie eine Front, den lutherischen Bund, Würzburger FrontHandschriftlicher Zusatz zum Tskr.,Hier wie auch in Barths Stichpunkten (s. unten, S. 696) ist nicht völlig klar, was er meint. Einerseits schlossen sich bereits am 14. Mai 1933 in Würzburg die lutherischen Landeskirchen «zu einem lutherischen Zweig innerhalb der werdenden Deutschen Evangelischen Kirche» zusammen (Gauger; vgl. Verantwortung I, S. XXVIIf.); dieses rein lutherische Unternehmen aber fügt sich zeitlich nicht in Barths Darstellung. – Andererseits trafen sich am 30. Dezember 1933 wiederum in Würzburg die nicht-deutschchristlichen Kirchenführer mit Vertretern des Pfarrernotbunds, um das weitere gemeinsame Vorgehen gegen Ludwig Müllerechen. Man forderte dort ultimativ eine Neubesetzung des Geistlichen Ministeriums u. a. mit Karl Koch, Wilhelm Flor und Udo Smidt, scheiterte aber am hinhaltenden Widerstand Müllers und an der eigenen, immer wieder zögerlichen Haltung. Das führte am 4. Januar 1934 dazu, dass Martin Niemöller namens des Pfarrernotbunds erklärte, an den Sitzungen der Kirchenführer nicht mehr teilnehmen zu wollen (vgl. Verantwortung I, S. 183–186). Dieses Ereignis fügt sich zeitlich in Barths Darstellung ein, und später spricht etwa auch Hermann A. Hesse von den für das Geistliche Ministerium Vorgeschlagenen als von den «Theologen der Würzburger Front»  (Lekebusch, S. 358, vgl. S. 372); diese «Front» jedoch war zwar lutherisch dominiert, aber kein rein lutherisches Unternehmen. dann furchtbare Niederlage dieser Front, am 27. Januar 1934 nämlich: zum Reichskanzler befohlen, erschrecken ihre Führer vor diesem und unterwerfen sich Müller.Vgl. oben, S. 119f. Davon erholte man sich (in der lutherischen Front), weil der Gegner dauernd Fehler beging. Man fand den Mut zur Erklärung in Ulm,Gemeint ist die sogenannte «Ulmer Einung»; vgl. oben, S 250, Anm. 26. die rechtmäßige Kirche sei nicht die Reichskirche etc. (siehe oben.Wahrscheinlich bezieht sich der von Barth sicher so nicht vorgetragene Hinweis: «siehe oben» auf die Ausführungen über die juristische Erklärung der Barmer Bekenntnissynode. – Die Klammern wurden handschriftlich hinzugefügt. ) Dann kam für die lutherische Front ein glückliches Ereignis, die Einsetzung Jägers, der die Bischöfe von Bayern und Württemberg zu Märtyrern machte, so dass sie nun den Leidensglanz erhielten;Vgl. oben, S. 528f. sie litten jedoch mehr für die Selbständigkeit ihrer Landeskirchen als für das Bekenntnis. Daraufhin kam dann die Dahlemer Synode mit Wiedereinsetzung dieser Bischöfe als Erfolg. Aber nun stellten sie sich wieder der Bekenntnis-Synode selbständig gegenüber. Der Reichskanzler lud sie ein zur Besprechung der kirchlichen Lage.Gemeint ist der Empfang der bis dahin unter Hausarrest stehenden Bischöfe Hans Meiser (Bayern) und Theophil Wurm (Württemberg) zusammen mit dem hannoverschen Landesbischof August Marahrens bei Hitler am 30.10.1934. Hierzu und zum Folgenden vgl. oben, S. 579-609. Das war Anerkennung durch den Staat, und sie hatte eine rückläufige Bewegung gegen die Bekennende Kirche zur Folge. Nun hoffte man, Müller falle, und dachte, nun muss man sich bereit machen und im Bekenntnis dem Staat gefallen. Plötzlich kam man auf die Dahlemer Erklärung zurück (im Sinn der Revision), um mit dem Staat im Frieden zu leben. «Wir müssen schnell zugreifen, der Staat bietet die Bruderhand, jetzt brauchen wir statt der Schützengrabenkämpfer Generalstabsoffiziere.»Vgl. dazu oben, S. 592 (mit Anm. 54). Man sprach von Marahrens als neuem Führer. Ein dunkler Tag war der 20. November 1934 in den Berliner Verhandlungen. Da hörten wir wieder eine Rede von Frieden und Liebe von Bodelschwingh.Vgl. oben, S. 605, Anm. 105. Die letzten Widerstehenden gaben nach. Man richtete sich auf das Entgegenkommen ein. Der Bruderrat besteht weiter, darüber aber zudem eine vorläufige Kirchenregierung. Über ihre Tätigkeit kann man noch nicht viel sagen. Doch hört man bedenkliche Aufrufe, ähnlich denen des Reichsbischofs, bedenkliche Verhandlungen mit den Deutschen Christen zum Zusammenschluss.Vgl. oben, S. 645f., Anm. 34 und 36. Die Zukunft ist dunkel. Starke Kräfte sind sichtbar geworden, sehr viel mehr von christlichem Wollen in Gemeinden und Pfarrern wurde lebendig als wir erwarteten, aber auch die Mächte des Beharrens und der Reaktion in den eigenen Reihen erwiesen sich als sehr gewaltig unter Druck der politischen Lage, darum ist das Hin und Her nicht verwunderlich. Wie wird das Ringen enden? Geschichte der Kirche machen nicht die Menschen, weder die radikalen noch die reaktionären, sondern ihr Haupt: Gott. Menschen versagen, ER macht es immer gut [vgl. Ps. 37,5; Mk. 7,37] und wird es auch in Zukunft gut machen.