Karl Barth an Wilhelm Niesel

Innerhalb der Bekennenden Kirche in Deutschland kam es über die Frage, wie man sich gegenüber den Kirchenausschüssen (s. vorigen Offenen Brief) zu verhalten habe, Ende 1935 zu Spannungen, die sich Anfang 1936 zuspitzten. Darüber wurde Barth Mitte Januar von zwei Gästen aus Deutschland informiert. Am 17. und 18.1. war Karl Immer (1888–1944) aus (Wuppertal-)Barmen, Mitglied des Reichsbruderrats, bei Barth zu Besuch, und mit ihm Kurt Gerstein (1905–1945), seit kurzem als Bergassessor in Saarbrücken tätig, ein früheres aktives Mitglied des CVJM, der mit der BK sympathisierte. Gerstein überbrachte Barth einen Brief von Wilhelm Niesel aus Berlin vom 10. Januar.

Niesel (1903–1988) gehörte zu den engen Weggenossen Barths in Deutschland. Er hatte bei Barth studiert und promoviert, hatte mehrere Aufsätze in «Zwischen den Zeiten» veröffentlicht und war seit 1934 Mitherausgeber der Zeitschrift «Evangelische Theologie».1 Während der Barmer Bekenntnissynode hatte Niesel mit Barth in der Kommission gearbeitet, die sich mit These V beschäftigte, und das Ergebnis ebenso positiv wie Barth beurteilt2; Niesel lehrte seit 1935 an der Kirchlichen Hochschule in Berlin.

In seinem kurzen Brief schrieb Niesel, der Präses der westfälischen Provinzialsynode, Karl Koch, habe beinahe in Bethel am 5.1. einem Verhandlungsergebnis zugestimmt, das «den Selbstmord der B.K. bedeutet hätte.» Niesel spielte damit auf die von Friedrich von Bodelschwingh und Wilhelm Zoellner entworfenen «Betheler Sätze»3 an, in denen sich die Bekennende Kirche unter bestimmten Bedingungen zur Mitarbeit in den Kirchenausschüssen bereit erklärte.4 Niesel legte |14 einen am 9.1. in Berlin-Dahlem gefaßten Beschluß des Bruderrats der Altpreußischen Union bei, in dem die Betheler Vereinbarung kritisch beurteilt wurde5, und kommentierte: «Wie Sie aus beiliegendem Beschluß sehen, hält sich das altpreußische Häuflein immer noch ganz wacker.» Erleichtert konstatierte er: «Wir meinen, daß die andere Seite nicht große Lust haben wird, nach der jetzt erfolgten Stellungnahme des altpr. Bruderrates weiterzuverhandeln.»

Unmittelbar darauf hatte Barth Gelegenheit zu einer Antwort. Eduard Hesse, Sohn von Hermann A. Hesse aus (Wuppertal-)Elberfeld, der damals in Basel studierte6, erklärte sich dazu bereit, eine Nachricht über die deutsche Grenze zu bringen.7 Barth schrieb am 19.1.1936 einen Brief, in dem er die Personennamen verschlüsselte, und gab diesen Brief Hesse mit. Aus diesem Privatbrief Barths veröffentlichte Karl Immer die grundsätzlichen Teile in seinem hektographierten Brief des «Coetus reformierter Prediger» vom 7.2.1936. In diesem Coetus-Brief schilderte er zunächst die Entwicklung der Verhandlungen mit dem preußischen Landeskirchenausschuß und gab anschließend vier Texte wieder, darunter eine Erklärung der Kirchlich-Theologischen Sozietät in Württemberg, die für einen entschiedenen Kurs gegenüber den Kirchenausschüssen plädierte8, und als letzten Barths Brief, ohne Namensnennung, aber unter der durchsichtigen Überschrift «Ein Basler Professor schreibt».9 Im übernächsten Coetus-Brief zitierte Immer am 2.3. aus Barths Brief und nannte nun auch ausdrücklich dessen Namen.10

15Barths Brief wird im folgenden nach dem Durchschlag im Karl Barth-Archiv vollständig wiedergegeben. Die Personen-Erklärungen, die Niesel 1974 zu diesem Briefe abgab11, sind in eckigen Klammern hinzugefügt worden.

Gerne benutze ich die Gelegenheit eines an Sie abgehenden Briefes von Eduard Hesse [Sohn von D. H. Hesse, Elberfeld], um Sie auch rasch zu grüßen. Ich hatte vorgestern und gestern den Besuch unsres Freundes Semper idem aus B. [Karl Immer aus Barmen]12, und gleichzeitig traf dann auch Bergassessor G. [13] hier ein und brachte mir Ihr Brieflein samt Beilage – deren Inhalt mir Semper gerade eine Viertelstunde zuvor vorgetragen hatte, zusammen mit dem, was als Simultaneum14 bei den Altären zu Bethel15 ausgeheckt worden, und mit zwei Gutachten von H. Vater [D. Hermann Hesse-Elberfeld] und |16 Harmannus [Lic. Harmannus Obendiek-Gemarke], die Ihnen wohl auch bekannt sind. Die Klimax: Bethel16, Dahlem17, Elberfeld18, Barmen19 war mir überaus eindrucksvoll, und ich würde schon sagen, daß Barmen in diesem Fall den Vogel abgeschossen hat. Ich verstehe sehr gut, wie schwer es sein mag, bei dem dauernden Szenenwechsel immer gleich prima vista das Rechte zu treffen – und würde mir wahrscheinlich auch nicht anmaßen, zu behaupten, daß ich dazu immer in der Lage wäre – wenn nur in dem ganzen Chor immer wieder welche sind, welche im entscheidenden Augenblick den etwas schwierig zu erwischenden Ton doch herausbringen, und wenn dann die übrigen nur musikalisch genug sind, ihn als den reinen Ton zu erkennen und sich darauf umzustellen. Aus der Ferne sieht man ja noch viel besser als aus der Nähe, wie bedrohlich die B.K. im Sturm hin und her schwankt.20 Aber das kann dem seetüchtigsten Schiff widerfahren.21 Und darum sage ich hier allen, die mich fragen: sie sollten nur ruhig sein und Geduld haben; die Sache würde endlich und zuletzt schon recht herauskommen. Ich vergleiche dann die B. K. auch wohl mit einem Güterzug von 5622 Wagen, bei dem es vorkommen kann, daß |17 die letzten Wagen in einen Tunnel einfahren, den die Lokomotive eben verlassen hat, oder daß nach scharfen Kurven die Lokomotive nach Süden, die mittleren Wagen nach Osten, die letzten aber nach Norden fahren, was doch Alles, vorausgesetzt, daß der Zug immer weiterfährt und beieinander bleibt, weiter nicht so schlimm ist, sondern sich schon geben wird. Semper hat mir eine sehr eindrucksvolle Schilderung jener Dezember-Begebenheit im Palaste des Herodes gegeben. Meine Fern-Diagnose hatte dahin gelautet, daß der Mann vermutlich unter Alkohol stand, als er jene Rede hielt.23 Semper meinte, daß das Tolle einfach das Normale gewesen sei. Man lernt doch nie aus! Ihre und Ihrer Freunde Nerven mögen bei dem allen nachgerade auch immer besser werden müssen, wenn Alles gut weiter gehen soll. Ich wollte wohl, ich könnte wieder einmal persönlich hereinschauen und an Allem teilnehmen. Rückblickend reut es mich ja nur um jeden Augenblick, in dem ich noch schärfer und unnachgiebiger und aggressiver hätte sein können, als ich es gewesen bin. Wird es doch jetzt immer deutlicher, daß jedes, aber auch jedes Zögern oder gar Nachgeben in seinen Auswirkungen nur Zeit- und Kraftverlust bedeutet hat, daß auch praktisch immer nur die radikalste Stellungnahme sinnvoll war und eine Zukunft hatte.24 Hoffentlich gehört diese Einsicht für die Fortsetzung des Feldzuges zum eisernen Bestand des Exercierreglements der B. K. ED. H. [Eduard Hesse] will mit dem Brief weg. Bitte grüßen Sie den Kapitän [Martin Niemöller]: ich dächte sehr oft an den armsdicken Wasserstrahl, der in sein Boot kam und angesichts dessen er doch nicht die Fassung verlor.25 Ja grüßen Sie alle guten Menschen, denen ein Gruß von mir Freude machen kann!