443 Erklärung des Jakobusbriefes
W.S. 1928/29

Jakobus 2,1-13

Meine Brüder nicht unter Menschenrücksichten habt
den Glauben an unsern Herrn der Herrlichkeit Jesus Christus! Wenn nämlich eintritt in eure Versammlung ein Mann mit
goldenen Fingerringen, prächtig gekleidet; es tritt aber auch ein Armer ein, schmutzig gekleidet,
und nun wendet ihr euch an den, der das prächtige Kleid trägt,
und sprecht: Du setze dich bequem hieher!
und zu dem Armen sprecht ihr: Du kannst dort stehen
oder dich hier vor meinem Fußschemel niederlassen,
seid ihr da nicht haltlos
und urteilt nach schlechten Erwägungen?
Höret, meine geliebten Brüder!
Hat nicht Gott erwählt die Armen in der Welt
zu Reichen im Glauben und Erben des Reiches,
das er verheißen hat denen, die ihn lieben?
Ihr aber habt dem Armen Unehre angetan!
Sind es nicht die Reichen, die euch Gewalt antun
und schleppen euch vor die Gerichte?
Sind sie es nicht, die den großen Namen lästern,
der über euch ausgesprochen ist?
Wenn ihr das königliche Gesetz erfüllt nach der Schrift:
Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst!
so tut ihr wohl;
wenn ihr aber Menschenrücksicht nehmt, so tut ihr Sünde
und seid vom Gesetz als Übertreter erwiesen.
Denn wer das ganze Gesetz hält,
verfehlt sich aber in einem, ist ein Übertreter in allem.
445 Denn der sprach: Du sollst nicht ehebrechen!,
sprach auch: Du sollst nicht töten!
Wenn du nun nicht ehebrichst, tötest aber,
bist du ein Übertreter des Gesetzes.
So redet und so handelt,
wie (es sich denen geziemt), die durch das Gesetz der Freiheit
gerichtet werden sollen, denn das Gericht ist erbarmungslos
über den, der nicht Erbarmen betätigt.
Erbarmen rühmet sich wider das Gericht!

91 Der Nachdruck und der Sinn dieses Abschnittes liegt in der lehrhaften zweiten Hälfte V. 8-13. Was V. 1-7 vorangeht und in seiner drastischen Anschaulichkeit den Blick viel stärker auf sich zieht, ist der Anlass zu dem, was Jakobus sagen will. Es ist aber wichtig zu beachten, dass er es gerade bei diesem Anlass sagt. An die Aussprache einer sozial orientierten Kritik der Gemeinde (es ist nicht auszumachen, ob es sich dabei um eine bestimmt adressierte Vorhaltung oder um die Rüge einer allgemein bestehenden Sitte handelt) schließt sich V. 8ff. die, man möchte sagen: zentralere Mitteilung über die Ganzheit des Gesetzes. Aber wenn V. 13 nicht mit Dibelius als ein den Zusammenhang völlig durchbrechender oder höchstens durch den Begriff κρίσις mit dem Vorhergehenden verbundener Einzelspruch zu verstehen ist262, so kehrt Jakobus mit diesem Abschluss vom Erbarmen deutlich zu dem scheinbar nur das Sprungbrett für V. 8ff. bildende ersten Thema V. 1-7 zurück und gibt ihm damit doch eine höhere und eigene Bedeutung.

Das Besondere steht nicht weniger wichtig neben dem Allgemeinen, was er sagen will, sondern dieses Allgemeine steckt ganz und unlösbar eben in jenem Besondern und ist nur da zu hören – zu hören, indem auch und gerade jenes Besondere gehört wird.

447

Das Allgemeine, was Jakobus sagen will, ist am konzentriertesten ausgesprochen in V. 11: «Der da sprach: Du sollst nicht ehebrechen! spricht auch: Du sollst nicht töten!» Was heißt das? Das heißt: das Gesetz, die Ordnung Gottes ist nicht eine Summe von Einzelheiten, sondern eine Einheit, ein Ganzes. «Justitia Dei quasi individuum corpus est» (Calvin).263 Gottes Recht tritt uns wirklich als corpus, als ein einziger untrennbarer Leib entgegen. Da ist keine Möglichkeit, zwischen einzelnen Momenten seiner Forderung auszuwählen, eines gegenüber dem andern zurückzustellen, eines weniger ernst zu nehmen als das andere. Gottes Recht ist in jedem einzelnen Punkt entweder ganz respektiert oder zugleich in allen seinen andern Punkten verworfen.

Das ist die entscheidende Mitteilung, die Jakobus in diesem Abschnitt zu machen hat. Er reiht sich lose, aber durch 92 den Begriff des «Gesetzes der Freiheit» V. 12 doch auch äußerlich erkennbar, an den vorhergehenden Abschnitt an. War dort die «Tat» gefordert, der Einsatz der Existenz als die entscheidende Bedingung zur wirklichen Aufnahme des göttlichen Logos, so wird hier diese Tat charakterisiert als Antwort auf ein Entweder-Oder, vor das der Mensch nicht nur da oder dort, sondern auf der ganzen Linie seiner Lebensentscheidungen gestellt ist, jener Einsatz als ein Opfer, das nur ganz oder gar nicht gebracht werden kann. Das Gesetz, an dem unser Tun gemessen wird, ist das Gesetz der Freiheit V. 12. Hieß das 1,25, dass der Mensch nur selig wird, indem er sich selbst gefangen gibt, so heißt es hier offenbar, dass er nur dann im Gericht besteht, wenn er sich ganz gefangen gibt.

449 Die Freiheit des Gesetzes, das uns richtet, ist ja die Freiheit Gottes. Die Freiheit Gottes aber ist seine Freiheit, ganz über uns zu verfügen, alle andere Freiheit aufzuheben. Sie ist also das Recht Gottes über und auf uns. Indem dieses Recht aufgerichtet wird, werden wir solche, die im Gericht bestehen, deren Seelen gerettet werden (1,21). Alle einzeln ergehenden Gottesordnungen wie die V. 11 erwähnten haben den Sinn, diese Freiheit, dieses Recht Gottes über und auf uns geltend zu machen. Sie sind in ihrer Einzelheit voll Einheit, in ihrer Relativität voll heimlicher Absolutheit, keine geringer als die andere, keine hinter der andern zurückzustellen. «Wenn du zwar nicht ehebrichst, tötest aber, so bist du ein Übertreter des Gesetzes.» Jakobus reflektiert nicht darüber, was denn aus unserm Gewissen wird, wenn es sich – man muss sich ja die V. 11 angedeutete Linie der konkreten Mandata verlängert, und zwar ins beinahe Unendliche verlängert denken – rings von solchen absoluten Forderungen umstellt sieht, die doch in dem engen Raum unserer Lebenswirklichkeit nicht nur gelegentlich, sondern beständig zu kollidieren pflegen. Auch Jakobus denkt eben wohl im Blick auf das menschliche Leben, interessierter an seinen Einzelheiten, als man das etwa von Paulus sagen könnte, aber darum doch nicht von den Bedürfnissen des menschlichen Lebens aus, zwischen denen das Gewissen sich zurechtzufinden sucht, um uns selbst im Recht 93 zu erhalten. Ihm geht es ganz und allein um die Aufrichtung des «individuum corpus iustitiae Dei», durch die der Mensch nicht anderswohin als eben ins Unrecht versetzt werden kann. Wenn er das auch nicht ausspricht, so wird man doch nicht leugnen können, dass dies, das «Quid sum miser tunc dicturus?»264, die unwillkürliche und doch wohl nicht unbeabsichtigte Wirkung gerade seiner Bußpredigt an Stellen wie 2,11 tatsächlich ist. Er zeigt uns und er hat doch wohl schon seinen ersten Lesern gezeigt, nicht, wie man mit gutem Gewissen zeitlich, sondern wie man mit schlechtem Gewissen ewig leben kann. Ewiges Leben, oder wie er sagt: Errettung der Seele, Bestehen im Gericht, das gibt es nur durch das Aufnehmen des Wortes. Darum führt er unerbittlich dahin, wo Empfangen des Wortes allein stattfinden kann, nämlich zum Hören des göttlichen Anspruches. Das |451 und nur das ist die Situation, wo Christus zum Menschen reden kann. Jakobus führt die Rede Christi selber nicht an. Er begnügt sich, dahin zu führen, wo er gehört werden kann. Er bricht V. 13 ab, nachdem er den einen Punkt genannt hat, den seine Leser in der Ordnung Gottes übersehen haben und von dem für sie Leben und Sterben abhängt, weil diese Ordnung ein Ganzes ist. Das Halten des ganzen Gesetzes hülfe ihnen nichts, wenn ihnen das Eine fehlte: Erbarmen. Denn der Anspruch Gottes ist für sie wie für alle Menschen, an die er ergeht, ein bestimmter. Diese Bestimmtheit wird sichtbar in der Darstellung und Erläuterung des konkreten Anlasses, der jene allgemeine Mitteilung verursacht hatte und durch den sie erst Farbe und Ton bekommt. Davon redet der größere erste Teil unseres Abschnittes. Der V. 2-4 geschilderte, für die Verhältnisse, im Blick auf die Jakobus redet typische, wahrscheinlich auch etwas typisierte Vorgang spricht für sich selber. Die Kirche ist wohl dem Betrug des Mammons immer ganz besonders ausgesetzt gewesen, und zwar in den Zeiten und Verhältnissen, wo sie wie in der Urzeit auf Freiwilligkeit beruhte, nicht weniger als da, wo sie das Staatsgesetz und die Gewohnheit für sich hatte. Eher mehr, wird man vielleicht sagen müssen. Der Reiche und der Arme, deren verschiedene Aufnahme in der Synagoge, d. h. hier im christlichen Kultraum und zwar zu Beginn oder 94 während des Gottesdienstes, hier beschrieben wird, scheinen, wie V. 5 in Bezug auf den Armen und V. 6 in Bezug auf den Reichen vielleicht beweisen, nicht Angehörige, sondern aufgeschlossene oder auch bloß neugierige Besucher der christlichen Gemeinde zu sein. Aber die Frage ist wenig wichtig. Jakobus weist hin auf die heute noch nicht ganz unbekannte Möglichkeit, reiche und arme Teilnehmer des christlichen Gottesdienstes durch Zuweisung besserer oder weniger guter Plätze offiziell oder nach Gewohnheitsrecht verschieden zu behandeln.

Synekdochisch sind damit doch wohl auch noch andere Dinge angerührt als diese verhältnismäßig belanglose Äußerlichkeit. Dass die Klasse der Besitzenden als solche, natürlich in ihrer Eigenschaft als in der Welt angesehene Leute, als Steuerzahler und Almosengeber einen ganz bestimmten starken Einfluss ausübt nicht nur auf die äußern Einrichtungen, sondern auch auf den Geist, auf die Predigt, vor Allem auf die gepredigte Moral der Kirche, dass die Pfarrer und wenn nicht die Pfarrer dann sicher die Kirchenvorsteher und wenn auch diese |453 nicht, dann sicher instinktiv die Mehrzahl der die Gemeinde sonst tragenden und vertretenden Kirchenglieder dieser Klasse einen bestimmten starken selbstverständlichen Respekt entgegenbringt und eine Predigt des Evangeliums nicht wünscht, die eventuell einen Konflikt der Botschaft der Kirche mit den Interessen und Anschauungen dieser Klasse in sich tragen und offenbaren könnte, das ist’s, worauf hier implicite auch der Finger gelegt ist. Die wirklichen Ausnahmen von dem hier gezeichneten Bilde dürften noch heute nicht allzu dicht gesät sein.

Die schlechthinige Abhängigkeit266 , um die es sich hier handelt, ist so fein und vor Allem so verständlich aus gewissen primitiven Daseinsinteressen sowohl einer Staats- wie einer Freikirche, sie ist mit vernünftigen, moralischen und sogar religiösen Gründen so leicht zu rechtfertigen, dass man sie noch im Protestantismus und gerade im Protestantismus gewissenorts jahrhundertelang überhaupt nicht als abnormal empfunden, sondern ganz naiv als eine Art Gottesordnung verehrt hat. Und man kann ja allen Ernstes fragen, ob die Dinge nicht unter allerlei Milderungen und Verhüllungen immer und in allen Kirchen grundsätzlich so laufen werden wie V. 2-4 angedeutet, 95 solange die Menschen eben auch in der Kirche, auch in der noch so oft und noch so gründlich gereinigten Kirche Menschen sind.

455 Aber Jakobus zeigt sich auch hier nicht an den menschlichen Lebensbedürfnissen, sondern an den Erfordernissen Gottes orientiert. Muss das geschehen, was hier geschieht, dann kann es keinesfalls unentschuldigt geschehen. Der Frage, die hier aufzuwerfen ist und der von ihr ausgehenden Beunruhigung wird sich die Kirche – und wenn sie tausendmal nicht anders könnte – nicht entziehen können. Jakobus nennt das, was da geschieht, eine προσωπολημψία V. 1, ein προσωπο­λήμπτειν V. 9, ein Rücksichtnehmen auf bestimmte Menschen im Blick auf ihre Erscheinung, ihre Gestalt, ihre Bedeutung in der Welt, in der das πρόσωπον entscheidet. Ihr stellt er in V. 1 gegenüber den «Glauben an unsern Herrn der Herrlichkeit Jesus Christus». Seine Leser meinen diesen Glauben in und mit προσωπολημψία haben zu können. Gegen dieses ἔχειν ἐν richtet sich der Angriff des Jakobus. Προσωπολήμπτειν wird V. 9 mit dürrem Wort Sünde, Übertretung genannt. Der Ungehorsam in dem einen Punkt wird durch den Gehorsam im andern nicht gut gemacht, stempelt vielmehr auch diesen zum Ungehorsam.

457

Hier wird die Beziehung des ersten zum zweiten Teil unseres Abschnittes sichtbar: im Blick auf dieses unmögliche Nebeneinander wird es nachher heißen: «Wer das ganze Gesetz hält, verfehlt sich aber |459 in Einem, ist ein Übertreter in Allem» (V. 10). «Denn was nützt es, meine Brüder, wenn jemand meint, Glauben zu haben, aber Werke nicht hat? Kann ihn etwa der Glaube retten?», wird Jakobus nachher (V. 14) ganz in der gleichen Linie weiterfahren. Aber ist denn jene Menschenrücksicht Sünde, wie V. 9 so schroff behauptet wird? Man wird den Anfang und das entscheidende Wort der Erklärung des Jakobus zu dieser Frage schon in V. 1 suchen müssen, einfach in der Konfrontation dessen, was die Leser tun mit dem, was sie, indem sie das tun, auch meinen haben zu können, mit dem «Glauben an unsern Herrn der Herrlichkeit Jesus Christus.»

Es ist für Jakobus außerordentlich bezeichnend, dass dies außer 1,1 die einzige Stelle ist, an der er ausdrücklich von Jesus Christus redet. Und wenn diese Worte nach der Hypothese 96 von Spitta wirklich der Zusatz des christlichen Bearbeiters einer jüdischen Grundschrift sein sollten268 , so wäre es außerordentlich merkwürdig, dass dieser Bearbeiter gerade diese Stelle gewählt hätte, um sie gerade mit diesem Zusatz zu versehen. Man möchte Jakobus oder man möchte diesen christlichen Bearbeiter fragen, ob er zur Nennung des höchsten christlichen Namens nicht eine passendere Stelle, eine Stelle irgendwie zentraleren Inhalts hätte wählen können. Aber ob Autor oder Bearbeiter, diese Worte stehen nun einmal gerade in diesem Zusammenhang und kontrastieren eindringlich, beunruhigend vom ersten Satze an das, was im christlichen Gottesdienst geschieht mit dem, was sein Inhalt und Gegenstand ist. Gerade hier ragt auf einen Augenblick in die scheinbar so moralische Mahnrede des Jakobus das Andere hinein, von dem er sonst schweigt, und zwar sicher nicht ohne Sinn und Absicht schweigt, die Botschaft des Evangeliums selber, an die er sonst immer nur hart heranführt, um dann gleich wieder zurückzukehren zu seinem Amt als Prophet und Wächter des unverbrüchlichen Gesetzes Gottes. Warum hat es einen Sinn, das, was die Leser tun, das selbstverständliche Rücksichtnehmen auf die Reichen, das sich so leicht als eine bloße Äußerlichkeit entschuldigen und, wer weiß, auf dem Umweg über den Gedanken der göttlichen Ordnung |461 sogar rechtfertigen ließ, Sünde zu nennen? Und nachher das Gesetz der Freiheit als das Gesetz der Ganzheit zu verkündigen, durch das die Christen gerichtet werden sollen? Sollte nicht doch etwa jenes die keifende Unzufriedenheit des Lehrers einer Proletarierreligion sein, der seinen Lesern, harmlosen Kleinbürgern, einen religiös motivierten Klassengeist einflößen will, wie Windisch zu dieser Stelle sagt.269 Und dieses, die schroffe Rede von dem Entweder-Oder des Gesetzes der Freiheit, die tolle Caprice eines allzu radikalen homo religiosus, der mit seinem Absoluten, mehr zerstörend als aufbauend, jedenfalls recht wunderlich in das Gehege der moralischen Selbstverständlichkeit hineinbricht? Wer oder was legitimiert den Angriff auf christlich-kirchliche Zustände, die solange auch die Christen nur Menschen sind und solange die Welt 97 Welt ist, wohl kaum je durchgreifend zu ändern sind, den unbarmherzigen Angriff auf die Unvollkommenheit, in der auch der Christ, indem [er] einem Gebot Genüge tut, sich immer als Übertreter eines (und wahrscheinlich nicht nur eines) andern Gebotes erkennen müssen wird?

Könnte man nicht den ganzen Jakobus loswerden mit diesem Einwand? Wir sollen ihn aber nicht loswerden! Wir berufen uns auf unsern Glauben als auf das Tun, das doch auf alle Fälle, wie es auch mit dem Übrigen stehen möge, sicher wohlgetan, recht und in der Ordnung sei. Gerade mit dieser Berufung schlägt uns Jakobus, indem er an die intentionale Bedeutung des Glaubens, an den Gegenstand des Glaubens, an den im Glauben begriffenen, nein uns begreifenden «Herrn der Herrlichkeit», an Gottes Offenbarung erinnert.

Offenbarung begründet jenen harten Protest gegen die Rücksichtnahme dessen, was in der Welt, gewiss auch in [der] christlichen Welt groß und ansehnlich ist. Offenbarung begründet auch jenes in der Tat unheimliche Prinzip der Ethik, das Jakobus gerade bei diesem geringfügigen Anlass zu entwickeln für richtig hält: dass wir zu reden und zu handeln haben als solche, die durch das Gesetz der Freiheit gerichtet werden sollen. Wie soll die in lauter Christentum eingewickelte Sünde als solche [anders] rekognosziert werden als dadurch, dass daran erinnert wird, dass alles Christentum gemessen ist an dem Herrn, den die Christen haben, der die Christen haben will und dem sie sich nicht auf |463 Grund der freilich wahren Wahrheit entziehen können, dass sie auch nur Menschen sind, ohne eben mit diesem Sich-entziehen-Wollen aufzuhören, Christen zu sein? Die Rücksicht auf Gott – Gott wesentlich verstanden, also nicht nur als Objekt des Glaubens sondern – und das wird gesagt, wo Jesus Christus gesagt wird – als Subjekt der Offenbarung, die uns angeht, als unser Herr – die Rücksicht auf Gott schließt die Rücksicht auf Menschen, auf menschliche Größe und Würde aus.

In dem Augenblick, wo Gott erkannt ist, ist es mit dem Respekt vor den πρόσωπα der Welt vorbei. Seine Offenbarung offenbart ihre Lüge. Der Christ kann sie nicht mehr ernst nehmen. Die christliche Gemeinde kann sie nicht durch ein Verhalten, wie das 98 V. 2ff. geschilderte als Wahrheit sanktionieren. Lohnte es sich, möchte man fragen, angesichts der V. 2ff. geschilderten Vorgänge, also angesichts gerade des Rücksichtnehmens auf die sozialen Unterschiede, dieses schwerste Geschütz aufzufahren? Jakobus ist offenbar dieser Meinung, und der synoptische Jesus mit seinem Wort von den beiden Herren, denen man nicht zugleich dienen kann, offenbar auch [vgl. Mt. 6,24]. Was Jakobus weiter sagt zur Begründung seiner Voraussetzung, dass gerade diese Menschenrücksicht Sünde sei, sind nur Anwendungen dieses ersten und entscheidenden Argumentes, das er V. 1, noch bevor er das Bild, auf das er zielt, entrollt, alles Folgende beleuchten lässt.

«Seid ihr da nicht haltlos und urteilt nach schlechten Erwägungen?», fragt er V. 4. Man beachte das Wiederauftauchen des διακρίνεσθαι von 1,6! Es geht auch hier um das Problem des ἀνὴρ δίψυχος. Gott ist erkannt und nicht erkannt, ernst und nicht ernst genommen in der Kirche, das bedeutet jener mammonistische Zug im Gesicht der Kirche. Daran kann alle Unvermeidlichkeit, mit der sie sich entschuldigen möchte, nichts ändern. Ist sie nicht auch δίψυχος, ein großes Quidproquo, sofern sie wirklich vor zwei Herren Respekt hat, vor dem Herrn der Herrlichkeit und dann doch auch noch vor dem Mammon als dem Herrn dieser Welt? Folgt sie damit nicht Erwägungen, die, wie praktisch und selbstverständlich sie an sich sein mögen, als ihre Erwägungen schlecht sind. Und nun weisen V. 5ff. – wir denken an den Abschnitt 1,9-11 zurück – hin auf die große Umwertung aller |465 Werte267 , die in der Welt in Kraft treten sieht, wer den Herrn der Herrlichkeit nicht nur nennt, sondern als solchen kennt. Im Glauben stehen eben die Dinge in der Welt anders als im Unglauben, darum müssen sie auch in der Gemeinde des Glaubens anders stehen. Gottes Erwählung ist die Umkehrung alles Bestehenden. Alles zu 1,9-11 Gesagte wäre hier in Erinnerung zu rufen. Es wäre allzu bequem und einfach und gutbürgerlich, wenn diese Umkehrung als eine bloß innerliche, religiöse, jenseitige verstanden werden dürfte. Dann würde eben trotzdem der Reiche [auf]99 auch die Leser des Jakobus gewusst, und gerade indem sie sich dabei beruhigten, dass ja im Himmel, innerlich, vor Gott selbstverständlich Alles in Ordnung sei oder später in Ordnung kommen [würde]

Und das eben nennt Jakobus Sünde, διψυχία. Wohlverstanden: eben dieses Irdische, Menschliche, Vorläufige, das seine Leser unerschüttert gelten lassen und behaupten wollten, in und mit dem sie unverzagt sehr wohl auch den Glauben an den Herrn der Herrlichkeit haben zu können meinten. Als ob sie den Glauben innerlich und nicht äußerlich, im Gedanken an Gott und nicht auch im Blick auf den in ihre Synagoge hereintretenden Armen und Reichen, im Blick auf den Himmel und das Neuwerden aller Dinge und nicht auch mitten in der Vorläufigkeit hätten haben müssen, wenn sie ihn wirklich hatten. Das ist’s ja eben, dass sie sehr wohl wissen, was es ist um Gottes Erwählung, dass sie an dem Sieg des Glaubens über die Welt [1.Joh. 5,4] sicher nicht im geringsten zweifeln, und eben dieses Wissen verleugnen sie durch das, was sie tun, eben dieses Wissen behandeln sie, wie man eine schöne, aber unpraktische und darum belanglose Idee behandelt. Das eben ist das διακρίνεσθαι von V. 4.

Und eben darum lässt sich nun Jakobus V. 5ff. keinen Augenblick darauf ein, vergeistigend vom reichen und armen Mann zu reden. Wo |467 von dieser Sache vergeistigend geredet wird, da hat Europa Ruhe271, und Alles kann weitergehen wie bisher. Darum redet Jakobus jetzt nicht minder unzweideutig und unvergeistigt vom Reichen und Armen als solchen, sagt ausdrücklich von den Armen in der Welt: sie sind’s, die Gott erwählte als Reiche im Glauben und Erben des Rei- ­ches, das er denen verheißen, die ihn lieben, und wiederum von den Reichen als solchen: sie verfolgen euch, sie schleppen euch vor die Gerichte, sie lästern den großen Namen, der über euch ausgesprochen ist. Man entzieht sich dem eigentümlichen Ernst, mit dem nun eben Jakobus redet, man hat nur die Möglichkeit, ihn gar nicht zu verstehen, wenn man ihn hier nicht wörtlich verstehen, wenn man nun auch in diese Worte, in denen von Vorbehalt keine Rede ist, einen Vorbehalt hineinlesen will, wie man ihn 100 in das Gleichnis vom armen Lazarus [Lk. 16,19-31] und in die andern nun einmal unerbittlich in diese Richtung weisenden Worte des Neuen Testaments unermüdlich hineinzulesen pflegt. Jakobus sagt freilich bei allem Radikalismus, mit dem er diese Umkehrung verkündigt, etwas sehr Bestimmtes. Er sagt V. 5 nicht: die Armen, alle Armen sind als solche Erwählte Gottes. Sondern er sagt: die Gott erwählt, sind unter allen Umständen die Armen, in ihrer Eigenschaft als solche, nicht auf Grund irgend einer Tugend, auch nicht auf Grund dessen, dass sie ihn lieben, zu solchen werden sie ja vielmehr erwählt. Solche, die ihn lieben, und also «Reiche im Glauben und Erben des Reiches» sind sie, weil Gott sie in ihrer Eigenschaft als Arme erwählt hat. Sollte Gott gar keine Reichen erwählen? Jakobus schweigt. Und was sollten wir in seinem Sinn Anderes antworten können als: sicher nicht in ihrer Eigenschaft als Reiche. Er sagt ja auch V. 6-7 nicht: Gott verwirft die Reichen, sondern: die Reichen sind die, die euch verfolgen usw. Aber eben das sagt er auch ohne allen Vorbehalt. Größe in der Welt und vor der Welt, wie sie die Reichen in besonders bezeichnender Weise besitzen, diese Größe ist als solche ein Attentat, das Attentat auf das, was die Christen groß macht. Von der Macht des Mammons ist grundsätzlich nur Feindschaft gegen Christus zu erwarten. In seiner Eigenschaft als Reicher |469 wird keiner ins Himmelreich kommen. Sein Reichtum kann ihm eben nur vergeben werden. Das Wunder von dem durchs Nadelöhr gehenden Kamel müsste dann geschehen [vgl. Mt. 19,24 par.]. Dem Armen aber muss seine Armut nicht vergeben werden. Gerade das, was ihm in der Welt fehlt, was seinem πρόσωπον hier und jetzt abgeht, macht ihn Gott lieb. Man beachte: Nicht werden den feindseligen Taten des Reichen V. 6-7 etwa die tugendhaften und gläubigen Taten des Armen gegenübergestellt, sondern eben nur das ist V. 5 gesagt, aber das ist da gesagt: Die Gott erwählt, sind die Armen als solche. Wer erwählt wird, wird als Armer erwählt, in seiner Armut besteht seine Affinität zum Reichtum im Glauben. Dass er erwählt wird, das steht auch ihm gegenüber bei Gott, aber bei dem Gott, der sicher der Gott der Armen und nicht der Reichen ist, so gewiss er eben der ewige Gott und nicht der Gott dieser Welt ist.

Die Christen treten 101 aus der Analogie des göttlichen Tuns, auf Grund dessen sie sind, was sie sind, heraus, sie gefährden ihre eigene Aussicht auf das ihnen verheißene (aus Gnaden verheißene, auf Grund von Erwählung verheißene) Erbe, wenn sie es so halten wie sie es nach V. 2-4 halten. Aus ihrer Erwählung folgt – V. 8 – das «königliche Gesetz»: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst! Wenn ihr dieses Gesetz haltet, dann tut ihr wohl, d. h. dann bleibt ihr in der Analogie dessen, was Gott an euch getan hat. Gott hat den liebebedürftigen Menschen als solchen geliebt, das eben bedeutet die Affinität des Armen zu seiner Liebe. Diesen Armen Unehre antun V. 5, dagegen den Reichen als solchen auszeichnen, das ist unkirchliches, der göttlichen Erwählung  nicht entsprechendes Tun, das ist eben Sünde V. 8.

Hier mündet nun die Erörterung des Jakobus in die des Grundsätzlichen, die wir in unserer Erklärung vorweggenommen haben. Aber in V. 13 taucht unverkennbar der Anlass selbst noch einmal auf: Was Jakobus von den Lesern will, das ist Erbarmen. Alles Andere bringt ins Gericht? Warum? Weil es ein Nicht-Bedenken der göttlichen Erwählung bedeutet. Erbarmen ist das Eingehen auf Gottes Ansicht von der Welt. In einem menschlichen Tun, das auf das göttliche des Erbarmens Antwort gibt, triumphiert dieses selbst und rettet uns.