Mit dieser Erklärung, der sich eine parallele Verlautbarung Eduard Thurneysens anschloss,1 wollte Barth ursprünglich nur seine eigene Mitarbeit bei «Zwischen den Zeiten» einstellen. Der Abschied Barths und Thurneysens von der Zeitschrift wurde dann jedoch zugleich zum Abschied der Zeitschrift von ihrer Leserschaft. In dem kurz vor Weihnachten ausgelieferten letzten Heft des Jahres 1933 gab Georg Merz als Schriftleiter im Anschluss an beide Darlegungen das Ende der Zeitschrift bekannt.2

Aus Barths Darstellung geht hervor, dass die Trennung von den einstigen Weggefährten Friedrich Gogarten und Emil Brunner eine längere, in die zwanziger Jahre zurückreichende Vorgeschichte gehabt hat. Es verdient auch Beachtung, dass Barth bereits im Januar 1933 – also noch vor dem Machtantritt der Nationalsozialisten – das Ende der Arbeitsgemeinschaft des Kreises um «Zwischen den Zeiten» gekommen sah und sich mit einer «Neuordnung der Angelegenheit ZdZ» beschäftigte. Schon dabei stellte er die Möglichkeit zur Diskussion, «auf Ende des jetzt beginnenden Jahrgangs überhaupt Schluss [zu] machen».3 Unmittelbarer Auslöser für solche Erwägungen war ein erstes Echo Brunners auf den Ende 1932 erschienenen ersten Teilband der Kirchlichen Dogmatik 📖 gewesen, in dem dieser Barth gegenüber erklärt hatte, «dass wir ungefähr in der entgegengesetzten Richtung weitergehen».4 Barth antwortete Brunner am 10. Januar 1933, es dränge sich ihm immer mehr die Überzeugung auf, «dass es sich […] längst nicht nur um einen Gegensatz der Methode und Schreibweise, sondern um einen auf der ganzen Linie stattfindenden Gegensatz in der Sache handelt».5 Und er fügte hinzu: «Das Jahr 1932 hat für mich die schmerzliche Bedeutung, dass mir dies nun sowohl dir wie Gogarten gegenüber so klar geworden ist, wie einem etwas derartiges klar |493 werden kann.»6 Gegenüber Georg Merz brachte Barth wenig später schon sein grundsätzliches Bedenken deutlich und mit im Oktober wieder aufgenommenen Formulierungen zum Ausdruck: «Ich bin es leid, hier nach außen den Anschein einer Gemeinschaft zu erwecken oder zu unterstützen, die ich als durch die tatsächliche Entwicklung der Dinge gebrochen ansehen muss, und damit so und so viel gutmütigen Leuten Anlass zu geben zu dem Irrwahn, als ob sie sich in aller Behaglichkeit miteinander das, was ich vertrete, und Brunners Anknüpfungspunkt und Oxfordbewegung und Gogartens Schöpfungsordnungen samt Ständelehre, Polis etc. gefallen lassen und als ‹irgendwie› berechtigte ‹Anliegen› aneignen könnten unter dem vagen Obertitel einer ‹biblisch-reformatorischen› Theologie.»7 Die weiteren im Januar 1933 zwischen Barth, Thurneysen, Gogarten, Brunner und Merz gewechselten Briefe und ein abschließendes Gespräch Barths mit Albert Lempp führten schließlich zu der Entscheidung, von Heft 1 des Jahrgangs 1933 an die Mitarbeiterschaft Barths, Gogartens und Thurneysens auf der Titelseite nicht mehr explizit zu erwähnen.8 Das Ende der Zeitschrift schien noch einmal abgewendet worden zu sein.

Die Ereignisse des Jahres 1933 konnten die Konflikte im Herausgeberkreis jedoch nur verstärken. Vor allem der ihm im August bekannt gewordene Beitritt Gogartens zu den Deutschen Christen und die von ihm zunehmend als taktierend empfundene Haltung von Merz9 bewogen Barth dazu, auf klare Entscheidungen zu drängen. |494 Aber auch bei Merz hatte sich der Eindruck verdichtet, dass die Zeitschrift so nicht mehr weitergeführt werden könne. Auf Anregung von Lempp fanden sich Barth, Thurneysen, Merz und Lempp – Gogarten war nicht gekommen – am 30. September 1933 noch einmal zu einer Sitzung in München zusammen, um alle Möglichkeiten einer Weiterführung von «Zwischen den Zeiten» auszuloten.10 Die von Barth intendierte Trennung von Gogarten und eine damit verbundene «neue Konstituierung von Z.d.Z.»11 scheiterten am auf Vermittlung bedachten Einspruch von Merz. Aber es sah so aus, als gebe es für die Zukunft der Zeitschrift doch noch eine Hoffnung: Barth und Thurneysen würden aus der Zeitschrift ausscheiden (deshalb «Abschied») und ihre Arbeiten separat in zwangloser Folge unter dem Titel «Theologische Existenz heute» erscheinen lassen. Sie sollten aber alles unterlassen, was dieser Reihe den Charakter einer «Gegengründung»12 verleihen würde, und – so jedenfalls die Hoffnung von Merz – zu einer späteren Zeit wieder in den Herausgeberkreis zurückkehren. Für das in Vorbereitung befindliche nächste Heft sollte eine «Erklärung» verfasst werden, «in welcher dem Leser gesagt wird, um was es nun geht, und gleichzeitig gesagt wird, dass nach dem Willen aller Beteiligten Z.d.Z. weiterlaufe».13 Offensichtlich dachte man dabei an eine von Barth, Thurneysen und dem Schriftleiter Merz zu gleichen Teilen verfasste redaktionelle Mitteilung an die Leserschaft.

Die von Barth unter dem Titel «Abschied» verfasste Erklärung trägt das Datum des 18. Oktober 1933. Der Text kann nur zwischen dem 16. und 18. Oktober entstanden sein.14 Merz erhielt ihn aber erst |495 Anfang November. Im Begleitschreiben Ch. von Kirschbaums wird die Verzögerung so erklärt: «Hier kommt nun also das Abschiedswort, das nun wohl schon mindestens 14 T[a]g[e] fertig da liegt. Wir haben auf Eduards Rückäußerung gewartet. Da diese leider bis heute nicht gekommen ist, geht es nun eben so an dich ab.»15 Thurneysens eigene – undatierte – Erklärung traf dann am 7. oder 8. November bei Merz ein; er hatte sie zunächst an Barth geschickt, der sie durch Ch. von Kirschbaum an Merz weiterleiten ließ.16

Die Erklärungen von Barth und Thurneysen waren so entschieden und eindeutig ausgefallen, dass sich Merz außerstande sah, an der ohnehin nur schwer akzeptablen Kompromisslösung festzuhalten. Vor allem vermisste er die von ihm erwartete klare Aussage, dass beide die Weiterführung von «Zwischen den Zeiten» ausdrücklich wünschten. Am 9. November erklärte er in einem Brief an Barth und Thurneysen17, am 10. November in Briefen an Gogarten und Lempp18 das Ende der Zeitschrift. Er zog eine bereits gesetzte «Mitteilung»19 zur Fortführung der Zeitschrift ohne Barth und Thurneysen zurück und verfasste stattdessen den Schlussteil von «Abschied»20. Darin hieß es: «Bei der Art, wie wir Z.d.Z. gründeten und wie wir elf Jahre miteinander arbeiteten, ist es unmöglich, daß Karl Barth und Eduard Thurneysen in solcher Weise Abschied nehmen und wir weiterfahren, als wenn nichts gewesen wäre. Ebensowenig könnte ich Friedrich Gogar|496ten bitten, nicht mehr mitzuarbeiten, um Karl Barth das Ärgernis zu nehmen.»21 Der Verleger schrieb dann am 15. November an Merz: «Es ist mir, wie wenn plötzlich jemand ganz liebes gestorben wäre, so wenig begreiflich ist es mir, dass es nun mit einemmal aus sein soll mit Z.d.Z. Nach all Deinen Briefen ist es aber natürlich ausgeschlossen, dass hier noch irgendetwas geschehen kann.»22

Barths erhaltenes handschriftliches Manuskript besteht aus fünf mit schwarzer Tinte engzeilig beschriebenen Einzelblättern.23 Ebenfalls erhalten ist ein Durchschlag des zehnseitigen Typoskripts24, das als Vorlage für den Druck diente. Der Text erschien erstmals in ZZ 11 (1933), S. 536–544 📖. Barth ließ ihn in Gottes Wille und unsere Wünsche (ThExh 7), München 1934, S. 31–39 📖, wieder abdrucken.

Dem folgenden Abdruck liegt der Erstdruck zugrunde, dessen Paginierung durch die zwischen senkrechten Strichen eingefügten Seitenzahlen ausgewiesen ist. Das Typoskript weist immer wieder Ergänzungen gegenüber dem Textbestand des Manuskripts auf. Sie sind mit ˹ ˺ kenntlich gemacht. Andere Textänderungen sind im textkritischen Apparat dokumentiert.

Abschied

Als wir im Herbst 1922 «Zwischen den Zeiten» begründeten:25 Friedrich Gogarten, Eduard Thurneysen und ich mit Georg Merz als Schriftleiter, da waren wir uns, wie wir meinten, leidlich einig in dem, was wir wollten: im Gegensatz zu der positiv-liberalen oder liberal-|497positiven Theologie des Neuprotestantismus des Jahrhundertanfangs mit dem Menschgott, den wir als deren Heiligtum erkannt zu haben meinten, eine Theologie des Wortes Gottes, wie sie sich uns als jungen Pfarrern von der Bibel her allmählich als geboten aufgedrängt hatte und wie wir sie bei den Reformatoren vorbildlich gepflegt fanden. (Der Name «dialektische Theologie» ist uns noch im selben Jahr von irgend einem Zuschauer angehängt worden.26) Es konnte nun schon nach der Vollendung weniger Jahrgänge unserer Zeitschrift keinem Kundigen verborgen bleiben, dass das Verständnis jenes stillschweigend vorausgesetzten Programms insbesondere bei Gogarten und mir ein nicht unerheblich verschiedenes war. Aber man konnte sich eine gute Weile dabei beruhigen und sogar daran erfreuen, dass es wohl ein Zeichen von Bewegung und Reichtum a-in unserem Kreise-a sein möchte, wenn man den Einen fast dauernd mit den philosophischen bzw. ethischen Grenzfragen der angeblichb gemeinsamen Aufgabe, den Anderen fast ebenso dauernd mit Theologiegeschichte und Dogmatik beschäftigt sah. Schwebte nicht schon in der allerersten Zeit die Frage in der Luft: Warum versäumst du die notwendige Bereinigung der Voraussetzungen? Und die Gegenfrage: Wann wirst du endlich, endlich zur Sache kommen? ˹Doch warum sollte es nicht ganz interessant und nützlich sein, sich gegenseitig so zu fragen und fragen zu lassen?˺ Und wenn man mit den vorrückenden Jahren immer öfter so |498 etwas wie gelegentliche implizite oder auch explizite Polemik herüber und hinüber wahrzunehmen bekam, wenn die anthropologische Richtung des Einen mit der Zeit so unverkennbar wurde wie die theologische des Anderen – wenn dann scheinbar oder wirklich unabhängig von diesem Gegensatz, oder auch in bewusster Anteilnahme an der einen oder anderen Seite, Dritte und Vierte ˹und Fünfte˺ hinzutraten und, vermeintlich immer auf dem gemeinsamen Grundton, ihr besonderes Lied mehr oder weniger vortrefflich, erbaulich und lehrreich 537 dazwischen sangen – nun, dann konnte und durfte das Alles in all diesen geistig bewegten, aber nicht eben zu Entscheidungen herausfordernden Jahren wohl so sein. Die vor fünf Jahren einmal gefallene Behauptung eines jüngeren Frechlings: dass die Führerc der dialektischen Theologie unter sich so uneins seien wie die chinesischen Revolutionsgenerale,27 konnte als nicht übler Witz belacht und beiseite gelegt werden. Die d-vorhandenen und uns nicht unbewussten-d Spannungen wurden ertragen, weil sie nicht unerträglich waren, und sie wurden von manchen Lesern offenbar nicht nur ertragen, sondern wegen des mannigfaltigen und gerade so anregenden Inhalts, den die Zeitschrift von daher zu bekommen schien, hochgeschätzt. Georg Merz aber, durch Natur und Gnade in gleicher Weise gerade zu solchem Amt ausgerüstet, hat in oft mühsamer und immer entsagungsvoller Arbeit, ermunternd und ausgleichend, wo es Not tat, und auch aus seinem Eigenen aufs Glücklichste ergänzend, die entstandene Gruppe in immer neuen Formationen aufgestellt und vorgeführt. Und auch unser Herr Verleger28 konnte von seinem besonderen Ort aus mit dem Gang der Ereignisse gewiss nur zufrieden sein. Es hätte vielleicht noch lange so weitergehen können.

Die Frage, ob es in Ehren so weitergehen dürfe, hat mich in akuter Weise zum ersten Mal jetzt vor einem Jahr und dann den ganzen |499 letzten Winter hindurch beschäftigt. Die Leser des ersten Halbbandes meiner Dogmatik wissen um die Frage, die ich dort an Gogarten richten zu müssen meinte – der Text S. 128f. stammt schon aus dem Sommer 1931 und ist Gogarten damals sofort mitgeteilt worden29 – ˹die Frage:˺ inwiefern sich seine anthropologischee Unterbauung der Theologie nun eigentlich von der f-natürlichen Theologie-f des Katholizismus und des Neuprotestantismus noch unterscheiden möchte? Eine Antwort darauf habe ich nie erhalten. Es erschienen aber auf dem Hintergrund der inzwischen veröffentlichten «Politischen Ethik»30 in Z.d.Z. 1932g die Aufsätze «Staat und Kirche»31 und «Schöpfung und Volkstum»32, die mich im Lichte jener unbeantwortetenh Frage mit einer nicht mehr zu unterdrückenden Bekümmerung erfüllten. Wohin, wohin ging die Entwicklung, die, mit den Untersuchungen über den echten Begriff der Geschichte begonnen, über die Lehre vom Du |500 und Ich zu dem immer massiver werdenden Dogma von den Ordnungen geführt hatte? In welcher Meinung wohl˹, so fragte ich mich jetzt schon rückblickend,˺ hatte Gogarteni bereits seiner «Religiösen Entscheidung» von 1921 das Thomaswort «Gratia non tollit naturam sed perficit» vorangestellt?33 538 Es kam dazu, dass ich in und außerhalb unserer Zeitschrift den ebenfalls zu unserer Gruppe gerechneten Emil Brunnerj34 eine Theologie treiben sah, die ich immer mehr nur noch als eine unter neuen Fahnen vollzogene Rückkehr zu den – so wie ichk unseren gemeinsamen Ausgang verstanden hatte – ˹mit Ernst˺ verlassenenl Fleischtöpfen des Landes Ägypten [vgl. Ex. 16,3], nämlich zu dem neuprotestantischen, bzw. katholischen Schema «Vernunft und Offenbarung», wie es im Protestantismus zum ersten Mal von der sogenannten «vernünftigen Orthodoxie» an der Wende vom 17. zum 18. Jahrhundert offen proklamiert worden ist,35 beurteilen konnte. Ich sah ˹aber auch˺ mit Befremden, dass die Schar unseres m-engeren und weiteren-m Leserkreises und nicht zuletzt unser Schriftleiter sich durch den immer offenkundiger werdenden Zwiespalt durchaus nicht zu einer Entscheidung aufgerufen zu fühlen, ja, dass sie den Zwiespalt überhaupt nicht so sehr zu empfinden schienen, sondern n-dass sie-n sich immer wieder ebenso gern gefallen ließen, durch meine Manifeste – so fasste man es ja wohl auf – im Sinn des zweiten und dritten Artikels aufgerufen ˹zu werden˺, wie durch die von Gogarten im Sinn des ersten Artikels o-eine Art Rückversicherung |501 zu erhalten-o. In der vor einigen Jahren in den Verlag Chr. Kaiser übernommenen mehr volkstümlichen Zeitschrift «Christentum und Wirklichkeit»36 p-sah ich es erst recht anschaulich zum Vorschein kommen-p, in welcher Dosierung und Mixtur man in Franken37 und in anderen mittleren Gegenden die vor 10 Jahren viel zu laut gepriesene Neuentdeckung «biblisch-reformatorischer Einsicht» zu verstehen und an den Mann zu bringen gedachte. Ich fragte mich in gewissen Stunden des letzten Winters fast verzweifelt, ob denn die so entstehende Limonade nun wirklich der Arbeit und der Kämpfe wert sein möchte, die wir an die Aufgabe einer Erneuerung des theologischen Denkens und der kirchlichen Verkündigung seit nahezuq 20 Jahren38 gewendet zu haben meinten. Es war mir ein Trost zugleich und eine Beunruhigung, von dem einen Eduard Thurneysen immer wieder bestätigt zu hören, dass ˹er meine Sorge teile und dass˺ jedenfalls wir zwei es ursprünglich anders gemeint hatten als so. Ich dachte aber noch immer, nach einer zu Beginn des laufenden Jahrgangs eingeführten leisen Veränderung in der äußeren Aufmachung der Zeitschrift39 |502 könnte ich mit gutem Gewissen, nämlich in der immerhin nicht unmöglichen Hoffnung auf neue Entwicklungen innerhalb des ganzen Kreises in diesem Kreis insofern mit drinstehen, als ich meine Arbeiten nach wie vor, in der Erwartung, mindestens auch gehört zu werden, in diese nun einmal 539 aufmarschierte Reihe stellte. Es war eben doch noch immer Friedenszeit, in welcher es als erlaubt oder sogar geboten erscheinen konnte, in solchen Fragen der Taktik fünf gerade sein zu lassen. Aber die letzten Monate dieser Friedenszeit sind für mich wahrhaftig nicht mehr schön gewesen.

Irgendeinmal im Laufr dieses Sommers las man dann im «Deutschen Volkstum» das Bekenntnis Gogartens zu dem Stapelschen Theologumenon, dass das Gesetz Gottes für uns identisch sei mit dem Nomos des deutschen Volkes.40 Dass Gogarten sich wenig später mit|503samt seiner Umgebung auch kirchenpolitisch s-an die Seite von-s Ludwig Müller und Joachim Hossenfelder stellte,41 war und ist mir verhältnismäßig nebensächlich neben der Tatsache jenes von ihmt in der Schrift «Einheit von Evangelium und Volkstum?» S. 18 und 23u in aller Form wiederholten Bekenntnisses.42 Gogartenv hat sich mit diesem Satz die entscheidende These der Deutschen Christen zu eigen gemacht. Es ist hier nicht der Ort, diese These zu diskutieren. Ich anerkenne ohne Weiteres, dass Gogartens ganzer Weg ihn in höchster Folgerichtigkeit dazu führen musste, sie gutzuheißen. Sie ˹und sein Beitritt zu der «Glaubensbewegung»43˺ istw nur der unzweideutige Ausdruck dessen, was er immer gemeint und gewollt hat. ˹Post eventum kann und muss man wirklich sagen: es ist nichts selbstverständlicher als dies, dass es mit ihm dahin kommen musste.˺ Es ist nun «aus |504 dem Fass», wie Luther zu sagen pflegte.44 Ebenso folgerichtig ist aber auch von meiner Seite die glatte, zornige Ablehnung jenerx These. Ich habe bei dem, was wir damals am Anfang der zwanziger Jahre gemeinsam zu bekämpfen schieneny, immer gerade z-auf das gezielt-z, was jetzt in der Lehre, in der Mentalität und Haltung der Deutschen Christen in geballter Form auf dem Plane steht. Ich kann in den Deutschen Christen nichts, aber auch gar nichts anderes sehen als die letzte, vollendetste und schlimmste Ausgeburt des neuprotestantischen Wesens, das die evangelische Kirche, wenn es nicht zu überwinden ist, romreif machen muss und wird. Ich halte den Stapelschen Satz über das Gesetz Gottes für den vollzogenen Verrat am Evangelium. aa-Ich meine, dass dieser Satz nun doch wieder und viel schlimmer, weil viel grundsätzlicher und viel konkreter als in der Ära Harnack-Troeltsch45, die Aufrichtung des Menschgottes des 18. und 19. Jahrhunderts bedeute.-aa Gogarten wird sich über michab so wenig wundern wie ich mich über ihn wundere. Die Sonne hat es ja bei mir wie bei ihm nur an den Tag gebracht.46 Wir sind jetzt ˹beide˺ klüger als wir vor dreizehn |505 540 Jahren oder noch vor einem Jahr waren. Das muss aber heißen: wir sind nun geschiedene Leute. Es hätte keinen Sinn mehr, sondern es könnte die theologische und kirchliche Öffentlichkeit nur noch irreführen und verwirren, wenn wir fernerhin nach außen eine Gruppe und Front darstellen wollten. Gogarten steht dort, wo E. Hirsch, wo Wobbermin47, wo H. M. Müller48, wo Fezer49 und Schumann50, wo sie alle, alle stehen. Wer aber dort steht, mit dem kann und will ich nicht einmal scheinbar ˹in einer Gruppe zusammenstehen und˺ zusammenarbeiten. So wenig wie der Apostel Johannes, wenn die Nachricht stimmt, mit Kerinth zusammen in einer Badeanstalt sein wollte.51 Trotz oder gerade wegenac seines: «Kindlein, liebet euch untereinander!»52

Das ist meine Entscheidung hinsichtlich Gogartens und der Deutschen Christen. Ich nehme an, dass Gogarten selbst sie wenigstens |506 formal verstehen und billigen wird. Sie ist aber nicht die Entscheidung des Schriftleiters und des Verlegers und sie ist, wenn nicht alles täuscht, auch nicht die Entscheidung des größeren Teiles der Leserschaft von Z. d. Z. Ihre Entscheidung geht dahin, dass die kirchliche Krise dieses Jahresad für Z. d. Z. keineae Entscheidung notwendig macheaf, dass die Sonne ˹in unserem Kreise˺ nichts an den Tag gebracht habe, dass theologische Aufsätze auf der Basis jenes Stapelschen Satzes fernerhin ruhig neben einem Aufsatz wie etwa dem ag-von mir-ag über das erste Gebot53 in Z. d. Z. stehen und gelesen werden könnten, kurz, dass, als wäre nichts geschehen,54 in Z. d. Z. alles so weitergehen könne wie bisher. Das klassische Dokument dieser Entscheidung für die Nicht-Entscheidung war das Heft 4 dieses Jahrgangs.55 Auf Grund |507 dieser Entscheidung muss ich meine Mitarbeiterschaft an Z. d. Z. als abgeschlossen ansehen. In einer Zeit wie der jetzigen, wo das Feld der Theologie und Kirche aus einem bloßen Manöverfeld zum Kriegsschauplatz geworden ist wie in den Zeiten, um die wir bis jetzt vorwiegend aus den Büchern wussten – in einer solchen Zeit müsste ich für den theologisch-kirchlichen Inhalt einer Zeitschrift, für die ich mich als Mitbegründer dem Inland und Ausland gegenüber haftbar fühle, die Verantwortung ˹voll˺ mitübernehmen können. Das kann ich aber nicht, wenn auch nur ein einziger von den Deutschen Christen oder den ihnen Nahestehenden fernerhin ebenfalls an dieser Zeitschrift mitarbeitet, wenn die Schriftleitung keinen Sinn dafür hat, dass es mit der Gemütlichkeit ˹und Duldsamkeit˺ nun für einmal vorbei ah-sein muss-ah, wenn ich also befürchten muss, im nächsten Heft z. B. irgend eine sanft-kluge Verteidigung des 541 Arierparagraphen56 auf |508 Grund der Schöpfungsordnungen als einen immerhin auch möglichen Beitrag zur «biblisch reformatorischen Einsicht» zu lesen zu bekommen. Weil ich das nicht kann und weil Schriftleitung und Verlag ihrerseits auch nicht anders können, darum muss ich von Z. d. Z. Abschied nehmen. Georg Merz will, wenn ich ihn recht verstehe, in der Gestaltung von Z. d. Z. im Kleinen die Situation wiederholen, die wir nun in der deutschen evangelischen Kirche im Großen vor uns haben: das interessante Nebeneinander von Ja und Nein.57 Ich meine, dass Z. d. Z. dies der «Christlichen Welt»58, der «Zeitwende»59 oder ähnlichen Organen hätte überlassen dürfen. Ich meine, dass der Ort, von dem aus man solche Synthese für möglich hält, ein geschichtsphilosophischer und kein theologischer ist.60 Ich meine, wahrhaft kirchlich |509 hätte unsere Zeitschrift in der heutigen Zeit nur ˹dann˺ sein können, wenn sie sich als ein bescheidener aber nicht zu durchbrechender Damm gegen die deutsch-christliche Überschwemmung bewährt hätte. Da das nicht möglich ist, kann ich, so leid es mir tut, nichts mehr mit Z. d. Z. zu tun haben. Ich will lieber gar nicht mehr gehört werden, als der Meinung Vorschub leisten, dass ˹man˺ fernerhin gemächlich mit dem einen Ohr mich und mit dem anderen Gogarten hören könne. Wer das will, der soll heute lieber gleich ganz und gar nur Gogarten hören. – Die Gründung und der Bestand von Z. d. Z. war ein Missverständnis. Ein produktives Missverständnis, soviel kann ai-und darf man trotz allem schon heute-ai sagen. aj-Könnte man-aj die Wege der Vorsehung einsehen, so dürften wir vielleicht sogar sagen: ein notwendiges Missverständnis. Aber auf alle Fälle – der unversöhnliche Gegensatz zwischen Gogartens und meiner Arbeit, wie er nun am Tage ist, und noch mehr das Nichtverstehen zwischen Georg Merz und mir hinsichtlich ˹des Ernstes˺ jenes Gegensatzes beweist es – ein Missverständnis. Missverständnisse sind dazu da, um beseitigt zu werden. Z. d. Z. wird kein Missverständnis mehr sein, nachdem ich mich davon zurückgezogen habe.

Erklärungen wie die hier abgegebenen pflegen nachher allerlei Deutungen ausgesetzt zu sein, mit denen man sich die Stellungnahme dazu vereinfachen zu können meint. Und wer kann sich wehren gegen Deutungen? Ich darf aber den Deutern – es ist selbstverständlich, dass ich hier weder an Gogarten noch an Georg Merz denke – einige Warnungen mit auf den Weg geben.

Es werden etliche Lust haben, meinen Rücktritt von Z. d. Z. wie meine ganze Stellung zu der gegenwärtigen kirchlichen Kriseak auf |510 542 den Gegensatz meines reformierten zum lutherischen Bekenntnis zurückzuführen. Ich warne. Selbstverständlich bin ich reformiert. Aber der in der «Glaubensbewegung Deutsche Christen» kulminierende Neuprotestantismus zerstört das lutherische ebensowohl wie das reformierte Bekenntnis. Ein al-in seiner Weise-al so guter Lutheraner wie A. F. C. Vilmar hat einst in nicht ganz unähnlicher Lage ebensowenig mit sich markten lassen, wie dies mir jetzt möglich ist.61 Gute Lutheraner stehenam heute nicht bei den Deutschen Christen, nicht bei den Vermittlern zwischen diesen und unsan Anderen, sondern entschlossen bei uns Anderen! Und schlechte Reformierte genug stehen ganz oder halb bei den Deutschen Christen. Wenn irgend einmal der Augenblick zur Union zwischen den gutenao1 Lutheranern und den gutenao2 Reformierten (ich weiß, wie spärlich beide heute gesät sind) nämlich zur Union in einem neuen Kampfbekenntnis gegen die neueste Gestalt des altbösen Feindes62, gekommen sein sollte, dann heute. Die ernsthaften Fronten laufen heute wirklich durch die ˹Grenzen der˺ beiden überkommenen Bekenntnisse quer hindurch.

Es werden etliche Lust haben, bei diesem Anlass wieder und wieder Betrachtungen des Inhalts anzustellen, dass hinter meinem theologisch-kirchlichen Urteil entscheidend doch nur mein politisches Denken über die Vorgänge dieses Jahres stehe. Ich warne. Selbstverständ|511lichap habe ich darüber meine eigenen Gedanken. Aber wenn ich wirklich von daher zu interpretieren wäre, dann hätte ich wohl schwerlich den deutschen Religiös-Sozialen so gründlich das Konzept verdorben, wie dies schon 1919 nach dem unverdächtigen Zeugnis von ­Leonhard Ragaz geschehen ist,64 dann hätte meine theologisch-kirchliche Affinität zum Marxismus, Liberalismus etc. doch auch in den |512 berüchtigten 14 Jahren65 irgendwie sichtbar werden müssen, dann müssten in dieser Zeit, und ich füge hinzu: auch in diesem Jahr ˹1933˺ meine politisch überwiegend ganz anders als ich eingestellten Zuhörer irgendetwas von diesem bösen ˹kausalen˺ Zusammenhang ˹meiner Theologieaq˺ gemerkt und sich entsprechend verhalten haben. Man beweise mir diesen Zusammenhang aus meinen Büchern, Aufsätzen und Predigten oder man frage, wenn man will, in Göttingen, Münster und Bonn nach, was ich ˹in all den Jahren˺ getan und nicht getan habe, und dann – aber erst dann, setze man˹, wenn man kann und mag,˺ das Reden über meine politischen Hintergründe fort. Bis dahin werde ich es für ein unter Männern unwürdiges Gerede halten.

543 Und es werden etliche Lust haben, bei diesem Anlass nochmals und nochmals darauf hinzuweisen, dass ich eben ein Schweizer und nicht, wie Hirsch so schön schrieb, «von der Wurzel bis zum Wipfel» ein Deutscher sei.66 Ich warne. Selbstverständlich bin ich ein Schweizer, |513 nicht nur halb, sondern ganz, genau so wie ich nun ebenfalls nicht halb, sondern ganz zwölf Jahre lang mein Leben in Deutschland gelebt, meine Arbeit in Deutschland getan habe. Aber es gibt doch auch Schweizer, und zwar in der Schweiz lebende Schweizer, die nicht höher als auf Gogarten schwören, und andererseits gute Deutsche, und zwar in Deutschland lebende Deutsche, die gar nicht daran denken, dies zu tun. Seit wann ist es üblich, den Heimatschein eines Menschen zum Argument in einer sachlichen Auseinandersetzung zu machen? Was gedenkt man eigentlich in der Sache, um die es heute in Theologie und Kirche geht, ar-mit diesem Argument-ar zu beweisen? Will man etwa mir und so und so viel geborenen Deutschen mit mir einreden, as-das echte Deutschtum fange erst mit dem Arianismus67 und-as mit dem Bekenntnis zur natürlichen Theologie an? Ein ernstes ˹verantwortliches˺ Mittragen des deutschen Schicksals68 müsse sich ausgerechnet in der Kniebeugung vor den Mysterien der Deutschen Christen oder doch in der Respektierung ihres angeblich berechtigten «Anliegens» erweisen?69 Ich weiß wohl, in welchem Stück ich ein Schweizer bin und mitten in der deutschen Theologie und Kirche |514 auch total und unentwegt bleiben will – in dem nämlich, was bei dem sehr profanen Gottfried Keller zu lesen steht:

Und ich meine allerdings, dass ich – wenn denn von meinem Heimatschein durchaus die Rede sein soll – meine Liebe zu Deutschland˹, meine Zugehörigkeit zu ihm˺ nicht wohl besser beweisen kann als indem ich in diesem Sinn mitten in Deutschland ˹aber˺ im Unterschied zu vielen Deutschen ein – Schweizer bin. Man zeige mir, mit welchem Recht man mich deshalb erledigen willau!

Dies an die Adresse der Leichtfertigen! – Ich weiß, dass auch Ernsthafte, auch Menschen, die sich der erwähnten, törichten Argumentationen enthalten werden, Menschen, die sich auch sachlich, auch gegenüber den Deutschen Christen, auch gegenüber den Vermittlern weithin mit mir eins wissen, über meine schroffe Haltung in der gegenwärtigen ˹kirchlichen˺ Lage und nun auch über diese meine besondere Absage den Kopf schütteln werden. Ich gebe zu, 544 dass es auchav im gegenwärtigen Augenblick angesichts der Verschiedenheit der Temperamente und Lebensführungen nicht ohne weiteres Jedermanns Sache sein kann, so scharf zu sein, wie ich es offenbar bin. Wenn aw-man mir nur umgekehrt zeigen könnte-aw, mit welchem inneren Recht man heute weniger scharfax sein darfay! Bis dahin az-möge |515 man-az mir glauben, dass ich nicht nur der Sache, um die es uns allen gehen muss, sondern auch und gerade allen ˹denen,˺ denen es mit dieser Sache ernst ist, ob sie mich in diesem Augenblick verstehen oder nicht, gerade damit Treue zu halten meine, dass ich jetzt scharf binba und also z. B., da ich Z. d. Z. nicht scharf machen kann, von Z. d. Z. Abschied nehme. Ich bin der Meinung, dass ich mit dieser Tatbb manchembc deutlicher sagen kann, was ich sagen möchte, als wenn ich in Z. d. Z. im bisherigen Rahmen weitere bd-Worte machen würde-bd. Und ich bin der Hoffnung, dass be-dieser Schritt-be einmalbf auch denen als sinnvoll einleuchten wird, deren letzter Eindruck jetzt doch bloß der sein sollte, dass ich reichlich – eigensinnig sei.

Meine künftigen Veröffentlichungen werden bis auf weiteres in einer zwanglos erscheinenden Schriftenreihe unter dem Titel «Theologische Existenz heute» im Verlag Chr. Kaiser München erscheinen, die Eduard Thurneysen und ichbg herauszugeben schon begonnen haben.71bh