Der Text geht auf einen Vortrag zurück, den Barth am Montag, dem 11. Februar 1935, in der Kirchengemeinde Mönchengladbach hielt. Es handelt sich um den ersten Vortrag Barths, der ganz dem Thema «Union» gewidmet ist und es ausführlich behandelt.

Bereits im Oktober 1933 hatte sich Barth dem Redaktionskreis des «Betheler Bekenntnisses» gegenüber positiv zur Möglichkeit einer «Union» zwischen Lutheranern und Reformierten in den aktuellen theologischen Sachfragen geäußert.1 Im Januar 1934 hatte er dann auf der reformierten Barmer Bekenntnissynode in aller Öffentlichkeit gefordert, die konfessionellen «Belange» dem in der Gegenwart notwendigen gemeinsame Bekennen unterzuordnen.2 Die erste Reichsbekenntnissynode entsprach dieser Forderung, indem sie die Barmer Theologische Erklärung als gemeinsames Wort lutherischer, reformierter und unierter Gemeinden verabschiedete.3 Allerdings hatte man zuvor in konfessionell getrennten Konventen über sie beraten und stellte auch nach der Verabschiedung ausdrücklich fest, dass man weder eine Union schaffen noch den Bekenntnisstand der Kirchen aufheben wollte.4 Trotzdem wurden der Barmer Theologischen Erklärung und auch den Beschlüssen der Dahlemer Synode vor allem von lutherischen, aber auch von reformierten streng konfessionell orientierten Kreisen schon während der Beratungen und auch im Nachhinein immer wieder unionistische Tendenzen vorgeworfen, und es kam zu gegenläufigen Bestrebungen besonders von lutherischer Seite.5

698 In dieser Situation hatte Barth bereits im Dezember 1934 eine von Hans Emil Weber verfasste Thesenreihe in Form von neun Fragen mitunterzeichnet:

Ist es wohlgetan, bei der Erörterung der kirchlichen und theologischen Frage der Union die Erinnerung an 1817 und 18356 bestimmend sein zu lassen?

Ist es wohlgetan, bei der Union vor allem, bis zur Ausschließlichkeit, nur die Fehler und Gefahren und die Gegensätze zu sehen, beim konfessionellen Kirchentum aber vor den Fehlern und Gefahren und der inneren Mannigfaltigkeit und den Spannungen mehr oder minder die Augen zu verschließen?

Ist es wohlgetan, die Union für kirchliche Schwierigkeiten und Gefahren verantwortlich zu machen, die gerade auch im konfessionellen Kirchentum brennend sind?

Ist es wohlgetan, das Werden einer die Konfessionsgrenzen überflutenden Arbeits-, Liebes-, Glaubens- und Bekenntnisgemeinschaft gering zu achten?

Ist es wohlgetan, dem unierten Kirchentum, soweit man es anerkennen muss, das Gesetz einer absorptiven Union7 aufzunötigen, das möglichst viel Konfessionsgemeinden herauszulösen gestattet?

Ist es wohlgetan, das Eindringen in das theologisch-kirchliche Problem der evangelischen Union dadurch zu hindern, dass nur die höchst anfechtbaren Grenzfälle einer rein konföderativen Union einerseits, einer absorptiven Union andererseits berücksichtigt werden?

Ist es wohlgetan, die untheologische Rede zu dulden, ja zu pflegen, dass ein auf die Schrift und das reformatorische Verständnis der Schrift (Confessio Augustana) gegründetes uniertes Kirchentum ohne Bekenntnis sei, bloß weil es verschiedenen Sonderbekenntnissen Raum lässt?

699 Ist es wohlgetan, das Eindringen in das theologische Problem des Konfessionalismus, aber auch die theologische Fruchtbarmachung des Konfessionserbes zu hemmen durch juristisch-rationale Fassung der Bekenntnisverpflichtung?

Ist es wohlgetan, zu verkennen, wie evangelische Union den evangelischen Grundsatz der Schrift als Quelle und Norm alles Bekennens wie alles kirchlichen Handelns zur Geltung bringt und so zu echter Würdigung der Bekenntnisse aus der Schrift heraus anleitet?8

In seinem Mönchengladbacher Vortrag, der nach Ernst Wolf «verdeutlicht […], in welchem Sinne Karl Barth» die Thesenreihe «mitunterzeichnen konnte»,9 präsentierte Barth eine eigene, differenzierte Stellungnahme zur Frage der Union oder, wie er selbst schrieb, über «die ewige Frage der Eintracht oder Zwietracht zwischen Lutheranern und Reformierten».10

Termin, Thema und Ort des Vortrags erwähnte Barth erstmals in einem Brief an Walter Hollweg vom 10. Januar 1935.11 Die genauen Umstände, wie es zu dem Vortrag kam, sind jedoch unklar. Eine Rolle für Barths Zusage wird sein Wunsch gespielt haben, bei dieser Gelegenheit «etwas Überblick über die wie es scheint bes[onders] komplizierten Verhältnisse jener Gegend» zu gewinnen.12 Aus einem Brief des dortigen Pfarrers Wilhelm Jarcke13 an Barth vom 1. Februar 1935 geht nur hervor, dass Friedrich Wilhelm Kunze, ebenfalls Pfarrer in Mönchengladbach,14 der Gemeinde Barths Zusage übermittelt hatte. Mög|700licherweise waren Anfrage und Zusage in einem Gespräch zwischen beiden erfolgt. Jarcke teilte Barth nun mit, dass das Presbyterium einstimmig beschlossen habe, ihn um den Vortrag zu bitten, und bekräftigte die Einladung.15 Barth sollte den Vortrag ursprünglich «in einer geschlossenen Versammlung» vor Pfarrern und Gemeindeabgeordneten des Kirchenkreises im Vereinshaus der Kirchengemeinde halten,16 aber wegen des großen Interesses sah sich die Kirchengemeinde genötigt, den «Kreis der Zuhörer […] über den der Gemeindeverordneten hinaus» zu erweitern.17

Barth reiste gemeinsam mit Charlotte von Kirschbaum erst «mittags» zu dem für 15 Uhr 30 angekündigten Vortrag an,18 der im «großen Saale des Vereinshauses, Steinmetzstraße 25» stattfand.19 Wie ­häufiger in dieser Zeit hatte Barth den Vortrag nicht wörtlich ausgearbeitet, sondern sprach mit Hilfe eines zwei eng beschriebene Seiten umfassenden Stichwortmanuskripts, das erhalten ist.20 Ch. von Kirschbaum fertigte eine Nachschrift an,21 die sie bald darauf zu einem elfseitigen, einzeilig geschriebenen Typoskript ausarbeitete.22 Die angekündigte, an den Vortrag anschließende «Aussprache»23 verlief wohl ernüchternd. Ch. von Kirschbaum notierte: «Diskussion versteht d[en] Vortrag nicht, nur W. Loew geht mit».24 Nach einem gemeinsamen |701 Abendessen bei Fr. W. Kunze kam es noch zu einem Gespräch mit dem «Bruderrat», bevor Barth und Ch. von Kirschbaum zurück nach Bonn reisten.25

Eine persönliche Aussprache Barths mit dem im nahen Rheydt als Pfarrer amtierenden Wilhelm A. Langenohl, der aufgrund des Detmolder Beschlusses vom 30. November 1934 das Moderamen des Reformierten Bundes verlassen hatte, konnte dagegen trotz beiderseitiger Bemühungen nicht vereinbart werden.26

Der gleichwohl anwesende Langenohl dankte Barth am Tag nach dem Vortrag für seine Ausführungen: «Weithin weiß ich mich eins mit Ihnen, namentlich in der grundsätzlichen Haltung, die Sie eingenommen haben. Worüber im Einzelnen noch zu sprechen wäre, überlassen wir am besten der Aussprache mit Ihnen hier in Rheydt.»27 Dagegen lehnte Wilhelm Kolfhaus, der Schriftleiter der «Reformierten Kirchenzeitung», Barths Position entschieden ab. Hermann A. Hesse konnte am 15. März 1935, wie er einen Tag später an Barth schrieb, «im letzten Augenblick» verhindern, dass die RKZ einen Artikel über Barths Vortrag mit einem von Kolfhaus verfassten Nachwort abdruckte, und empfahl diesem, zunächst das Gespräch mit Barth zu suchen.28 Barth reagierte umgehend auf Hesses Mitteilung, schloss sich in einem Brief an Kolfhaus der Bitte Hesses an, das im Nachwort Geschriebene «auf keinen Fall in dieser Form in der R.K.Z. zu bringen», und empfahl: «Wenn Sie das was ich in M. Gladbach gesagt habe, schon bringen wollen, dann müsste ich Sie wirklich bitten, das Stenogramm zu bringen, das damals gemacht worden ist und als Manuskript vorliegt, ohne dass ich bisher die Absicht hatte, diesen Gebrauch davon zu machen. |702 Es würde mir dann aber unerlässlich erscheinen, dass Sie auch Ihre ablehnende Stellungnahme viel ausführlicher und genauer umschreiben würden.»29 Kolfhaus gab nach, teilte Barth aber mit, er sei «sehr ärgerlich darüber», dass jetzt auch Barth «– mit von Soden! Lütgert!! – als Fürsprecher der Union» auftrete; es gebe «nichts gräulicheres als Union u[nd] ihre legitime Nachkommenschaft: das deutschchristliche Enfant terrible. Wie können Sie nur?»30

Dass Barth ursprünglich nicht beabsichtigt hatte, den Vortrag zu veröffentlichen, schlägt sich noch in dem Nachwort nieder, das Ernst Wolf, der Herausgeber der «Evangelischen Theologie», dem Abdruck beigab. Barth habe, so Wolf, die Nachschrift auf seine «Bitte hin und nicht ohne Widerstreben […] zur Verfügung» gestellt.31 Möglicherweise trug gerade die Auseinandersetzung mit Kolfhaus dazu bei, dass Barth dem Drängen Wolfs nachgab, konnte er doch durch die Veröffentlichung missverständlichen Zusammenfassungen und Gerüchten über den Inhalt seines Vortrags entgegentreten. Da er mit der Nachschrift als Vorlage für den Druck nicht zufrieden war, nutzte er die Korrektur der Druckfahnen diesmal, um zahlreiche Änderungen vorzunehmen: «Ich habe», schrieb Barth am 3. April an Wolf, «mit Autoren-Korrek|703turen übel gehaust und hausen müssen, um das Ding wenigstens ein bisschen ordentlich zu kämmen. Versäume ja nicht, mir auch die Revision zusenden zu lassen.»32 Der Druck weicht dementsprechend häufig vom Typoskript ab, und die meisten Abweichungen, die im Folgenden in der üblichen Weise ausgewiesen sind, dürften auf die von Barth erwähnte Korrektur zurückgehen. Obwohl viele Änderungen stilistischer Art (z. B. Wortumstellungen) die Eigenheiten mündlicher Rede zurückdrängen, ist der Redestil erhalten geblieben.

Der Vortrag Die Möglichkeit einer Bekenntnis-Union erschien in EvTh 2 (1935/36), S. 26–44. 📖33 Ein Sonderdruck mit eigener Paginierung wurde angefertigt,34 ein Wiederabdruck erfolgte nicht. Der Edition liegt der Abdruck in EvTh zugrunde, auf den sich auch die eingefügte Originalpaginierung bezieht. Um den textkritischen Apparat zu entlasten, ist im Anschluss an den Editionstext Barths Stichwortmanuskript35 komplett abgedruckt.

704

1. Vortragstext: Die Möglichkeit einer Bekenntnis-Union 1)a

Über die Union sprechen heißtb ein sehr heißes Eisen anrühren oderc in ein Wespennest greifen. Beides soll nicht angenehm sein! Und es soll kirchliche Gegenden geben, wo esd ganz besonders gefährlich ist, dieses Thema anzugreifen. So habe ich mich nicht ganz leichten Herzens entschlossen, alse Redner über dieses Thema gerade in diese Gegend mich rufen zu lassen.36 – Es ist ja so mit der Frage der Union, dass manf immer wieder, wenn man darüber nachdenkt, g-glauben möchte-g, man habe es mit einer Quadratur des Zirkels zu tun. Wenn man es den Einen recht macht, so notwendig den Anderen nicht, und wenn man die eine notwendige Seite der Wahrheit sehen will, h-verliert man die andere aus dem Auge-h. Esi ist auch so mit der Frage der Union: dass man wohl so lange es diese Frage gibt in der evangelischen j-Kirche, einem jeden, der dazu eine Stellung einnimmt, bedeuten kann-j: Sag |705 mir, wie du k-über die Union denkst-k, und ich sage dir, wer du bist. Bei diesem Thema kommt es heraus, wer einer ist. An dieser Frage offenbart sich die Borniertheit des Bornierten und die Verschwommenheit des Verschwommenen. Wiel sollte ich versprechen können, hier als ein Weiser zu reden? Wer kann da bestehen? «Befriedigend»m pflegen hier eigentlich nur die zu reden, die son dran sind, dass sie irgend eine ganz einfache Patent27lösung vorzutragen haben: sei es, dass sie trotzig und bewusst auf dem konfessionellen Standpunkt stehen, sei es, dass sie umgekehrt ebenso bedenkenlos in der Lage sind, sich für die Union auszusprechen. Ich bin weder in der einen noch in der anderen Lage und werde nun versuchen müssen, an die schwere Aufgabe heranzutreten, eben das zu zeigen, warum man wirklich beides nicht kann, und dass wir nun trotzdem als evangelische Christen in der heutigen Zeit uns bestimmte o-kritische und positive-o Gedanken zu machen haben in dieser Sache.p

Es wird wohl der Klärung dienen, wenn ich zunächst einige Selbstverständlichkeiten über die Begriffe vorausschicke. Man versteht unter Union in dem Sinne, in dem das Wort uns hier beschäftigen soll, ganz allgemein die Vereinigung lutherischer und reformierter Kirchen zu einer kirchlichen Gemeinschaft. Das kann sehr Verschiedenes bedeuten: eine bloß äußere Interessengemeinschaft der beiden Kirchen oder eine Verwaltungseinheit oder eine mehr oder weniger weitgehende Kultusgemeinschaft oder einenq Bund, d. h. eine erklärte Gemeinschaft zwischen den beiden Kirchen. Endlich und letztlich aber könnte es geradezu das bedeuten, dass die beiden Kirchen sich zusammenschließen zu einer Kirche, wobei dann diese Einheit wiederum so verstanden werden könnte, dass r-in ihr-r Gemeinden lutherischer und |706 reformierter Art nebeneinander bestehen oders sogar ineinander aufgehen, so dass ein höheres Drittes entstehen würde.37

Ich bin heute gefragt nach der Möglichkeit einer Bekenntnis-Union. Darunter wäre doch wohl zu verstehen die Möglichkeit einer Vereinigung lutherischer und reformierter Kirchen im letztgenannten Sinn: ihre Vereinigung zu einer gemeinsamen öffentlich erklärten christlichen Lehre, wobei die Frage noch offen bleiben kann, ob diese Vereinigung stattfindet nur in einigen Punkten oder auf der ganzen Linie, so dass keine Differenzen übrig blieben und es nur noch einet lehrende und bekennende evangelische Kirche gäbe. Wenn der Bund der beiden Kirchen zu der Vollendung kommen würde, dass der Bund selbstu zur Kirche wird, dann wäre diese letzte Stufe erreicht.

Ich bin gefragt nach der Möglichkeit einer solchen Bekenntnis-Union in diesem strengen Sinn. Kann es in einem solchen Bund reformierter und lutherischer Kirchen, wie unsere altpreußische Landeskirche ihn darstellt,38 geschehen, dass beide Kir28chen sich |707 vereinigen, ganz oder auch nur teilweise, in Lehre und Bekenntnis? Bevor ich versuche, darauf Antwort zu geben, möchte ich Sie mit einem Wort bekannt machen, das uns da wegweisend sein kann. Es ist das Wort eines ausgesprochenen Gegners der Union, Karl Friedrich August Kahnis: «Alle Unionsbestrebungen gründen sich auf die Einheit der Kirche. Allein die Einheit der Kirche ruht nicht auf einer verfaßten Verbindung der einzelnen Gemeinden und auf der Übereinstimmung aller theologischen Richtungen, sondern auf den himmlischen Einheiten, welche der dreieinige Gott in der Kirche wirkt.» 2)39 Dieser lutherische Theologe wollte offenbar sagen: w-Die Einheit der Kirche kann-w nicht sein ein Menschenwerk, das herbeizuführen ist durch gewisse Veränderungen der Verfassung, wie man sie x-zwischen verschiedenen Gesellschaften herbeiführen kann-x; die Einheit der Kirche beruht auch nicht auf gewissen Verständigungen zwischen Theologen, sonderny auf einem Entschluss Gottes, den Gottz je und je |708 kundgibt in der Kirche, weil sie jetzt aa-und hier-aa seinem Willen entspricht. Danach würden Unionsbestrebungen als Versuche, solche Einheit herbeizuführen, ab-– und das selbstverständlich umso mehr, je weiter sie gehen wollten,-ab stehen und fallen damit, dass in der Kirche eine Erkenntnisac stattfindet. Nicht die Erkenntnis: «Es wäre schön, wenn wir jetzt eine Einheit hätten», sondern die Erkenntnis: «Gott will es, dass jetzt eine solche Einheit zustande kommt. Es is ad eine himmlische Einheit vorhanden, die nun auf Erden sichtbar werden soll. Und weil er es will, darum müssen wir im Gehorsam gegen ihnae das Unsrige tun, dass nicht auf Erden dem widersprochen wird, was Gottes Wille im Himmel ist.» Wenn dieser Gedanke richtig ist, dann würden daraus ganz bestimmte Folgerungen zu ziehen sein af-hinsichtlich der-af Frage der Möglichkeit einer Bekenntnis-Union.

1. Es wird auf keinen Fall unser noch so guter und noch so ernster und noch so frommer und noch so liebevoller Wille darüber entscheiden, ob Union in der Kirche sein soll. In dem grundlegenden Dokument der preußischen Union, nämlich in dem Aufruf Friedrich Wilhelms III. vom 27.9.1817ag heißt es: «Dieser 29 Einrichtung steht kein Hindernis mehr entgegen, sobald beide Teile nur ernstlich und redlich in wahrhaft christlichem Sinne das wollen.»40 Diesen Satz des |709 Königs Friedrich Wilhelm III. halte ich für einen bedenklichen Satz. Auf dem Boden dieses Satzes ist der Wille des Menschen das Entscheidende, was die Union herbeiführen soll. Das würde ich nicht für die Grundlage einer echten Union anerkennen können. Es könnte sein, dass beide Teile in ganz Deutschland in ernstem und redlichem und christlichem Sinn diese Einheit ah-wollen, dass aber-ah der Wille Gottes ein anderer wäre, dass also der wirklichen Einheit der Kirche, der Einheit, die ja nur in Gottes Willen und in Gottes Gebot ihren Ursprung haben kann, damit nicht gedient wäre. Mit der einfachen Aufforderung: Liebe Leute, seid vernünftig und habt den guten Willen zum Frieden! ist uns hierai nicht geholfen. Union kann in jedem Sinne, schon in einem rein äußerlichen Sinne, nur möglich sein in der Wahrheit, nämlich dann, wenn das Wort Gottes in der Kirche uns eine jener himmlischen Einheiten sichtbar, vernehmbar, hörbar macht auf Erden.

2. Es darf unser menschlicher Wille auf keinen Fall widerstreben, wenn aj-es nun vielleicht-aj im Willen Gottes liegen sollte, dass Union sein muss. Alle Gründe, die wir vielleicht gegen die Union haben könnten, müssten dann zurücktreten, wenn wir uns aufrichtig sagen müssten: Wir haben es mit einem Gebot Gottes zu tun. Alle unsere Gedanken müssen, wenn uns der Wille Gottes in einer neuen Weise entgegentritt, noch einmal in das Feuer geworfen werden, um als neue Gedanken, gehorsame Gedanken, aus der Glut hervorzugehen. Union kann notwendig sein, notwendig auch im innersten Sinn und auf der ganzen Linie, wenn das Wort Gottes uns eine himmlische Einheit offenbart, die der dreieinige Gott auf Erden in seiner Kirche wirkt und sichtbar macht.

710 Hans Ehrenberg in Bochum, der vor einigen Monaten eine schöne kleine Schrift zur Unionsfrage geschrieben hat, sagt dort: «Der Satan versucht die Kirche ebenso mit dem Wunschbild der Einheit und Einigkeit wie mit dem Wunschbild der Mannigfaltigkeit und des Reichtums» 3)41. Wenn das richtig gesehen und gesagt ist, dass es für die Kirche immer diese doppelte 30 satanische Versuchung gibt: das Streben nach der Einheit ohne die Wahrheit und das Streben nach der Wahrheit ohne die Liebe, dann müssen wir uns zu unserem heutigen Thema gesagt sein lassen: dass die Frage nach der Möglichkeit einer Bekenntnis-Union unter keinen Umständen sein darf die Frage nach dem schönsten Wunschbild von kirchlicher Gestaltung, nach einem Ideal, sei es lutherisch, reformiert oderal uniert, sondern unsere Frage nach der Möglichkeit einer Bekenntnis-Union muss sein unsere Frage nach dem rechten Gehorsam in dieser Sache. Sie darf also nicht lauten: Wollen wir eine Vereinigung in der Lehre herbeiführen, die uns richtig und wünschbar dünkt? haben wir Liebe und Geduld genug, um das zu leisten? sondern die Frage muss lauten: Dürfen wir zu einer solchen Vereinigung kommen und darum: müssen wir zu einer solchen Vereinigung kommen? am-Wiederum kann die Frage nicht lauten: Wollen wir in der uns gut und richtig dünkenden Trennung verharren? haben wir Charakterstärke genug, uns als Lutheraner oder Reformierte unter allen Umständen zu behaupten? sondern die Frage muss lauten: dürfen d. h. müssen wir uns nach wie vor jeder ernsthaften Vereinigung widersetzen?-am Ich glaube, es wäre viel gewonnen im ganzen |711 Streit um die Union, wenn es uns gelingen sollte, uns an-wirklich um diese Frage-an im Geist und in der Wahrheit [vgl. Joh. 4,24] zu sammeln.

*      *      *

ao-Ich möchte-ao versuchen, auf Grund des bisher erarbeiteten Verständnisses der Fragestellung einen Blick in die Vergangenheit zu tun, einen Blick auf den Weg, von dem wir alle herkommen, einen Blick auf die Geschichte der Unionsfrage im 19. Jahrhundert. Diese Vergangenheit lebt fortwährend auch noch in der Gegenwart, und wir können von den gegenwärtigen heutigen Fragen nicht klar und hilfreich sprechen, wenn wir uns nicht deutlich vor Augen halten, wie ap-alles gekommen und-ap geworden ist.aq Ich möchte vorausschicken, dass nach meiner Einsicht eine Bejahung der Frage, ob ar-eine Vereinigung in der Lehre zwischen Lutheranern und Reformierten geschehen könne-ar, im Blick auf das 19. Jahrhundert bis und mitas 1932 sehr at-schwer, wenn nicht gar unmöglich ist-at. Ich möchte nicht unbedingt sagen, dass diese Frage au-im Blick auf die Vergangenheit zu verneinen ist-au, 31 aber dies scheint mir festzustehen, dass sieav im Blick auf den Vorbehalt der Erkenntnis des Willens Gottes, wie wir ihn oben ausführten, praktisch heute aw-schwerlich guten Gewissens bejaht werden könnte-aw. Wenn wir noch im Jahre 1932 stünden und ich damals zu reden gehabtax hätte über die Möglichkeit einer Bekenntnis-Union, so ay-hätte |712 ich sagen müssen-ay: Nach meiner Einsicht ist diese Möglichkeit nicht gegeben. – Ich möchte das deutlich ausgesprochen wissen, damit sich das, was ich nachher noch auszuführen habe, hoffentlich ebenso deutlich davon abhebt.

Was mich bewegt zu sagen: so, wie es bisher war mit der Union, und das, was bisher als Union gewollt und verwirklicht wurde, das geht nicht, und auf diesem Wege gibt es kein Weiterkommen, das az-sind zunächst die Gründe und Motive-az dieser bisherigen Union in der deutschen evangelischen Kirche. Ich kannba die Zusammenhänge nur andeuten.

Die Union, die entscheidend für Deutschland durch jenen Aufruf Friedrich Wilhelms III. zustande kam, hatte zunächst und vor allem einen ganz realen politischen Sinn. Sie lag im Zuge der Politik des Hohenzollernhauses und sollte der Vereinheitlichung des damals stark vergrößerten Königreichs Preußen dienen. Und selbst wenn man darüber hinaussehenbb wollte, so wird man im besten Fall sagen können wie G. Holstein4): Es handelte sich um die Erstellung einer großen protestantischen Einheitsfront42 in Deutschland, es war der aus der Gesamtsituation Deutschlands geborene Versuch, einen deutschen Protestantismus zu schaffen.43 Wenn dem so ist, dann ist diese |713 Union nicht primär entstanden aus der Kirche und aus dem Glauben der Kirche, sondern aus politischen Motiven.

Ein zweiter Punktbd: Es kann wiederum keine Frage sein, dass die Union hervorgegangen ist aus einer geistigen Lage, die jedenfalls nicht gekennzeichnet werden kann als eine Situation, in der die Kirche gerade sehr wach gewesen ist, in der sie sehr genau gewusst hat, wie es steht um ihren Grund und ihre Aufgabe, ihr Wesen, ihren Glauben und ihr Bekenntnis. Sondern wenn damals die Union vorgeschlagen worden ist, so lag das daran, dass jene Zeit das Verständnis verloren hatte für das Bekenntnis überhaupt, sowohl für das reformierte wie das lutherische, dass 32 sie diesem Bekenntnis gegenüber gleichgültig geworden war. Die Erklärung der Vereinigung war damals keine große Sache, weil man dem, was dieser Vereinigung entgegenstand, keinen großen Sinn mehr abgewann, weil man wenig oder nichts mehr preiszugeben hatte, etwa so wie eine Familie, die jahrzehntelang einen Streit ausgefochten hatbe, eines Tages diesen Streit beilegen kann, weil die junge Generation um den Sinn dieses Streites nicht mehr weiß und seiner müde ist. Das ist aber nicht eben eine kirchliche und christliche Haltung dem Bekenntnis gegenüber zu nennen. Es war jene Zeit, in welcher die Kirche verstanden wurde als eine Gemeinschaft der Menschen, vereinigt durch ein bestimmtes frommes Gefühl, wie Friedrich Schleiermacher es ausdrückte,44 oder wie andere es dann noch deutlicher sagten: eine Gemeinschaft derer, die gemeinsambf auf dem Wege einer bestimmten Moral sind, die einig sind darin, dass die Pflichten Gott und dem Nächsten gegenüber so und so bg-zu verstehen und-bg zu erfüllen sind.45 Da war wirklich nicht mehr einzusehen, warum diese |714 Gemeinschaft fernerhin gespalten sein sollte in Reformierte und Lutheraner, wo doch in Wahrheit nichts Trennendes mehr zwischen ihnen lag und sie in der Tat eins sein konnten in dieser Lehre. Die Frage nach der Wahrheit, die den Reformatoren eine so brennende Sache war, wurdebh in jener Zeit verstanden als die Frage der persönlichen individuellen Entscheidung. bi-Es kam damals-bi die Lehre auf, die man bis in unsere Tage hört: von den verschiedenen Typen, den verschiedenen Ausprägungen der einen und gleichen evangelischen Wahrheit, in der wir bj-irgendwie einig seien-bj. Man kann bk-und muss-bk sich wohl fragen, ob diese Art, die Sache zu sehen, auf der Linie des Gehorsams gegen den Willen und das Wort Gottes lag oder ob da nicht sehr menschliche Gedanken entschieden.

Der dritte Grund, der zu dieser Union geführt hat und der die Union durch das gesamtebl 19. Jahrhundert und bis in die Gegenwart hinein gestärkt hat, war ebenfalls ein Grund, den man nicht wohl einen Glaubensgrund nennen kann, nämlich die ganz nüchterne, reale Tatsache, dass durch die großen Veränderungen im Wirtschaftsleben eine erhebliche Bevölkerungsbewegung in Deutschland stattfand. Unzählige aus dem lutherischen Osten kamen in den reformierten Westen und umgekehrt.46 Diese hereinflutenden Bevölkerungsmassen |715 waren aberbm weithin nicht 33 mehr Glieder lebendiger Gemeinden, sondern bereits Glieder von Gemeinden, die durch Pietismus und Aufklärung in ihrem Bekenntnis erweicht waren und die in der Lage waren, beliebig Elemente des lutherischen Bekenntnisses etwa in das reformierte oder des reformierten in das lutherische aufzunehmenbn, so dass mehr und mehr eine Vermischung beider entstand. Man wird auch von diesem Grund der Union nicht sagen dürfen, dass er aus dem Glauben kam, sondern auch er bo-kam offenbar-bo aus einer Schwächebp des Glaubens.

bq-Trotz allem-bq: ich möchte nicht bestreiten, dass auch in der Union des 19. Jahrhunderts Kräfte des Glaubens wirksam gewesen sind. In den Verordnungen Friedrich Wilhelms III. und br-Friedrich Wilhelms-br |716 IV.47 begegnet manbs einem ernsten und frommen Sinn, und ernste und fromme Männer sind auf der ganzen Linie für die Union eingetreten, die aus der Heiligen Schrift geltend machten für die Union, was nur geltend gemacht werden konnte. Joh. 17 erklang immer wieder.48 Aber ich kann mir nicht verhehlen, wenn ich diese Zeugnisse lese, ganz glaubwürdig wird mir diese Stimme des Glaubens als Stimme des Glaubens im 19. Jahrhundert nicht. Ich komme nicht hinweg über die Frage, ob da wirklich der evangelische Glaube sich selber recht verstanden hat, ob da nicht in der Kirche wie so oft etwas anerkannt worden ist, was zunächst ganz außerhalb der Kirche oder vielmehr bt-im Irrtum der-bt Kirche seine Ursache hatte und was man nachher mit Schriftworten zu schmücken bu-allzu gut-bu verstand. Hat die Kirche in |717 dem, was sie mit der Union des 19. Jahrhunderts wollte, nicht doch der Stimme eines Fremden gehorcht [vgl. Joh. 10,5] und nicht der Stimme des guten Hirten [vgl. Joh. 10,2–4]? Ich frage; ich erinnere an den Vorbehalt; ich könnte auf keinen Fall in dem gewissen Orgelton der Unionsfreunde versichern, dass in dieser Union ein Ausfluss des Glaubens zu erblicken sei! War es nicht doch eben nichtbv eine jener himmlischen Einheiten des bw-dreieinigen Gottes-bw, sondern im entscheidenden Sinn eine menschliche bx-Einheit, die man da anstrebte und aufrichtete-bx?

Wenn ich by-weiter an die Wirkungen der Union denke-by, so sehe ich mich in meinem Zweifel bestärkt. Sie haben weithin bedeutet eine Zerstörung des Bekenntnisses, des lutherischen und des reformierten. Ich verstehe unter Zerstörung die Hervorrufung einer Unsicherheit, ob es denn gilt, was die Väter be34kannt haben, ob es wahr gewesen ist und ob es Gültigkeit hat auch für uns heute. Ich verstehe unter Zerstörung den Geist der Trübung und Vermischung, in der die Reinheit der Bekenntnisse gegenseitig verletzt wurde, ohne dass man wusste, was geschah, lediglich aus äußeren Anlässen. Man könnte sich gewiss fragen, ob auch solche Preisgaben gewisser lutherischer oder reformierter Sätze nicht nötig werden könnten, wenn es der Wille Gottes ist. Aber es hat sich bz-damals doch das Schlimme-bz ereignet, dass eben das Bekenntnis selbstca, das christliche Bekenntnis als solches zerstört oder doch sehr schwer gestört worden ist. Was hat es zu bedeuten, wenn im Anfang des 19. Jahrhunderts der König und seine Theologen erklärten, von jetzt an stehen die Bekenntnisse gleichwertig nebeneinander, die evangelische Kirche ruht von nun an auf diesen zwei Säulen?49 Bedeutet das nicht: dacb alle recht haben, so hat im |718 Grunde keiner recht, und es gibt das letztlich nicht, was die Reformatoren des 16. Jahrhunderts meinten: die eine bekennende Kirche, die im Glauben ihr Bekenntnis cc-als das wirklich und also-cc allein wahre und richtige erkennt? Muss es das nicht bedeuten? Ein Gegner alles Christentums, Bruno Bauer, hat im Jahre 1840cd ein Buch geschrieben5)ce und hat dort kühncf und frech den Gedanken ausgeführt: die Union sei eine ungeheure Umwandlung, welche die sichtbare Kirche cg-als solche gestürzt-cg, welche in der Kirche die Aufklärung zum Gesetz erhoben und die Revolution in der Kirche vollendet habe, nämlich die Revolution gegen die Autorität Gottes.50 Die Kirche habech damit das Bekenntnis aufgehoben und aufgehört, Kirche zu sein.51 |719 Das ist radikal und rücksichtslos gesagt, aber es ist nicht leicht zu widerlegen. Etwas milder, aber in der Sache nicht weniger scharf, hat F. Chr. Baur6)ci sich dahin geäußert, dass die Union sichtbar gemacht habe, dass man überhaupt keinen fixierbarencj Lehrbegriff, d. h. keine Lehre mit einem absoluten Anspruch mehr habe und haben könne, und dass mit der Aufgabe der konfessionellen Gegensätze ck-die Vorstellung sich-ck überlebt habe, als habe die Kirche eine göttliche, eine absolute Wahrheit zu verkündigen.52 Das war die Stimme der Gegner eines bekennenden Glaubens, einer bekennenden Kirche. Muss uns diese Stimme nicht zu denken geben? 35 Hat die Union nicht wirklich der Indifferenz gedient53 und damit der Auflösung der christlichen Erkenntnis cl-in willkürlich gebildete Vorstellungen vorgearbeitet-cl?

720 Und ferner: Man cm-kann, wenn man auf die Union des 19. Jahrhunderts zurückblickt, nicht leugnen-cm, dass in dieser Zeit die Union wohl nie das gewesen ist, was sie dem Programm nach sein wollte: eine Vereinigung der beiden Konfessionen, aber so, dass die einzelne Konfession darin erhalten bleiben sollte.54 Je mehr die Konfessionen cn-sich selbst ernst genommen-cn haben, je mehr also das Bekenntnis der Väter noch fortlebte, umso mehr erwies sich, dass die Union ein nebelhaftes Gebilde war, das praktisch eigentlich kaum Gestalt annehmen konnte. Zu einer Bekenntnis-Union kam es tatsächlichco nicht. Das zeigte sich gerade auf der cp-General-Synode-cp von 1846cq.55 Damals wollte der Bonner Professor Nitzsch ein neues Bekenntnis formulieren unter Umgehung aller konfessionellen Gefahrenpunkte.56 cr-Waren sie darum nicht mehr vorhanden? Wollte man damit sagen, dass sie nicht ernst zu nehmen seien?-cr So konnte es nicht gelingen. Wo noch konfessionelles Bewusstsein vorhanden war, wo man noch imcs Glauben der Väter stand, da musste sich Widerstand gegen diese |721 Union erheben. «Altlutheraner» und Reformierte schieden aus der Kirche aus, um «reine» Kirchen zu bilden.57 Es war im 19. Jahrhundert offenbar nicht anders möglich: Wollte man die Union, so ging das auf Kosten des Bekenntnisses, wollte man das Bekenntnis, so ging das auf Kosten der Union.

Gewiss kann man ct-nun auch manches Positive-ct geltend machen. Man pflegt anzuführen, dass es im 19. Jahrhundert eine Theologie gegeben hat, die evangelische Theologie gewesen sei.58 Man verweist |722 weiter auf die Tatsache, dass im 19. Jahrhundert die Liebestätigkeit so reich aufgeblüht sei.59 Man verweist endlich cu-auf die auch-cu außerhalb Preußens vollzogene Einigung der Kirche im Kirchenbund60, auf den Kirchentag61, an dem alle zusammen gar schön miteinander sangen: Herz und Herz vereint zusammen7)62 cv-Das Alles ist gewiss nicht nichts.-cv – Ich muss abercw sagen, dass ich durch alle diese Tatsachen |723 nicht überwunden bin in der Frage, die ich im Blick auf die Vergangenheit zu stellen habe. Denn die vielgerühmte Theologie des 19. Jahrhunderts ist gerade in ihren 36 wichtigstencx Vertretern eine Theologie gewesen, die im Ganzen auf eine Auflösung des Bekenntnisses hingewirkt hat. Und wo sie das nicht geradezu gewollt hat, da hat sie jedenfalls, cy-wie damals Nitzsch,-cy die alten Gegensätze der Glaubensbekenntnisse nicht angerührt. Das konnte man tun. Aber damit, dass man sich Scheuklappen anlegt vor gefährlichen Dingen, sind sie nicht aus der Welt geschafft. Und wo die Theologie wirklich Bekenntnistheologie war, da hat sie die Gegensätze wieder unterstreichen und verschärfen müssen und hat nicht im Sinne der Union gewirkt.63 Mit der aufblühenden Liebestätigkeit aber war escz auch so eine Sache! Die christlichen Vereine haben sich im 19. Jahrhundert weithin neutral dem Bekenntnis gegenüber verhalten. Was haben sie damit getan, wenn sie dann erst noch diese Neutralität zur Lehre erhoben? Haben sie damit nicht auch, und wenn sie auch positive Theologie64 da-treiben wollten-da, die Theologie des 18. Jahrhunderts65, die der Aufklärung und des Pietismus, tatsächlich fortgesetzt und der Indifferenz Vorschub geleistet? Es ist nicht so ganz zufällig, dass gerade die Vertreter |724 der christlichen Liebestätigkeit und die christlichen Vereine im Kirchenkampf 1933 db-im großen Ganzen nicht eben eine sehr rühmliche Stellung eingenommen haben-db, sondern dc-dass sie, voran der Evangelische Bund66 und der Gustav-Adolf-Verein67 – aber was war nun |725 eigentlich auch Bethel68 in dieser Zeit? –, unter denen-dc waren, die dem herrschenden Wind am allerersten zum Opfer fielen. Bei dd-aller Anerkennung-dd ihrer Verdienste möchte ich nicht sagen, dass diese de-Liebes- und Vereinstätigkeit-de gerade ein Beweis für df-die kirchliche Legitimität-df der Union wäre. Und so ist es vielleicht dg-doch in fatalem Sinne bezeichnend, dass am Kirchentag gerade-dg das Zinzendorflied gesungen wurde8).dh

Der Wille zur Union war stark im 19. Jahrhundert; aber daneben ist unverkennbar Tatsache: di-ein überall durchdringendes Lauwerden des Bekenntnisses in der Union und ebenso-di die überall vorhandene Un|726fähigkeit, vom Bekenntnis aus zur Union zu kommen. Diese zwei Gegensätze: auf der einen Seite die dj-der wirk37lichen Union anhaftende-dj Indifferenz gegenüber dem Bekenntnis, auf der anderen Seite die nach wie vor unüberbrückbare Ausschließlichkeit dk-des wirklichen Bekenntnisses gegenüber der Union-dk, haben das ganze Jahrhundert hindurch unter der Asche geglimmt. Die Frage ist auch heute noch vorhanden, und wer das Wort zum Problem der Union ergreift, der mag sich wohl fragen, dl-ob diese Schwierigkeit im Verhältnis zwischen Union und Bekenntnis je überwunden werden kann-dl.

Mit dieser doppelten Frage sind wir vor zwei Jahren in den Kirchenkampf unserer Tage hineingegangen. Wer weiß und einsieht, dass wir hinter uns im Rücken eine solche ungeordnete Situation hatten, der wird sich nicht wundern über die mannigfachdm unheilvollen Dinge, die gerade im Zusammenhang mit der Frage der Union sich ereigneten und noch ereignen.

Nach meiner Einsicht lässt sich also nicht behauptendn, dass in der Union des 19. Jahrhunderts etwas von einer himmlischen Einheit auf Erden in der Kirche sichtbar geworden seido, sondern nach meiner Einsicht muss gesagt werden: Wenndp die Kirche wieder zum Bewusstsein ihrer selbst kommen sollte, dann kann sie dq-diesen Weg nicht-dq weitergehen, sondern dann – ich rede, wie ich dr-1932 geredet haben würde-dr – kann der Ausweg nur der sein: dass man den Lutheranern und den Reformierten zuruft: Ihr müsst ds-je eurer-ds Sache wieder gewiss werden! Dann kann zwischen euchdt beiden so etwas wie ein Kirchenbund hergestellt werden. Es ist richtig, wenn ihr euch |727 auf beiden Seiten konsolidiert und allen jenen Gemeinden, die nicht mehr richtig wissen, was sie sind – und das sind nicht ganz wenige! – zuruftdu: Entscheidet dv-und also: scheidet euch, um dann und so, als beiderseits bekennende Gemeinden, vielleicht wenigstens bündnisfähig zu werden-dv! So müsste wohldw im Blick auf die Vergangenheit geredet werden.

* * *

Aber nun haben wir zum Glück nicht nur mit dieser dx-Vergangenheit, nicht nur-dx mit dem 19. Jahrhundert zu rechnen. Sondern nun ist im Jahre 1933 eine andere Situation eingetreten, in der uns die Frage neudy gestellt ist und in der auch eine neue Antwort dz-zu geben-dz ist. Es war etwas ganz Unerwartetes und Unvorhergesehenes, was sich 1933 ereignete. Ich möchte das anea drei Tatsachen Ihnen vor Augen stellen.

38 1. Im Jahre 1933 ist in der Deutschen Evangelischen Kirche eine Irrlehre aufgetreten, die grundsätzlich allerdings nicht schlechterdings neu war, sondern in der alles sich zusammenzuballeneb schien, was längst als Irrlehre ec1-in der Kirche-ec lebte, aber nun eben zusammengeballt und getragen von der ganzen Wucht einer veränderten politischen Situation ec2-Gestalt annahm-ec: ich meine die Irrlehre der Deutschen Christen. Sie bedeutet einen radikalen Angriff auf das Erste Gebot: Ich bin der Herr, dein Gott, du sollst keine anderen Götter haben neben mir [Ex. 20,2f.; Dtn. 5,6f.]. Indem die Deutschen Christen geltend gemacht haben: ed-dass wir nicht nur die Offenbarung in der Heiligen Schrift haben, sondern auch eine-ed Offenbarung in der |728 Geschichte, dass ferner das Heil nicht nur in Christus zu finden ist, sondern auch in dem schöpfungsmäßigen Sein des Menschen, nämlich als deutscher Mensch, haben sie sich versündigt am Ersten Gebot, haben sie die Irrlehre von einem zweiten Gott, einer zweiten Heilsquelle, in die Kirche eingeführt.69 Und nun hat diese Irrlehre die Eigentümlichkeit, dass sie zugleich auftritt als eine Unionslehre, in der die Unterschiede der Bekenntnisse nun erst recht gleichgültig wurden.70 – Das ist die erste der drei erwähnten Tatsachen, vor die uns das Jahr 1933 stellte.

2. Die zweite Tatsache ist nicht minder merkwürdig. Sie besteht einerseits darin, dass das, was wir vorhin über die Entwicklung der Bekenntnisfrage im 19. Jahrhundert hörten, seine Bestätigung erfahren hat: Es zeigte sich nun, wie geschwächt das Bekenntnis tatsächlich |729 war, dass die Leute wohl hundert Jahre langee noch ihren Heidelberger und ihren Lutherischen Katechismus gelernt hatten, ohne dochef zu verstehen, was sie damit lernten. Wenn der Heidelberger Katechismus beginnt mit eg-der Erklärung-eg: Dass Jesus Christus sei mein einigereh Trost im Leben und im Sterben!,71 oder wenn es im Lutherischen Katechismus heißt: dass Jesus Christus sei mein Herr!,72 so wurde das letztlich nicht mehr begriffen. Übleei Früchte einer jahrhundertelangen Entwicklung gingen auf. Und es zeigte sich, dass geradeej diejenigen Teile ek-Deutschlands bzw. der-ek deutschen Kirche, die sich das lutherische oder das reformierte Bekenntnis verhältnismäßig rein erhalten hatten, sich nicht als besonders wachsam erzeigten, sondern dass gerade in ausgesprochen lutherischen oder reformierten Gegenden der Widerstand gegen die einbrechende Irrlehre 39 mindestens nicht sehr stark war.73 Während umgekehrt die merkwürdige Tatsache nicht zu leugnen ist, dass gerade die Union der Schauplatz des erwachenden Widerstandes wurdeel. Es waren Reformierte und Lutheraner nicht in den rein lutherischen und rein reformierten Gebieten, |730 sondern in der Union, die zunächst und zuerst die ganze Gefahr des Augenblicks erkannt haben und zum Widerstand, em-d. h. aber – zum Bekenntnis-em aufriefen.74

3. Die dritte Tatsache war diese: dieser Widerstand der Jahre 1933 und 1934 hat, ohne dass man es en-gesucht und gewollt hatte, merkwürdigerweise plötzlich-en zu so etwas geführt wie zu einer Union eo-in einem sehr strengen Sinn des Begriffes-eo, nämlich zu einem gemeinsamen Bekenntnis. Es hat sich erwiesen, dass Lutheraner, Reformierte und Unierte angesichts des aufbrechenden Irrtums der Deutschen Christen dasselbe zu sagen hatten. Das haben sie gesagt und damit ist das ganze Problem der Union in eine neue Phase getreten. In der Erklärung der Bekenntnissynode von Barmen 1934 heißt es: «Gemeinsam dürfen und müssen wir als Glieder lutherischer, reformierter und unierter Kirchen heute in dieser Sache reden. Gerade weil wir unseren verschiedenen Bekenntnissen treu sein und bleiben wollen, dürfen wir nicht schweigen, da wir glauben, dass uns in einer Zeit gemeinsamer Not und Anfechtung ein gemeinsames Wort in den Mund gelegt ist. Wir befehlen es Gott, was dies für das Verhältnis der Bekenntniskirchen untereinander bedeuten mag.»75 – Beachten Sie wohl: Es heißt nicht: Gemeinsam wollen wir reden! Es heißt: Gemeinsam dürfen und müssen wir reden! Ferner, es wird hier nicht gesagt: trotz unserer Bekenntnisse, sondern: weil wir unseren Bekenntnissen treu sein und bleiben wollen… Die alten Bekenntnisse sind nicht mehr eine Sache, deren man sich ein bisschen zu schämen hat, sondern nun steht man dazu: Wir sind Lutheraner und wir sind Reformierte! Und |731 gerade als solche haben wir jetzt etwas Gemeinsames zu sagen. Wir stehen vor einer gemeinsamen Frage. Gemeinsame Nöte und Anfechtungen gab es gewiss auch im 19. Jahrhundert. Aber es ist seltsam, dass die Lutheraner und die Reformierten sich nicht gedrängt fühlten, gemeinsam zu bekennen, etwa gegenüber einerep Erscheinung wie dem «Leben Jesu» von D. Fr. Strauß!!76 Faktisch aber war und ist es jetzt so, dass eine Not, eine Anfechtung über die Kirche kam, die als 40 gemeinsame Not und Anfechtung empfunden wird und der gegenüber man gemeinsam bekennt. Das Haus brennt und jeder eilt herbei aus seinem Zimmer, um sich am Löschen des Brandes zu beteiligen, so gut er es kann. In dieser Zeit gemeinsamer Not ist uns auch ein gemeinsames Wort auf den Mund gelegt. Es ist jahrhundertelang nicht eq-so gewesen-eq; jetzt auf einmal können wir gemeinsam reden. Die sechs Sätze der Barmer Erklärung sind wahrhaftig er-kein erschöpfendes Bekenntnis – welches Bekenntnis aus alter Zeit war das übrigens? –-er und doch, wenn sie als solche gemeinsame Erklärung es-ernst genommen werden, immerhin ein Bekenntnis-es. «Wir befehlen es Gott, was dies für das Verhältnis der Bekenntniskirchen untereinander bedeuten mag.» Das will sagen: Wir stehen selbst erstaunt vor der Tatsache, nehmen sie dankbar an und wissen nicht, et-fragen nicht,-et wohin das weiter führen wird. Wir befehlen es Gott. Also: wir gehen nicht hin und bauen jetzt eine Deutsche Evangelische Kirche eu-jenseits der alten Bekenntnisse. Wir lassen es ruhig bewenden bei dem, was in der Erklärung der Bekenntnissynode von Dahlem ein «Bund bekenntnisbestimmter Kirchen»77 genannt wurde-eu. Wir sagen nur das |732 gemeinsam, was wir jetzt sagen dürfen und müssen. Wir wollen warten, ob wir in eine Stunde geführt werden, in der wir noch mehr sagen dürfen und müssen. Es ev-hat jemand gesagt-ev: die Lutheraner und Reformierten seien zusammengeprügelt worden durch die Not der Zeit.78 In der Tat: Wir müssen wohlew zuwarten, dass wir noch ganz anders «zusammengeprügelt» werden! ex-Sofern wir das, was wir heute schon gemeinsam sagen dürfen und müssen, nun auch wirklich gesagt haben und fernerhin sagen werden, und sofern wir uns darin nicht durch die Heilige Schrift oder durch die alten Bekenntnisse widerlegen lassen müssen, gäbe es, wenn auch nur teilweise, heute eine ­Bekenntnis-Union. Hinsichtlich-ex aller Merkmale der Barmer «­Union»ey würde ich zu sagen wagen: Da ist echte Union! Und es könnte sein, dass hier sichtbar wurde eine der himmlischen Einheiten, die der dreieinigeez Gott wirkt. Gerade, weil es eine so bescheidene Sache ist, ein paar Sätze in großer Vorläufigkeit, gerade darum würde ich sagen: Es sieht danach aus, fa-wir wagen es zu hoffen, es-fa sei hier im Gehorsam gesprochen worden.fb

Und nun zur Frage unseres Themas: Stehen wir heute vor der Möglichkeit einer Bekenntnis-Union? Ich meine, wenn wir 41 das Vergangene und das Gegenwärtige nebeneinander halten, dann wird die Entscheidung fc-darin bestehen-fc, ob wir einig sind in einem Doppelten: Einmal darin, dass der bisherige Weg der Union nicht weitergegangen werden kann, dass unsfd diese alten Wege verrannt sind, dass wir hier Halt zu machen haben. Und zum Andern darin, dass in den letzten Jahren die Dinge geschehen sind, die wir eben aufzeigten: die Tatsache des Einbruchs der Irrlehre, die Tatsache des Widerstandes und die |733 Tatsache der fe-Barmer «Union»-fe. Wärenff wir darin einig, ich glaube, dann könnten wir miteinander Ja sagen zu der Möglichkeit einer echten und rechten Bekenntnis-Union. Esfg wäre dann weiterfh vor allem dies zu sagen: Diese Bekenntnis-Union wäre eine Sache, bei der wir ganz entscheidend und wesentlich nach vorwärts zu blicken hätten, vorwärts auf eine Kirche, die gehorsam der Stimme ihres Herrn ihren Glauben bekennt und damit, dass sie dem Herrn und der heiligen Schrift, durch die er zu uns redet, gehorsam ist, sich in die Reihe der Bekenntnisse der lutherischen und reformierten Väter stellt. Jeder weitere Schritt auf diesem Weg müsste unter allen Umständen ein Schritt sein, den wir nicht eigenmächtig tun, sondern den wir erkennen und auffassen müsstenfi als einen Schritt, der uns wirklich befohlen ist. Jede weitere Einheit zwischen Reformierten und Lutheranern müsste eine gefundene, nicht eine gesuchte Einheit sein. Unter keinen Umständen dürfte sie bestehen in einer eigenmächtigen Vorwegnahme. Aber wenn wirklich Gehorsam unter uns erwachen würde, könnte natürlich auch keine Leugnungfj dessen stattfinden, was uns nötig ist. Diese Bekenntnis-Union würde vielleicht nach wie vor nurfk eine teilweise Bekenntnis-Union sein und bleiben müssen; wir müssten uns vielleicht weiterhin begnügen damit, uns im Kampf gegen den Irrtum und im Bekenntnis des Glaubens in bestimmten Dingen zusammenzufinden und wiederum in anderen zu trennen, fl-und zu sorgen, dass uns der Blick nicht mehr verloren geht auf das, das sich uns eröffnet hat in dieser Zeit-fl und das von keinem Beteiligten vergessen werden darffm. In diesem Sinn: als fn-zu einer-fn Fortsetzung des Weges, der uns gezeigt worden ist in diesen Jahren, würde zur Möglichkeit einer Bekenntnis-Union von ganzem Herzen Ja gesagt werden dürfen. |734 Wobei sich freilich sofort an uns die Frage richtet: Sind wirfo die Leute, in diesem Sinne Ja zu sagen? Wir kommen nicht zu einer 42 Bekenntnis-Union, wenn eben nach wie vor nur die alte Friedensschwärmerei und das alte Ruhebedürfnis die Motive unseres Unionswillens sind, sondern wir kommen nur dann dazu, wenn wir durch die heutige Lage aufgerufen sind als Reformierte, Lutheraner oder fp-Consensus-Gemeinden-fp jenes Ja auszusprechen. Wer heute im Kampffq steht, wer sich aufgerufen weiß durch die Not, dass das Erste Gebot nicht mehr in Ehren gehalten wird, derfr steht fs-faktisch mit-fs dem Lutheraner als Reformierter und umgekehrt, ft-da ist-ft die Union vollzogen.

Die altefu Frage wird dannfv von hier aus noch einmal gestellt werden müssen. Angenommen, wir hätten als Bekenntnisgemeinschaft fw-ein Stück «Union»-fw gefunden, dann wird die Frage noch einmal auftauchen: Was wird dann aus dem, was uns von der Vergangenheit her nach wie vor trennt? Was wird aus der Differenz der alten Bekenntnisse? – Es wird hier vor allem zu bedenken sein, dass wir ja nicht willkürlich zu diesem neuen Bekennen gekommen sind, sondern als solche, die den alten Bekenntnissen treu sein und bleiben wollen.79 Das alte Bekenntnis ist der Ausgang für das neue Bekenntnis und dieser Ausgang muss in Kraft bleiben. Und nun wird alles darauf ankommen, dass wir wirklich das Bekenntnis, das alte Bekenntnis, wieder ernst nehmen als solche Ausgangsposition, von der wir zum Sturmangriff vorgehen. Die alten Bekenntnisse sind gleichsam die Schützengräben, in denen man geschützt war, um von ihnen aus zum Angriff vorzugehen. Als solche werden sie immer ihre Bedeutung ha|735ben. Aber es wird nicht in Frage kommen können, dass man die Bekenntnisse versteht als menschlichen Besitz, sondern alles wird darauf ankommen, dass Jeder den Sprung macht in der Richtung des Feindes und sich von seinem Ausgangspunkt aus wirklich schlägt als ein Bekenner. Die Bekenntnisse werden dann in ihrer Verschiedenheit nicht den Charakter haben von verschiedenen Typen einer Art,80 sondern sie werden dann sprechen von der verschiedenen Herkunft und von der verschiedenen Verantwortung,81 von dem verschiedenen Auftrag, der hier vorliegt. Diese Verschiedenheit wird dann Geltung haben. Sie ist eine sehr seltsame und erstaunliche und manchmal auch ärgerliche Tatsache, aber eine Tatsache, mit der wir uns abzufinden haben. Es kann dann freilich auch sein, dass die Verschiedenheitenfx der Bekenntnisse ihre Bedeutung behaltenfy werden als wichtige Ver43schiedenheiten der Schule, der Denkrichtung. Das kann etwas sehr Ernsthaftes sein, etwas Verantwortungsvolles, aber eben alsfz Gegensatz der ga-Schulen und nicht der nun einmal verbündeten ­Bekenntniskirchen9) als solcher-ga. Und so kann es in einer Gemeinde sein, dass sie eine Gemeinde bewusst reformierter, lutherischer oder auch unierter Herkunft und Verantwortung ist und dass sich doch die |736 Entscheidungsfragegb für sie nicht dahin stellt, wie sie sich mit dieser Bestimmtheit durchsetzt, sondern wie sie von ihrem Posten aus den ihr gewordenen Befehl nun wirklich durchführt. Ich könnte mir also sehr wohl denken, dass die gegenwärtige Zeit und die neue Situation die Bedeutung haben, dass das konfessionelle Bewusstsein nicht geschwächt, sondern gestärkt wird, gerade dadurch, dass die kirchlichegc Aufgabe eine gemeinsame wirdgd. ge-Und ich könnte-ge mir denken, dass gerade unter diesen Umständen für gf-diese und jene heutige-gf Consensus-Gemeinde die Frage sehr ernst erwachen könntegg: Müssen wir uns nicht entscheiden? Es kann aber auch das andere geschehen, dass in gh-einer solchen-gh Gemeinde etwas aufwacht an Erkenntnis gi-des Wortes Gottes in-gi der Gegenwart und dass sie damit eine Weisung nachträglichgj bekommt, die sie im 19. Jahrhundert so nicht hatte. Gewisse Gegensätze werden dauernd bleiben und die Deutsche Evangelische Kirche gk-als Ganzes wird vielleicht-gk in betonter Weise ein Kirchenbund bleiben müssen. Es könnte freilich auch sein, dass die angebahntegl Bekenntnis-Union sich so stark auswirkt, dass der Kampf um die Wahrheit in der Kirche zwischen den Konfessionen so weit geht, dass es gm-zu Klärungen und wohl auch Aufhebungen der mancher noch vorhandenen Unterschiede kommt und damit zu-gm einem Kirchenbund. Was kommen wird, wie es sich gestalten wird, darauf könnte ich nicht antworten, ohne ein Prophet zu sein. Wir werden nichts Besseres tun können als das noch einmal aussprechen, was in der Barmer Erklärung im Blick auf die ganze Lage gesagt wurde: Wir befehlen es Gott. Wenn nur das Eine 44 unter allen Umständen klar bleibt: Das Recht odergn das Unrecht allergo Unionsbe|737strebungen gp-ist damit gegeben, dass wir achten oder nicht achten auf die himmlischen Einheiten-gp, die der dreieinige Gott gq-in der Kirche-gq wirkt.

2. Stichwortmanuskript: Die Möglichkeit einer Bekenntnisunion

11.2.35

Heisses Eisen, Quadratur des Zirkels. Einfache Antworten glücklich. Sage wie … Wer wird bestehen?83

U[nion] = Vereinigung luth[erischer] u[nd] ref[ormierter] Kirchen zu kirchl[icher] Gemeinschaft (Interessengemeinschaft, Verwaltungseinheit, Kultusgemeinschaft, Bund, Kirche [absorptiv od(er) organisch]84)

Bek[enntnis-]U[nion] = Vereinigung zu teilweise oder ganz gemeinsamer öffentl[icher] Lehre. Im Bund ist in der Kirche Übergang von d[er] organ[ischen]  zur absorptiven Union. 

738 Möglichk[eit] e[iner] B[ekenntnis-]U[nion] = Kann es im Bund od[er] in d[er] Kirche (Barmen!) zu solcher Vereinigung in d[er] Lehre kommen?

K. F. Aug. Kahnis: Der innere Gang d[es] deutschen Prot[estantismus] 1874 2. Bd. S. 204f: «Alle Unionsbestrebungen gründen sich auf der Einheit der Kirche. Allein die Einheit der Kirche ruht nicht auf einer verfassten Verbindung der einzelnen Gemeinden und auf der Übereinstimmung aller theol[ogischen] Richtungen, sondern auf den himml[ischen] Einheiten, welche der dreieinige Gott in der Kirche wirkt.»85

M[it] a[nderen] W[orten]: Einheit d[er] Kirche ist nicht Menschenwerk (Verfassung u[nd] Theologie)[,] sondern Wille u[nd] Entscheidung Gottes. Unionsbestrebungen stehen u[nd] fallen mit d[er] Erkenntnis d[es] Willens Gottes. 

a) Es darf nicht unser Wille entscheiden, ob Union sein soll. «Dieser … Vereinigung … steht kein … Hindernis mehr entgegen[,] sobald beide Teile nur ernstlich u[nd] redlich in wahrhaft christl[ichem] Sinne sie wollen[.]» (Fr[iedrich] Wilh[elm] III.[,] Aufruf vom 27.9.1817[)]86 Auch wenn beide Teile wollten, könnte d[er] Wille G[ottes] ein anderer u[nd] also der Einheit d[er] Kirche nicht gedient sein. Union schon äusserlich nur möglich in der Wahrheit, wenn das Wort eine «himml[ische] Einheit» sichtbar macht.

b) Es darf unser Wille nicht widerstreben, wenn Union sein soll. Alle unsere Gründe auch gegen U[nion] können nur vorläufig sein, müssen sich neu bewähren. Auch wenn beide Teile aus ehrl[ichem] Gewissen nicht wollten, könnte d[er] Wille G[ottes] ein anderer und also der Wahrheit in d[er] Kirche nicht gedient sein. Union notwendig auch als innerste Einheit, wenn das Wort eine «himml[ische] Einheit» sichtbar macht.

H. Ehrenberg Von der Kirche d[er] Union z[um] Bekenntnisbau der D.E.K. 1934 S. 5: «Der Satan versucht die K[irche] ebenso mit dem Wunschbild der Einheit u[nd] Einigkeit wie mit dem Wunschbild der Mannigfaltigkeit u[nd] des Reichtums»87

739 Die Frage nach d[er] Mögl[ichkeit] einer Bek[enntnis-]U[nion] darf nicht sein die nach einem Wunschbild luth[erischer], ref[ormierter] od[er] unierter Art. Sie muss sein die Frage nach dem Gehorsam: Nicht wollen[,] sondern dürfen und müssen wir zu einer Vereinigung in d[er] Lehre kommen?

I

Bejahung dieser Frage hinsichtlich der Vergangenheit ist uns schwer gemacht. Letzter Vorbehalt bleibt. Praktisch zu verneinen.

1. Die Gründe der Union des 19. J[ahr]h[underts]   :

a) Politisch: Einheit Preussens. Im besten Fall: «Herstellung einer wirklich grossen protest[antischen] Einheitsfront» – «der aus der religiös-geistigen Gesamtsituation Deutschlands geborene Versuch, ein gesamtdeutsches Problem zu lösen» (G. Holstein, Die Grundlagen d[es] ev[angelischen] K[irchen]Rechts 192888 S. 250f 📖)

b) Aufklärung u[nd] Romantik: Ermüdung, Unverständnis u[nd] Gleichgültigkeit gegenüber den Gegensätzen der Väter. Verständnis d[er] Kirche als eine Gemeinschaft d[es] frommen Gefühls od[er] der Moral. Wahrheitsfrage als Sache der individ[uellen] Entscheidung nicht ernst genommen. Konfessionen blos[s] «Typen»89

c) Bevölkerungsbewegung: Wirtschaft u[nd] Verkehr führen zur Vermischung der bereits erweichten Gemeinden. Untriftigkeit der Unterscheidungen. 

d) Glaube? «Ein Hirt u[nd] eine Herde»90 [vgl. Joh. 10,16] … «dass auch sie in uns eins seien» [Joh. 17,2191]. War dieser Glaube glaubwürdig? Verstand er sich selbst? Ertönte hier nicht die Stimme eines Fremden? [vgl. Joh. 10,5].

740 2. Union Zerstörung des Bek[enntnis-]Standes

a) Luth[eraner] u[nd] Ref[ormierte] haben sich über bekenntnismässige und anderweitige Neuerungen zu beklagen

b) Bek[enntnis] als solches relativiert. Alle haben Recht, Alle Unrecht. B. Bauer «Die ev[angelische] Landeskirche Preussens u[nd] die Wissenschaft[»] 1840: Union ist die ungeheure Umwendung, welche die sichtbare K[irche] gestürzt hat, die zum Gesetz gewordene Aufklärung, die in der Kirche vollendete Revolution.92 Kirche hat mit d[er] Ausschließlichkeit ihres Bekenntnisses ihr eigenes Wesen aufgegeben.93 F. Chr. Baur :Gesch[ichte] d[er] chr[istlichen] K[irche] 5. Bd. 186294 S. 446 📖: U[nion] macht sichtbar, dass man überhaupt keinen absoluten Lehrbegriff mehr hat. Mit den konfess[ionellen] Gegensätzen hat sich ein absol[uter] Wahrheitsanspruch als solcher überlebt.

3. Bekenntnisstand Zerstörung d[er] Union. Zur Bekenntnisunion ist es nicht gekommen. Generalsynode von 1846 (Nitzsch)95 bedeutete nur Offenbarsein d[er] Schwierigkeiten. Wo konfess[ionelles] Bewusstsein sich regte, da bedeutete es Behinderung oder gar Sprengung der Union (Separationen).

2 4. Neutrale Theologie? Liebestätigkeit? Vereine? Kirchenbund? (G. Holstein)

a) Theol[ogie] beteiligte sich z[um] T[eil] in der Richtung der Auflösung des Bekenntnisstandes[,] z[um] T[eil] rührte sie die alten Gegensätze nicht an[,] z[um] T[eil] bestätigte sie sie.

b) Liebestät[igkeit] u[nd] Vereine haben sich neutral betätigt, ohne das Recht solcher Neutralität als Glaubensentscheidung zu begründen.

c) Kirchenbund Organisation + «Herz u[nd] Herz vereint zusammen»[.] Überall Wille zur Union, aber auch überall entweder Ignorierung des Bekenntnisses oder Unfähigkeit zur Bek[enntnis-]Union. Feuer unter d[er] Asche: Indifferenz + Ausschliesslichkeit. Dies die Not, in der wir in den Kirchenkampf hereingingen.

741 5. Existenz von Konsensusgemeinden. Tatsache. Wie zu erklären? Hat hier Gottes Wort oder der Mensch entschieden. Bek[enntnis-]Union jedenfalls auch da nicht.

Ergebnis: Bek[enntnis-]Union als Wille Gottes nicht sichtbar. Wo Bekenntnis[,] da nicht Union, wo Union, da nicht Bekenntnis. 96-Also ein Kirchenbund. Konfess[ionelle] Verfestigung berechtigt. Konsensusgemeinden aufzusprengen[?].96

II

1933–35 brachte eine neue Situation, in der die Frage neu zu stellen ist. Tatsachen:

1.) D[eutsche]C[hristen] führten alle Irrlehren der neuprotestant[ischen] Vergangenheit auf den Plan: Angriff gegen das erste Gebot: Woher Offenbarung? Worin liegt das Heil? Wer regiert die Kirche? Lehre von Rasse, Blut u[nd] Boden in Gestalt einer – Unionskirche!

2. Bestätigung der Problematik d[er] frühern Entwicklung? Ja u[nd] Nein. Nein[,] a) sofern reine Konfessionalität sich auch nicht bewährte, b) sofern Widerstand von Ref[ormierten], Luth[eranern] (u[nd] Unierten) innerhalb d[er] Union ausging!!

3. Widerstand führte automatisch zu einer Bek[enntnis-]Union. Luth[eraner], Ref[ormierte,] Unierte hatten auf Grund ihrer Bekenntnisse tatsächlich dasselbe zu sagen. Barmer Erklärung: «Gemeinsam dürfen u[nd] müssen wir als Glieder luth[erischer], ref[ormierter] u[nd] unierter Kirchen heute in dieser Sache reden. Gerade weil wir unsern verschiedenen Bekenntnissen treu sein u[nd] bleiben wollen, dürfen wir nicht schweigen, da wir glauben, dass uns in einer Zeit gemeinsamer Not u[nd] Anfechtung ein gemeinsames Wort in den Mund gelegt ist. Wir befehlen es Gott, was dies für das Verhältnis der Bek[enntnis-]K[irchen] untereinander bedeuten mag.»

a) Nicht: wollen, sondern dürfen u[nd] müssen. b) Bekenntnisstand positive Voraussetzung c) gemeinsame Frage d) gemeinsame Antwort e) Weiteres von Gott zu erwarten.

742 Stehen wir heute i[n] s[tricto] s[ensu] vor der Möglichkeit echter Bekenntnisunion? Frage: ob wir darin einig sind? Wäre dann zunächst Bekenntnisunion nach vorwärts, nicht wie F. Chr. Baur meinte in der Richtung einer Indifferenzierung des Bekenntnisses, sondern zunächst eines neuen Bekenntnisses in der Linie der alten. Nicht gesucht, sondern gefunden. Keine Vermischung des Trennenden[,] aber auch keine Leugnung des faktisch Einigenden. Teilweise Bek[enntnis-]Union unter Ausblick aufs Ganze. – Ja! Aber dies kann nur im Kampf gesagt u[nd] im Ernst gesagt werden. Voraussetzung: Einigkeit in der Beurteilung des 19. J[ahr]h[underts]!

Was wird dabei aus den alten Bek[enntnis-]Differenzen? Waren Bekenntnisse der Ausgang d[es] neuen Bekennens, so sind sie nun erst recht ernst zu nehmen, aber als Weg zum heutigen Bekennen. Bekommen dann den Charakter einer verschiedenen «Herkunft u[nd] Verantwortung»97, bilden Schule u[nd] Brauch, werden Gegenstand eines Kampfes um die Wahrheit in der Kirche. Als solche auch jetzt wichtig. 98-Stärkung der Konfessionen. Frage an die Konsensusgemeinden!98 Kirchenspaltung nicht mehr wahr u[nd] nötig. Vielleicht dauernde Unterschiede? Vielleicht Aufhebung? Wir befehlen es Gott …!

(Kirchenbund?)        (Kirchenbund?)

________________________