Gegenstand dieses Referats im Safenwiler Arbeiterverein sind die Verhandlungen des außerordentlichen Parteitags der SPS, der am 2. Februar 1919 im Volkshaus zu Bern stattfand. Hauptpunkt der Tagesordnung war die Frage der Beschickung der Internationalen Sozialistischen Konferenz in Bern vom 3. bis 10. Februar 1919 (s. unten Der Internationale Sozialistenkongreß in Bern, S. 463–480).

Im Unterschied zum Berner Parteitag vom 9./10. Juni 1917 hat Barth an diesem Parteitag nicht teilgenommen. Materialien über diese Tagung finden sich im Karl Barth-Archiv nicht. Eine der Quellen, aus denen Barth referiert, ist der Bericht der «Basler Nachrichten» vom 3. Februar 1919.1 Das geht daraus hervor, dass er die Zahl der Sektionen, die die BN unrichtig angeben – 565 statt 556 – , übernimmt. Auch die Zahl der Delegierten hat Barth, so scheint es, zunächst den BN entnommen (362) und dann - vermutlich nach dem Protokoll – auf 363 korrigiert. Überhaupt hat Barth anscheinend den Bericht der BN durch die Mitteilungen des Protokolls präzisiert. Das betrifft besonders die Einordnung des Antrags Platten, der in den BN als «Zusatzantrag» zum Antrag Schneider bezeichnet wird, obwohl er auf dem Parteitag zunächst als selbständiger Antrag behandelt wurde. Barth trägt dem genauer Rechnung, obwohl er – wohl im Bemühen, den Antrag Schneider als «bedauerlich» vom Antrag Platten als «Verirrung» abzuheben – nicht deutlich macht, dass der Parteitag zuerst in einer Eventualabstimmung über die Anträge Platten (198 Stimmen) und Schneider (154 Stimmen) entschied und dann in einer definitiven Abstimmung über den nun zu einem Antrag verbundenen Antrag Schneider-Platten (238 Stimmen) und den Antrag des Parteivorstandes (147 Stimmen). Bei seinem Zitat aus dem Antrag Platten folgt Barth wieder den BN, in denen die Absätze nummeriert sind und das ungeschickte «indem» durch «wenn» ersetzt ist.

438 Die Entscheidung des Parteitags, keine Vertreter an den vom Internationalen Sozialistischen Büro einberufenen Kongress zu entsenden, bedeutete «praktisch, daß man aus der alten Internationale», «die man jetzt meist ‹die zweite› nannte», «austrat».2 Dies konnte als «Stellungnahme für die III. Internationale ausgelegt werden», «bevor diese auch nur gegründet wurde».3 Bedenkt man diesen größeren Zusammenhang, wird die kritische Bedeutung der komprimierten Darstellung der wesentlichen Vorgänge und Entscheidungen des Parteitags mit Barths eigener das Dafür und Dagegen abwägenden Kommentierung deutlich. Soweit die Stichworte es erlauben, werden sie belegt mit Nachweisen aus dem Protokoll des Parteitags.4

Schweizer[ischer] Parteitag u. internation[ale] Konferenz

1. 363 Deleg[ierte] von 180 Sekt[ionen]. Partei zählt 565 Sekt. 385 sind also nicht vertreten!5

140 Deleg. von Zürich[,] 90 von Bern[,] 133 übrige Schweiz!!6

Landsektionen müssen sich reger betätigen u. die Parteitage unter allen Umständen beschicken. Es handelt sich dort immer auch um unsre Sache.

439 2. Antrag Schneider 7

Antrag d. Parteivorstandes betont Einigkeit d. Arbeiterklasse[,] fordert Vertretung unsrer abweichenden Grundsätze an d. Konferenz[,] Vorlegung ihrer Beschlüsse an einem weitern Parteitag8

Antrag Schneider Auch wir wollten die internat. Einigkeit, die Sozialpatrioten9 haben sie unmöglich gemacht. Konferenz ist Fortsetz[un]g ihrer Politik10

Diskussion a) Die internat. Solidarität. Die Arbeiter sind Brüder. Bleiben wir in der Familie.11 Fernbleiben ist ein polit. Fehler u. eine Blamage.12 – Dagegen: Die wahre Internationale, vertreten durch |440 Zimmerwald. Gesundungsprozeß nicht aufhalten durch unwürdige Friedensschlüsse.13 Das Prolet[ariat] muß denken lernen.

b) Das Urteil über die Sozialpatrioten. Protestieren wir gegen sie. Aber keine Selbstgerechtigkeit, nicht die Heiligen spielen wollen[.]14 Adler, Kautsky!15 Haben wir den Mut, mit ihnen zu diskutieren. – Dagegen: Nicht Urteil über andre Parteien, aber keine Gemeinschaft mit ihnen, da wir im Frieden international sein wollen. Was sagen die Bürgerlichen? Wir würden die Politik des B[undes-]R[ates] rechtfertigen!!

c) Kompetente Richter? Haltung der schweiz. Partei von 1914–1917!16 – Ja, aber Fehler erkannt u. eingesehen17

441 Abstimmung: Antrag Schneider angenommen mit 238:14718

Fazit: Die Konferenz ist ein Sünderbänklein. Leute, die gefehlt haben, kommen da zusammen. Ohne diese Einsicht keine Möglichkeit sich zu finden. Die reform[ierten] Kirchen haben diese Möglichkeit noch nicht. Das sozialist. Proletariat hat sie als erste Instanz! Sich darum fernhalten von Pharisäertum. Zugegeben: wir wissens besser als die Soz[ial]patrioten. Aber wenn trotz größerer Einsicht nicht größere Kraft des Wollens da war, was soll dann unsre Abstinenz? Oder aber die größere Kraft war da, dann müßten wir erst recht gehen, um unser Licht leuchten zu lassen [vgl. Mt. 5,16]. Die Lust an unsrer radikalen Theorie hat uns zu einem Sektenstandpunkt geführt, wie 1917 zu einem Dogma.19 Beides ist unfruchtbar. Der Beschluß ist bedauerlich.

3. Antrag Platten (Verschärfungen: Komödie, Mörder, unüberbrückbare Gegensätze)

5. Wir begrüßen die russ[ische] Revol[ution] u. anerkennen den Schlachtruf der russ. u. deutschen Revolutionäre, wenn sie d. Prolet[arier] zur Weltrevolution aufrufen20

442 Konferenz ist Machwerk d. Annexionspolitik d. Entente.21 Darum Fortsetzung des Kriegs durch den Bürgerkrieg, nicht sofort, aber sobald sich die Gelegenheit dazu bietet

Dagegen: Nicht wieder sich auf Linien festlegen, die man nicht einhalten wird!22 Diktatur d. Prol[etariats] ist gegen die Demokratie u. führt zur Reaktion.23 Russ. Verhältnisse nicht zu übertragen. Keine |443 Täuschung über die Machtverhältnisse bei uns.24 Die Arbeiterschaft wird die Zeche zu bezahlen haben.25

Abstimmung: Antrag Platten angenommen mit 198:15426

Fazit. Es handelt sich um eine Veränderung d. Programms in dem Sinn, daß der Bürgerkrieg zum nächsthin zu verwendenden Mittel des soz[ialistischen] Kampfs erklärt wird27

Auf der Gewalt beruht das bisherige gesellschaftl. System. Grundsätzlich kann der Soz[ialismus] nicht daran denken, dieses alte Mittel zu verwenden. Freilich: es giebt keine reine Politik, auch die soz. kann es nicht sein. Es lassen sich Notlagen denken

• a) Fälle von Defensive gegen illegale Gegner
• b) Entscheidender Augenblick des Sieges
• c) Völlig verdorbene Situationen, wos zur Eruption kommt.

Aber das sind Notlagen. Wer sie rechtfertigt[,] ist nicht mehr Sozialist. Man kann nur Alles tun zu ihrer Überwindung. Darum ist dieser Beschluß eine typische Verirrung als Verkennung der Lage und des Sozialismus selbst.