Diese längeren Notizen entstanden im Zusammenhang mit der Arbeit in einem Ausschuss, in den Barth vom Presbyterium der Kirchengemeinde Bonn berufen worden war.

Neben anderen war auch dem Bonner Presbyterium mit Datum vom 26. Oktober 1933 die «Erklärung des Presbyteriums der evangelisch-reformierten Gemeinde Barmen-Gemarke» zugesandt worden, mit der man zu der Umwandlung der rheinischen Provinzialkirche in das neue Bistum Köln-Aachen und besonders zum neuen Bischofsamt, das am 10. Oktober 1933 von Heinrich Oberheid übernommen worden war, Stellung nahm.1

Den gesetzlichen Rahmen dafür hatte die preußische Generalsynode am 5. September 1933 mit der Verabschiedung des «Kirchengesetzes über die Errichtung des Landesbischofsamtes und von Bistümern» geschaffen, das am 6. September vom Kirchensenat in Kraft gesetzt und noch am selben Tag veröffentlicht wurde.2 Nähere Bestimmungen für die künftige Ausgestaltung der kirchlichen Strukturen unterhalb der unmittelbaren Leitungsebene der Provinzialkirchen waren dort nicht enthalten. Für das Rheinland und Westfalen waren konkrete Vorschläge schon im Juni und Juli unter dem Staatskommissariat Gottfried Adolf Krummachers erarbeitet und in Gesetzesform gebracht,3 |574 dann allerdings infolge des Rückzugs der Kirchenkommissare nach dem Abschluss der Verhandlungen zur Reichskirchenverfassung nicht umgesetzt worden.4 Heinrich Oberheid knüpfte nun an diese Pläne an. Er hielt die Umbildung der rheinischen Kirche für eine seiner vordringlichen Aufgaben, und ihm schwebte dabei die «Verklammerung des Führerprinzips mit dem Presbyterianismus» vor.5

Gegen solche Überlegungen wandte sich die Erklärung des Presbyteriums Barmen-Gemarke mit deutlichen Worten: Unter Berufung auf das reformierte Bekenntnis und die in der Verfassung der Deutschen Evangelischen Kirche gegebenen Zusicherungen lehnte man einen Bischof als «Träger eines kirchlichen Lehramtes oder geistliche[n] |575 Führer» ab und kritisierte die Schaffung des Bistums als «Anknüpfung an die Überlieferung der römisch-katholischen Kirche des Rheinlandes» scharf. Für die weitere Ausgestaltung forderte man, «daß in den kommenden Verfassungen der preußischen und rheinischen Kirche die sich aus unserem Bekenntnis ergebende Stellung der Gemeinde sinngemäß verankert wird», und betonte, dass «jede Beeinträchtigung der presbyterial-synodalen Rechte und Ordnungen unserer Gemeinde, zumal des Rechtes der freien Wahl der Ältesten und Prediger, ausgeschlossen sein muß».6

Die Erklärung wurde zusammen mit einem Begleitschreiben verschickt, in dem die angeschriebenen Presbyterien aufgefordert wurden, nach Möglichkeit «eine ähnliche Entschließung an den Provinzialkirchenrat der Rheinprovinz […] und an die deutsche evangelische Kirchenkanzlei, Berlin-Charlottenburg», zu schicken.7 Wohl weil in den Augen der Verfasser «große Eile geboten»8 war, fügte man unter dem Begleitschreiben gleich den «Entwurf einer zu fassenden Entschließung»9 an.

Im Bonner Gesamtpresbyterium sah man sich mit der Aufgabe, eine fundierte eigene Stellungnahme zu erarbeiten, überfordert, und beschloss daher am 2. November 1933, einen Ausschuss damit zu beauftragen. Neben Barth sollten ihm die Pfarrer Friedrich Mummenhoff und Friedrich Frick, der Studienrat Dieter Grasshoff und die Theologieprofessoren Emil Pfennigsdorf und Friedrich Horst – und damit Angehörige aller im Presbyterium vertretenen Listen10 – angehören.11

Das Ergebnis der Sitzung dieses Ausschusses vom 8. November ließ Barth hoffen: «Eben komme ich aus einer Sitzung eines Ausschusses des Presbyteriums zur Beratung über die von Barmen-Gemarke vor|576geschlagene Entschließung. Wenn alles klappt d. h. vor Allem: wenn die traurige Fraktion ‹Evangelium und Kirche› nicht im letzten Augenblick versagt, wird diese Entschließung am nächsten Montag mit einer Stimme Mehrheit (die in mir verkörperte Fraktion!) in folgender Fassung gutgeheißen […].»12 Und er zog den Schluss: «Ich habe bei dem Anlass gesehen, dass es doch ganz nützlich ist, dass ich in dieser Kiste mit drinsitze. Denn wirklich ohne meine milde Assistenz hätten die guten Leute das Führerprinzip ganz fröhlich irgendwo in ihre ‹rheinische› Herrlichkeit ‹eingebaut› und über ihre ‹Bindung an Schrift und Bekenntnis› waren sie, als sie einmal auf dem Papier war, als über eine in Bonn seit Menschengedenken unerhörte Sache auch bass erstaunt, aber siehe da, so lautet es nun!»13

Zuletzt einigte man sich aber doch nicht auf diesen Entwurf. Erst eine am 15. November in Abwesenheit des nach Berlin gerufenen Barth14 tagende Presbyterkonferenz konnte sich auf einen von Friedrich Horst vorgeschlagenen Kompromiss verständigen, der nach redaktioneller Bearbeitung durch Mummenhoff, Grasshoff, Horst und Pfennigsdorf schließlich verabschiedet wurde. In dieser Entschließung wollte man zwar die presbyterial-synodale Ordnung – «von wesensfremden Bestandteilen gereinigt» – gewahrt wissen, vermied aber einen grundsätzlichen Protest gegen das Bischofsgesetz.15

Barths erhaltene, bisher unveröffentlichte Anmerkungen sind mit Bleistift auf seinem Exemplar der Abschrift des Briefes aus Barmen-Gemarke16 geschrieben und gewähren einen Einblick, wie im Ausschuss mit Barths «milder Assistenz» dieser Vorschlag für eine Bonner Stellungnahme erarbeitet wurde.

577 Einerseits handelt es sich um wenige Korrekturen und Ergänzungen, die direkt an dem aus Barmen-Gemarke stammenden Entwurf einer Entschließung angebracht sind, andererseits um 16 Zeilen handgeschriebener Notizen unten auf der freien zweiten Hälfte der Briefrückseite. Von diesen beziehen sich die ersten elf Zeilen offensichtlich auf die angestrebte Umbildung der rheinischen Provinzialkirche, deren Grundzüge stichpunktartig festgehalten sind.17 Die letzten fünf Zeilen beinhalten die gegenüber der Vorlage völlig umgeschriebene zweite Hälfte des schließlich formulierten Vorschlags für die Bonner Entschließung. Beide Textteile werden entweder zur Vorbereitung unmittelbar vor der Ausschusssitzung oder – was zumindest für die letzten fünf Zeilen näher liegt – in ihr selbst geschrieben worden sein.

Im Folgenden sind zunächst Barths Stichpunkte zur Umgestaltung der rheinischen Provinzialkirche abgedruckt und dann – in einem Stück – der sich aus den angebrachten Korrekturen und der Neuformulierung ergebende Entschließungstext. Die Abweichungen von der Vorlage aus Barmen-Gemarke und von dem Wortlaut, den Barth im oben zitierten Brief an Niesel bot, sind ausgewiesen.