Bekenntnis der freien Kirchensynode

Tagung der freien reformierten Synode

am 3. und 4. Januar 1934 in Barmen.

Vormittag, 4. Januar 34.

Erklärung

über das rechte Verständnis der reformatorischen Bekenntnisse in der deutschen evangelischen Kirche der Gegenwart

von Karl Barth.a

Nach einigen allgemeinen Vorbemerkungen, in denen besonders die Mitschuld der ganzen Kirche an der Schuld der Irrlehre der D[eutschen] C[hristen] betont wird, geht Barth dazu über, seine in Thesenform abgefasste Erklärung, die jedem Teilnehmer der Synode gedruckt überreicht wurde, abschnittweise zu erklären.

11

I. Die Kirche in der Gegenwart.

13

1. Mit dem hier erwähnten «alten Irrtum»  ist die Tatsache gemeint, dass immer wieder der Versuch gemacht wird, die Offenbarung freilich gelten zu lassen, aber nun diesem von Gott her kommenden Wort und Willen gegenüber geltend zu machen: da ist der Mensch mit seinen Anliegen und seinen Wünschen, mit seinem Willen und seiner Erkenntnis und seinem Lebensernst, und dieser Mensch steht Gott gegenüber als ein Partner, der auch mitzureden hat über das, was |15 Gottes Wort ist und wie der zeitliche Weg zu dem ewigen Heil sein soll. Es geht hier um ein Parlamentieren zwischen Gott und Mensch. Seit dem Jahre 1700 wird man sagen müssen: in bald mehr, bald weniger sicherer Weise ist das der Gang der Ereignisse gewesen!31 Dieser Aufstand des Menschen gegenüber dem in der Kirche handelnden Gott und seinem Wort ist ein Aufstand, der nicht einfach eine Revolution ist, sondern ein Sich in die Macht setzen des Menschen, verbunden mit sehr viel Gläubigkeit, sehr viel Ernst und viel gründlicher Wissenschaft. Aber er ist Aufstand. Dieser Irrtum ist heute manifest geworden. Das, was heute sichtbar wird in der Irrlehre der D. C., 32 können wir nicht als etwas Zufälliges begreifen, als etwas Vorübergehendes, sondern wir müssen in dieser gegenwärtigen Not eine Not sehen, an der wir schon lange gelitten haben, an der wir alle teilhaben und alle schuldig waren und noch sind, und eine Versuchung, die in uns allen lebt, die eine Macht ist, die in der Kirche regiert. Diese Macht gilt es zu erkennen, und darum gilt es, Buße zu tun.

17 Im 2. Satz wird dieser Irrtum bezeichnet als identisch, als derselbe Irrtum wie der Irrtum der Papstkirche und Schwärmerei. Damit ist gesagt: Wir können nur aufnehmen das Bekenntnis der Väter. Der Feind ist kein neuer. Er ist der alte, der schon im 16. Jahrhundert auf dem Plan war. Wir können nur hören auf das, was die Väter schon gewollt und getan und geschrieben haben im Gehorsam. Der Feind ist der eine, die Wahrheit ist die eine, und auch das Bekenntnis kann nur das eine sein. Um was ging es in der Reformation Luthers, Zwinglis und Calvins? Bekanntlich hatten sie nicht nur gegen einen, sondern gegen zwei Gegner zu kämpfen: auf der einen Seite das römische Papsttum und auf der anderen die mannigfachen Bewegungen der Humanisten und Spiritualisten. |2| Die Reformatoren haben klar und deutlich gesehen, dass sie es in diesen zwei Gegnern mit einem Feind zu tun hatten. Beide vertreten dem Worte Gottes gegenüber einen Anspruch des Menschen, der selber unter Berufung auf seinen Geist und sein Gewissen und seine Gerechtigkeit Gott gegenüber ein zweiter Gott sein will. Das tat der Papst mit seiner Kirche, indem er pochte auf die Tradition, auf die Geschichte, auf die Universalität des Papsttums, das taten die Schwärmer, indem sie geltend machten jene verborgene Stimme des menschlichen Gewissens. Diesen beiden Instanzen gegenüber sagten die Reformatoren: Hier ist der Mensch auf dem Plan – und diesem Menschen gegenüber haben sie das Wort der heiligen Schrift aufzurichten versucht, das diesen Menschen bändigt, regiert, dem er sich unterzuordnen hat.|

Und wenn die evangelische Kirche der Gegenwart dieser Versuchung zu erliegen droht, die damals von den Reformatoren abgewehrt wurde, so ist es eben diese Versuchung in der heutigen Gestalt des deutschen Menschen, der zu sagen hat, wie das Wort verkündigt zu |19 werden hat und wie es gehört werden muss, und der sich damit dem Wort der Schrift nicht mehr unbedingt beugt. Nimmt die Kirche das an, dann hat sie aufgehört evangelische Kirche zu sein. Sie ist dann nicht nur oberflächlich getroffen und beschädigt, sie ist in ihrer Wurzel tödlich verletzt. Und es kann dann nur noch eine Frage der Zeit sein, bis Rom – und Rom wartet auf uns, und Rom hat Zeit zu warten – uns wieder hat oder – das ist der andere Weg – bis wir in völlige Skepsis verfallen. Diese zwei Gefahren stehen riesengroß vor uns. Eine evangelische Kirche würde es dann nicht mehr geben. Die Versuchung, um die es hier geht: Papsttum und Schwärmertum in Gestalt des deutschen Menschen, das ist nicht eine Meinung, die man einmal haben und eventuell auch wieder ändern kann, sondern das ist der alt böse Feind,33 der sich hier meldet. Hier kann es nicht um ein Sowohl-als-auch, hier kann es nur um ein Entweder-Oder gehen.

Friede auf Kosten der Wahrheit darf hier nicht geschlossen werden. Wir haben zu bedenken, dass wir hier nicht scharf genug zusehen und nicht scharf genug hinhören können. Zu allen Zeiten ist es die Art des Irrtums gewesen, dass er sich nicht unverhüllt, ungesichert gegeben hat in der Kirche. Und wir erleben es ja auch heute, dass, wenn wir die Manifeste der D. C. (und nicht nur der D. C.!) lesen, wir uns zunächst gar nicht zu helfen wissen vor der strengen Orthodoxie, die da auf den Plan tritt. –  |

Meine Freunde, es wird die große Frage für unsere Kirche sein und auch die Frage für diese Synode heute, ob wir die Gefahr sehen, so riesengroß sehen, wie sie ist. Oder ob uns immer noch Atem und Raum bleibt zu der Frage: Fährmann, sag mir’s ehrlich, ist’s denn so gefährlich?34 Meine Freunde, ich kann das nicht für Sie entscheiden, sondern das wird Ihre Entscheidung sein müssen, ob Sie gerade auch zu diesem Satz 2 Ja zu sagen und dann auch ein kräftiges Nein zu sprechen imstande sind.

21

3. Wer ist gemeint, der hier Buße zu tun hat? Ich habe hier gewagt, einen Satz zu formulieren, der Ihnen vielleicht nicht auf den ersten Blick einleuchtet. Nach meiner Überzeugung muss das aber heute so gesagt werden. Wir, das kann heute nicht heißen: wir Reformierten, oder im Osten: wir Lutheraner. Ich bin fern, die heilige Notwendigkeit unseres reformierten Bekenntnisses in Frage zu stellen, und ich anerkenne ohne weiteres den Ernst eines wirklich ernst gemeinten lutherischen Bekenntnisses. Ich anerkenne das, indem ich hier in Abschnitt 3 spreche von der lutherischen und reformierten Herkunft und Verantwortung. |3|

An Stelle des Wortes Verantwortung stand in der ersten Fassung der Thesen: Eigenart.35 Eigenart aber meint ein Recht, und um ein Recht kann es hier auf keinen Fall gehen. Sondern wir haben hier einen Auftrag und mit diesem Auftrag eine Verantwortung. Gerade wenn wir in dieser Erkenntnis stehen (wir können nicht theoretisch in ihr stehen, nicht im leeren – in diesem Jahr so viel erwähnten! – leeren Raum36 , sondern im Raum des Jahres 1933!), dann verstehen wir, dass wir mit evangelischer Kirche noch mehr meinen und sagen als mit reformierter. Wir sagen damit: Kirche Jesu Christi. Und wenn wir uns umblicken unter den reformierten und lutherischen Gemeinden, ist es dann nicht so, dass das Wissen um die Einheit unseres Glaubens, |23 Liebens und Hoffens [vgl. 1.Kor. 13,13] hier an erster Stelle stehen muss, ohne die jeweilige Verantwortung aufzugeben? Können wir es uns leisten, im gegenwärtigen Augenblick noch gegeneinander zu stehen? Haben wir nicht erleben müssen, dass es mancherlei Lutheraner und mancherlei Reformierte gibt? Die Scheidung der Geister geht quer hindurch. Unsere «reformierten Belange»37 jetzt den Erfordernissen des gemeinsamen evangelischen Bekennens und Handelns nicht überzuordnen, müsste eine Selbstverständlichkeit sein, aber eine Selbstverständlichkeit, die heute auch klar auszusprechen ist. Und wenn Sie mich fragen, wie ich dasselbe auch aussagen könne für Lutheraner und Unierte, so kann ich darauf nur antworten, dass ich diesen Satz nicht ausspreche als einen kirchenpolitischen Satz (ich habe keine Verhandlungen mit Lutheranern geführt!). Sondern wenn wir diesen Satz sagen, meine Freunde, so sagen wir ihn als einen Glaubenssatz, und zwar gerade als einen reformierten Glaubenssatz. Denn es ist immer die Art der reformierten Kirche gewesen, zu reden und immer wieder zu reden von der einen christlichen evangelischen Kirche. Und wenn es je einmal am Platze war, dies zu betonen, so heute.

Diskussion: Es werden Einwände erhoben gegen das zuletzt Gesagte bzw. gegen die Durchführbarkeit einer solchen «Einheit», Einwände, die zum Teil Missverständnissen entspringen und zum Teil nicht ohne Erregung vorge|25tragen werden, besonders in einem Fall, in dem die Undurchführbarkeit begründet wird mit der «Anmaßung der lutherischen Gemeinden», die sogar die Abendmahlsgemeinschaft verweigern.

Barth: Meine Herrn und Brüder, ich kann Sie nur um das Eine bitten, zu bedenken, dass, wenn wir hier ein Glaubensbekenntnis ablegen wollen, wir vor der Frage stehen: Glauben wir oder glauben wir nicht. Solche Einwände könnten dann eigentlich nicht mehr gemacht werden. Sehen Sie, das ist ja ganz selbstverständlich, dass wir unsere Kirchenpolitik machen müssen, ich mache sie ja auch, und ich sehe nicht ein, wie sie durch die These 3 beeinträchtigt sein soll. Aber worum es mir geht, ist das, eben diese Kirchenpolitik unterzuordnen dem heute geforderten Gehorsam für die Wahrheit und gegen den Irrtum. Da kann dann eine gute Kirchenpolitik gemacht werden, auch eine gut reformierte, aber bestimmend bleibt dieses Eine. Und wenn Sie mir sagen: die Anderen danken uns das nicht, so kann ich Ihnen nur antworten: das geht uns nichts an. Man kann, wenn man ein Glaubensbekenntnis ablegt, nicht nach dem Erfolg fragen. Sondern wenn wir einig darin sind, dass es um das Bekennen und Handeln gegenüber dem Irrtum und für die Wahrheit geht, dann müssen wir diesen Satz von der Einheit wagen und dürfen uns nicht fürchten. Wer glaubt, der fürchtet nicht. Und wer glaubt, |4| der hat dann auch eine Sicherheit zu handeln. Ich weiß um den ganzen Ernst der Fragen, die zwischen uns und den Lutheranern stehen. Ich glaube aber doch auch im Laufe dieses Jahres gesehen zu haben, dass man sogar in den Fragen der Verfassung, sogar in der Bischofsfrage, mit ernsten Lutheranern nicht so dran ist, dass man hier einen Glaubensgegensatz feststellen könnte und dürfte. Lesen Sie etwa die kleine Bekenntnisschrift von Heinrich Vogel40 ! Ich glaube, mit diesem Mann könnten wir uns ohne weiteres an einen Tisch setzen. – Und in diesem Sinne möchte ich Sie bitten, auch diese 3. These als einen Glaubenssatz zu verstehen. (Lebhaftes Trampeln).

27 II. Die Kirche unter der heiligen Schrift .

In diesem Abschnitt und in dem folgenden geht es um das Gesetz der Kirche, um die Ordnung bzw. das Fundament, auf dem sie aufgebaut ist, während Abschnitt IV und V dann die Anwendung dieses Gesetzes behandeln. Die Kirche steht unter der Autorität der heiligen Schrift, weil sie ihren Ursprung und ihr Dasein hat aus der Offenbarung, aus dem Worte Gottes. Weil sie Zeugin dieser Offenbarung ist, darum steht sie unter der heiligen Schrift. –

Wir stehen heute vor der Frage: Hat die Kirche sich außer auf die Offenbarung des dreieinigen Gottes auch noch auf eine andere Gottesoffenbarung, nämlich eine Gottesoffenbarung in Natur und Geschichte, zu berufen? Nach meiner geschichtlichen und theologischen Einsicht ist diese Frage das eigentliche theologische Kernproblem der ganzen gegenwärtigen Situation. Es geht um die Frage: Hört die Kirche auf die Offenbarung in Jesus Christus und nur auf diese Offenbarung? Ich habe die Offenbarung des Wortes Gottes mit Absicht bezeichnet als die Offenbarung, die der ewige Vater durch seinen ewigen Sohn in der Kraft des ewigen Geistes gewirkt hat. Mit dieser dreimaligen Erinnerung: Ewig wird erinnert an die Lehre von der Dreieinigkeit, die die Grundlehre der alten christlichen Kirche gewesen ist und die in der Reformation feierlich auch als die Grundlehre der neuen evangelischen Kirche anerkannt worden ist.42 An der Frage der Dreieinigkeit Gottes, insbesondere an der Frage der Gottheit des Sohnes, haben sich die Geister geschieden und scheiden sie sich heute |29 noch. Denn darum geht es: wenn das, was in der heiligen Schrift Wort Gottes heißt, nicht die Erscheinung eines göttlichen Menschen oder eines Halbgott gewordenen Gottes ist, sondern wenn das wahr ist: Jesus Christus ist wahrer Mensch und – wahrer Gott von Ewigkeit, wie der Vater und der Heilige Geist,41 dann ist damit grundsätzlich entschieden, dass uns hier Gott begegnet, dann haben wir hier zu hören, wie man auf Gott hört. Dann können unsere Augen und Ohren nicht gleichzeitig noch anderswohin schielen und hören. Wenn wir im Angesichte Jesu Christi das Angesicht Gottes zu erblicken haben, dann können wir hier nicht ein Ja-aber sprechen, sondern dann stehen wir hier vor Gottes einer, einzigen Offenbarung, dann hat Gott hier einmal für allemal gesprochen. Alles Andere wird dann für mich nicht existieren, sondern nur dieses Wort, das Gott tatsächlich gesprochen. Entweder dies gilt und dann gilt es ausschließlich oder gar nicht. Der Sohn ist nicht eine Erkenntnisquelle neben anderen, er ist die eine, er ist sie ganz und gar. Stehen wir vor ihm, wie wir vor Jesus Christus stehen müssen, der uns versöhnt hat mit Gott, dann haben wir gar nicht Zeit, noch andere Offenbarungen zu suchen. Wir sind dann vollkommen in An|5|spruch genommen von diesem Hören auf ihn. Die Kirche Jesu Christi kann nur die Kirche sein, die so hört. Andere Meister kann es für sie nicht geben. Nicht andere Quellen, andere Stimmen, andere Wahrheiten, sondern diese eine Wahrheit: Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater denn durch mich! [Joh. 14,6] An der Unbedingtheit dieses Satzes scheiden sich heute die Geister. Und es glaube ja niemand, dass diese Sache so einfach ist. Die Sache ist es gewiss, aber sie anzunehmen ist schwer. Meine Freunde, wir stecken alle voll natürlicher Theologie, bis zum Rande! Sie ist uns sozusagen eingeimpft von unseren Großvätern und Urgroßvätern her. Zwei Jahrhunderte haben mit ihr den Bund geschlossen, und es ist eine große Sache, heute zu erklären: nun soll es Schluss damit sein. – |

Ich kann auch diese These nur als Frage an die Synode richten. Sehen Sie es nicht auch so? Gilt die Offenbarung in Jesus Christus oder gilt sie nicht? Ich würde mich nicht wundern, wenn jetzt ein Ja-aber ertönte! Ich kenne dieses Ja-aber und ich weiß, dass es ein Wagnis ist, diesen Satz als Bekenntnissatz vorzulegen. Aber ich kann nur hinzufügen: wenn heute bekannt sein muss, so muss das bekannt sein. |31 Denn aus diesem trojanischen Pferde sind alle Feinde hervorgegangen bis und mit Hossenfelder43 !! Auf diesen Punkt lege ich allerhöchstes Gewicht. Aber ich würde mich nicht wundern, wenn Sie erklärten, hier lieber nicht mitgehen zu wollen. – –

In der 2. These dieses Abschnittes soll die Verbindung hergestellt werden zwischen der Offenbarung und derjenigen Autorität, auf der unsere Kirche gründet. Das Wort ist nicht unserer Willkür überlassen, sondern die Kirche hört es – gewiss nicht aus eigener Kraft und Macht – durch die freie Gnade des Heiligen Geistes im Zeugnis der Heiligen Schrift Alten und Neuen Testamentes. – |

An diesem Punkte begegnen wir einem doppelten Irrtum unserer Zeit, und gerade hier wird es besonders deutlich, dass der neue Gegner der alte ist. Einmal: Die Bibel ist nicht Zeugnis der Geschichte menschlicher Frömmigkeit, menschlicher Religion. Das haben wir jetzt 200 Jahre lang gesagt und gehört, und 2. aus diesem Irrtum entsprang die fatale Unterscheidung in der Rangordnung des Alten und des Neuen Testamentes. Die ganze seltsame Ausscheidung des Alten Testamentes, oder doch dessen Herabsetzung und Abwertung, geht darauf zurück, dass man in der Bibel Zeugen menschlicher Frömmigkeit reden zu hören glaubte von ihren Erlebnissen und Erfahrungen. Die Kirche hört hier Zeugnis von denen, die das Wort gehört haben, gehört, gesehen und betastet [vgl. 1.Joh. 1,1]. Zeugen des Wortes Gottes, Zeugen Jesu Christi, und zwar Mose und die Propheten wie die Apostel. Erst beide sind das ganze Zeugnis, Altes und Neues Testament miteinander. Im Alten Testament das Zeugnis von dem kom|33menden, im Neuen Zeugnis von dem gekommenen Herrn. So hört die Kirche Gottes Wort: Jesus Christus. Er ist ihr immer wieder der Kommende und immer wieder der Gekommene! Und beides lässt sich nicht trennen. Nur in diesen zwei Worten lässt sich dieses Eine sagen. Die Kirche lebt «zwischen den Zeiten» (wenn ich dieses verklungene Wort45 hier noch einmal aufnehmen darf). Altes und Neues Testament, eines weist auf das andere hin, und wer das eine abtrennen möchte, hat auch das andere verloren.

3. Die Kirche lebt durch die freie Gnade des heiligen Geistes... In der «Ablehnung» dieser These möchte ich den Versuch verstehen, als sei es Sache der Kirche, aufzuzeigen, dass es auch heute im Raume der Kirche und der Welt, im Raume der Völkergeschichte Offenbarungen gibt, ein Wirken Gottes. Das kann nicht Aufgabe der Kirche sein, weitere |6| Offenbarungen Gottes aufzuzeigen. Sondern die Kirche verkündigt die eine Offenbarung, die bezeugt ist in der heiligen Schrift. Die Kirche hat nicht die Aufgabe, die Prophetin zu spielen. Sie hat sich an das in der heiligen Schrift vorliegende Zeugnis zu halten und sie hat mit dieser Auslegung dem Worte Gottes, das gewiss auch heute gesprochen werden soll, zu dienen. Sie würde aber etwas ganz Anderes tun, wenn sie sich heute hinstellen wollte und sagen: Da, da in diesem oder diesem Geschehen, da hat sich Gott offenbart. Da müsste der Pfarrer ein Prophet sein, das ist er nicht. Sondern er ist ganz schlicht Theologe und hat als solcher das Wort der Schrift auszulegen. |35 Ich gestehe, dass ich hier nicht nur an die D. C. denke, sondern auch an jene Bewegung, die vielleicht bald auch bei uns weiterhin bekannt wird, als sie es heute ist, an die sogenannte Oxfordbewegung. Sie geht davon aus, dass die Apostelgeschichte nicht abgeschlossen ist, sondern ihre Fortsetzung erlebt in den Erfahrungen und Erlebnissen und Zeugnissen gläubiger Menschen. Diese haben das Thema der Verkündigung der Kirche zu bilden oder sind doch ein Teil dieser Verkündigung.44 Dazu ist zu sagen, dass die Kirche allein und ausschließlich hinzuweisen hat auf das Wort Gottes in der heiligen Schrift. Und sie sollte dann nicht Angst haben, so nicht zur Gegenwart zu reden. Sie sollte das dem Worte Gottes überlassen! Wenn sie wirklich hört, dann wird sie auch das Wort finden für unsere Zeit. Während die Prophetlein, die diese Zeit deuten wollen, an ihm vorübergehen.

In der Diskussion taucht natürlich die Frage nach Rö. 1,20 auf. D. Hesse49  würde als Überschrift des Abschnittes lieber sehen: Die Kirche unter dem Worte Gottes. Ein Anderer möchte im ersten Satz der 1. These einfügen: hat ihren Ursprung «aus dem Willen Gottes»... Der gewichtigste Einwand wird von P. Ibeling-Düsseldorf46 vertreten. Er verweist auf Calvins Institutio 📖, die beginne mit einer cognitio Dei creatoris47 , und vertritt im weiteren Verlauf seiner Rede die Gegebenheit eines «Anknüpfungspunktes» (Barth: Ssssss!!). Er verweist ferner auf die Propheten, die doch auch die Geschichte ihres Volkes gedeutet hätten, und stellt die Frage, ob die Theologen denn heute nur Exegeten zu sein hätten. – Schließlich legt ein Pfarrer noch ein Wort ein für die Heidenmission, in der doch sichtlich noch Offenbarungen Gottes gegeben seien, die man aufzeigen könne. –

Barth beantwortet zunächst einen kurzen, sehr heftigen Einwurf, der den eben genannten voranging und der wesentlich in einer Anklage gegen den Pietismus bestand. – Barth: Ich glaube, wer meine Vergangenheit kennt, der weiß, dass ich in diese Richtung schon viele Pfeile geschossen habe.50 Ich habe es nicht für nötig gehalten, das heute auch wieder zu tun. Vielleicht gehört diese Front auch zu den veralteten Fronten. Das, was gegen den Pietismus zu sagen ist, ist genau auch heute zu sagen. Denn implizit ist der Pietismus na|37türlich auch bei den D. C. vorhanden. Aber ich würde es nicht für sinnvoll erachten, diesen Schlag noch einmal zu schlagen. – Zu D. Hesse: Ich möchte darum bitten, die Überschrift doch nicht abzuwandeln, weil es in der gegenwärtigen Situation auf konkrete Konfrontationen ankommt. Vom Wort Gottes sprechen die D. C. auch. |7| Vom Willen Gottes muss hier nicht besonders gesprochen werden. Das Wort Gottes ist ja der Sohn Gottes, darum [ist] Kirche des Wortes identisch mit Kirche Gottes. –

Und zu dem Verweis auf Rö. 1 und Calvin kann ich nur sagen: Achtung! Gewiss, ich höre, ich höre. Aber wenn wir jetzt hier nachgeben würden, dann ließen wir den Feind zur offenen Türe wieder herein. Es steht doch m. E. bei Paulus und bei Calvin nicht so, dass bei ihnen die Kirche bezogen würde auf zwei Offenbarungsquellen. Und darum geht es mir. Gewiss, es finden sich bei Paulus und bei Calvin Erwähnungen einer natürlichen Gotteserkenntnis, aber wenn sie verkündigen, dann nicht aus dieser Erkenntnis. Den «Anknüpfungspunkt» bestreite ich.54 Denn dann ist die natürliche Erkenntnis als zweite Offenbarungsquelle wieder auf dem Plan, wenn wir sagen, wir Menschen haben eine Möglichkeit Gott zu erkennen. Es kann keine Frage sein, dass Luther und Calvin und Zwingli diese Frage noch nicht so scharf gesehen haben. Man findet bei Luther und bei Calvin manche Stellen, wo sie ganz harmlos von einer natürlichen Erkenntnis sprechen. Man kann nur feststellen: sie machen in ihrer Theologie keinen Gebrauch davon. Wer sich daher für eine natürliche Gotteserkenntnis auf die Reformatoren berufen möchte, dem ist zu sagen: Macht einmal diesen sauberen Gebrauch bzw. völligen Nicht-Gebrauch von dieser Sache, wie die Reformatoren getan haben!! Ich will es offen aussprechen, dass meine Erklärung hier an diesem Punkt eine Verschärfung bedeutet gegenüber den Reformatoren. Aber nach den fatalen 400 Jahren, die hinter uns liegen, haben wir wahrhaftig Grund dazu. – Sie sagten weiter: Sollen die Prediger denn nur Exegeten sein? Wären wir nur wirklich «nur» Exegeten!! Nicht Exegeten im leeren Raum, sondern wirkliche Exegeten, heute, in Deutschland inmitten aller Fragen und Nöte, Exegeten, die deutsch sprechen, aber wovon deutsch sprechen? Von dem in der heiligen Schrift bezeugten Wort Gottes. Ich habe keine Angst um die Aktualität dieses Wortes, aber ich habe Angst, wenn der Prediger sein Auge und sein Ohr teilt, dass dann das Ganze verlorengeht.

Und nun noch ein Wort zur Heidenmission: Da muss ich allerdings sagen, ich habe auch die Heidenmission gemeint. Gerade in der Missionspropaganda – also vielleicht mehr in der Heimat als draußen – ist oft genug geredet worden, als sei die Mission eine Fortsetzung der Apostelgeschichte. Und gerade |39 die Mission müsste sich immer wieder sagen: es gibt nur eine heilige Schrift, die man nicht durch «Traktätchen» erweitern kann.53 Was Paulus und Barnabas getan haben, bleibt immer etwas ganz Anderes, qualitativ Anderes, als was auch die besten Missionare heute tun können.

III. Die Kirche in der Welt .

Dieser Abschnitt ist die andere Seite des vorangehenden. Die Kirche bekennt sich zur Welt, zur Not der Welt. Sie ist nicht im leeren Raum. Aber sie bekennt sich zur Welt in einem ganz bestimmten Sinn. Nicht weil sie auch Welt ist. Sie ist Kirche. Sie bekennt sich zur Welt, weil Jesus Christus sich zur Welt bekannt hat. Darum, nicht weil sie mitmachen wollte in der Welt, getragen und bewegt von den Bewegungen dieser Welt. Nicht weil sie im Volk drinsteht, nicht weil sie in Deutschland ist, nein, sondern weil sie Auftrag hat. Was sie in der Welt sieht, ist Not. Sie weiß, dass diese Welt verloren ist. Und darum kann sich die Kirche ihren Gesetzen nicht unterwerfen. Indem sie |8| in der Welt ist, wartet sie auf eine neue Welt, eine neue Erde und einen neuen Himmel [vgl. 2.Petr. 3,13; Jes. 65,10]. Das ist ihr «Teilnehmen» an der Welt. Sie ist in der Welt, ganz und gar in der Welt, aber mit einem besonderen Auftrag und einer besonderen Hoffnung. – |

In der «Ablehnung» soll nicht bestritten werden, dass es Güte gibt in dieser Welt. Aber diese Güte ist nicht die Güte Gottes, nicht seine |41 Autorität, sondern die Güte des Menschen. Vorbehaltloses Vertrauen und vorbehaltlosen Gehorsam darf diese Güte nicht beanspruchen.

2. Die Kirche weiß darum, dass diese Welt nicht sich selber überlassen ist, sondern indem Kirche da ist, muss in die Welt hineingesprochen werden auf Anordnung göttlichen Befehls. Nur von hier aus kann etwas über die Welt ausgesagt werden. Weil es einen Apostel Paulus gibt, darum kann Rö. 13 geschrieben stehen vom römischen Staat, darum gibt es eine Ordnung unseres öffentlichen Lebens. Weil es Kirche gibt, weil es Wort Gottes gibt und weil Jesus Christus sich dieser Welt angenommen hat, darum gibt es eine Völker- und Weltgeschichte. Gottes Befehl und Gottes Geduld sind wirksam im Raum des Menschen. Es gibt einen Befehl, eine Ordnung, eine Leitung, und darum begleitet die Kirche die Welt auf ihrem ganzen Wege. Der Mensch wird beim Wort genommen von Jesus Christus, und es gilt für ihn, dass es, wenn er in seinen Grenzen bleibt, auch in dieser Welt Gehorsam gibt. Und darum begleitet die Kirche die Welt mit ihrer Fürbitte. Das ist der eigentlich entscheidende Akt, den die Kirche tun kann: beten für die Welt, rufen, schreien zu Gott, dass er sich bekenne zu dem, was der Mensch in seiner Schwachheit versucht, mit der Erinnerung an Gottes Reich, Gesetz und Gericht. Der Raum des Menschen ist umgeben von dem großen Raum des Reiches Gottes. Was in seinem Raum geschieht, eilt dem Gericht entgegen. – Und über das hinaus begleitet die Kirche den Raum der Welt mit einer neuen Hoffnung.– –

43 Mit der «Ablehnung» soll abgelehnt sein die Ansicht, als sei die Welt von sich aus auf dem Wege, sich herauszuhelfen, sich zu stützen auf die Schöpfungsordnung, als ob das möglich wäre. Es kann nur darum gehen, dass die göttliche Geduld uns hält, umgibt und leitet.

3. Die Kirche hat sich selber treu zu sein. Sie ist auch der Welt am treusten, wenn sie sich selber treu ist. Nicht «Brüder, bleibt der Erde treu!»55, und auch nicht Angst vor dem Vorwurf, die Kirche desolidarisiere sich von den Interessen des Volkes, des Staates. Es geht nicht darum. Sondern gerade, wenn die Kirche sich treu ist und in der Welt ganz und gar nur Kirche sein will, dient sie dem Volk und dem Staat. Sie würde nicht dienen, sie würde antinational sein, wenn sie nationalistisch sein wollte! Nein, die Kirche hat sich nicht zur Verfügung zu stellen. Nicht aus Ablehnung und Gleichgültigkeit, sondern gerade für das Volk und für den Staat hat die Kirche ganz und gar Kirche zu sein. –

Diskussion fällt wegen der beschränkten Zeit aus.

45 IV. Die Botschaft der Kirche .

1. Es geht mir hier vor allem darum: der Auftrag der Kirche besteht darin, dem Wort (= Werk) Gottes zu dienen. Also die Kirche hat mit dem, |9| was sie zu tun hat, nicht an die Stelle Gottes zu treten, die Kirche kann nicht «dynamisch» wirken wollen. Das hat ja auch in diesem letzten Jahr eine so unheimliche Rolle gespielt, dass man der Kirche Dinge zumuten wollte, die sie mit dem besten Willen nicht erfüllen konnte, sie müsste denn eine «Dämonenkirche» sein. Lebenskräfte entwickeln!!56 Gewiss, das kann man. Es geht (wir wissen das alle ein wenig), aber es wird dann auch danach!! Aber es gibt eine andere Haltung, und sie muss die Haltung der Kirche sein, ganz abgesehen von aller Dynamik und allen Dämönlein! Auf ehernen großen Tafeln steht es geschrieben, und die Kirche hat es laut nachzubuchstabieren. Dazu bedarf sie keiner Dynamik! Da hat sie nichts zu «wirken», sondern nur abzulesen, zu hören und nachzusagen. Es geht um die Verkündigung der Gnade Gottes. Es geht nicht um eine Vergottung des Menschen, nicht um das Hervorrufen einer Lebensbewegung (gewiss, es kann auch solche Lebensbewegungen geben. Der liebe Gott ist kein Pedant und erlaubt uns Manches! aber wir sollen ja nicht meinen, dass die Botschaft darin bestehe!). Sondern im Gegenteil: wo solche Lebensbewegungen sprießen, da ist sicher immer größte Vorsicht geboten.57 Die Gnade ist die Gnade Gottes. Und Alles, was gemeint sein kann, wenn wir Bewegung und wenn wir Dynamik sagen, das liegt beschlossen in seinem Wort und im Glauben an dieses Wort. Und nun soll es ganz und gar nicht darauf ankommen, dass |47 etwas gemacht wird und etwas geschieht, sondern ganz und gar nur darauf, dass Gott etwas tut. Dienen und nicht wirken wollen soll die Kirche. Gnade und nicht Weltbewegung!

2. In diesem Satz ist hervorzuheben «sich unserer» annimmt und «für uns Knecht geworden.» ... Jesus Christus für uns! Da kann die Frage gar nicht aufkommen: Muss ich jetzt auch noch etwas tun? Es ist Alles getan. In Christus ist dein, mein, unser Leben in den Tod gegeben und ist dein, mein, unser Leben an das Licht gebracht [vgl. 2.Tim. 1,10]. Gnade heißt Jesus Christus. Und die Verheißung, die in diesem Namen liegt, ist uns zugesagt. Es ist Gnade, freie Gnade. Damit [ist] abgelehnt, dass sie in moralischen oder religiösen Vollkommenheiten bestehe. Gewiss, der Mensch darf sich rühmen, aber unter keinen Umständen einer eigenen Sache, sondern nur im Blick auf den, der ihn gerettet und gerecht gemacht hat.

49

3. Was bedeutet das für den Menschen? Die Gnade bedeutet für ihn Rechtfertigung und Heiligung (Calvin!)58 im Wunder des Glaubens. Der Glaube ist ein Wunder wie die Hochzeit zu Kana [vgl. Joh. 2,1–11] oder die Auferstehung Jesu Christi. (Also gerade kein Anknüpfungspunkt, Herr Pastor Ibeling!!61) Rechtfertigung und Heiligung ist ein Wunder. Rechtfertigung und Heiligung, Gesetz und Evangelium, Glaube und Gehorsam dürfen nicht als zwei Dinge angesehen werden, die aus verschiedenen Quellen kommen.59 Man kann nicht von Gnade sprechen, ohne auch des Anspruchs zu gedenken, und man kann das Gesetz nicht anderswoher ableiten als die Gnade (also nicht etwa der Nomos des Volkes!60 ). Das Gesetz wird nur gehört mit dem Evangelium. Auf dem Sinai wurde nicht etwa nur das Gesetz erlassen, es wurde auch der Bund geschlossen [vgl. Ex. 20; 24,1–11]. Eine Auf|51spaltung von Gesetz und Evangelium kann es nicht geben. Hier habe ich eine ernste Sorge gegenüber den lutherischen Brüdern. Sogar bei Vogel62 fällt das Problem der Heiligung unter den Tisch. Aber ich glaube, darüber würde sich reden lassen.

In der «Ablehnung» dieser These hatte ich die Tatsache im Auge, dass hinter der Theologie der D.C. die Theologie Karl Holls steht.63 Grob gesagt, läuft seine Rechtfertigungslehre darauf hinaus, dass der Mensch in seinem Leben erzogen wird, um am Ende seines Lebens dazustehen als einer, der sterbend verwirklicht, was Gott aus ihm gemacht hat.64 Das ist nicht die Rechtfertigungslehre von Paulus und den Reformatoren! Rechtfertigung ist das Wunder der Gerechtsprechung des Gottlosen.

Und endlich auch unsere Heiligung ist Gnade. Wenn wir begreifen: Gesetz |10| und Evangelium kommen aus einer Quelle, dann werden wir davor bewahrt sein, den Menschen doch wieder als einen einzusetzen, der sein Schicksal selber in die Hand nehmen kann!

53

4. Endlich ist darauf hinzuweisen, dass das ganze Leben des Menschen umgrenzt ist von der Erwartung der Erlösung durch den kommenden Herrn. Unser Leben ist nicht ein in sich abgeschlossenes, sondern ein Leben im Warten auf den Herrn und also ein Leben in Hoffnung auf ihn und in Furcht vor ihm. Wir haben keine Möglichkeit, «Burgen» aufzurichten, in die wir uns vor ihm flüchten könnten. Was hat das in unserer Zeit für eine Rolle gespielt, dieses Trennen der Gebiete und dieses Errichten von Bezirken, die sich überlassen seien. So kann man nicht denken, wenn man weiß: alle Zeit eilt der Ewigkeit entgegen, oder besser: allem Zeitlichen kommt Gottes nahes Reich entgegen. Wir warten eines neuen Himmels und einer neuen Erde [vgl. Jes. 65,17; Apk. 21,1]. Wenn man das weiß, wie anders wird dann das Leben aussehen. Dann ist überall Furcht, aber auch überall Hoffnung, und ein letztlich gültiges Wort ist dann nur das Wort, das Gott gesprochen hat.

V. Die Gestalt der Kirche .

55

[1.] Jetzt kommen wir auf Dinge, die uns Reformierten besonders zu schaffen machen. Der Irrtum, dass die Kirche ihre zeitliche und sichtbare Gestalt aus eigener Willkür oder äußeren Notwendigkeiten empfange, beruht auf dem Irrtum, die Kirche sei ein Verein. Ein sehr hoher, sehr edler, aber eben doch ein Verein! Und da kann dann verlangt werden, dass die Kirche sich auch den Gesetzen, die für Vereine gelten, unterwirft, kann m. a. W. verlangt werden, dass sie sich – gleichschaltet. Das Evangelium bleibt ja trotzdem frei. Wie oft haben wir das in diesem Jahr zu hören bekommen, am lautesten und pathetischsten von H. M. Müller!!65 Die Kirche ist aber kein Verein, sondern die sichtbar-zeitlich gestaltete Wirklichkeit als Kirche Jesu Christi. Sie ist die vom Herrn selbst berufene Gemeinde Jesu Christi, und als solche steht sie mitten in der Zeit und mitten im heutigen Deutschland. Sie darf sich das nicht bagatellisieren lassen. Alles hängt daran, dass Rechtfertigung und Heiligung hier nicht auseinandergerissen werden. Auch als Gestalt hört die Kirche auf göttlichen Befehl. –

57

2. Jesus Christus ist der Herr der Kirche. Das ist der grundlegende Satz für die Kirche. Die Gemeinden haben einzeln und in ihrer Gesamtheit die Verantwortung für die Geltung dieses Satzes. Nicht von einem Recht der Gemeinden ist da die Rede. «Ihr Recht» kann nur darin bestehen, dass sie sich verantworten vor dem Herrn. Verantworten dafür, dass der befohlene Dienst geschieht und dass er recht geschieht. Immer ist die Gemeinde und sind die Gemeinden aufgerufen, mit ihrem Tun Jesus Christus, dem Herrn der Gemeinde, Rechenschaft abzulegen. In dieser Verantwortung lebt die Kirche. Wo dieses geschieht, da ist die Kirche mitten in der Geschichte lebendig. Wo diese Verantwortung getragen wird, da ist Kirche. Und diese Verantwortung darf der Gemeinde nicht von einem «Führer» abgenommen werden. Ich habe absichtlich nicht gesagt «Bischof». Weil mir hier alles anzukommen scheint auf den Begriff des Führers. Wer «Führer» sagt in der Kirche, der stellt zwischen die Gemeinde und den Dienst, der von ihr zu leisten ist, eine dritte Instanz. Dieser Platz |11| ist aber ein Thron, der leer bleiben muss in der christlichen Kirche. Wird da ein Führer hingestellt, so ist Jesus Christus entthront. Es darf in keinem Sinn (ob geistliches Ministerium oder Bischof, ob General-Synode oder Nationalsynode67) in der christlichen Kirche eine Instanz geben, die nicht indirekt die Gemeinde selber ist, so wie man dies vom Presbyterium und den alten Synoden sagen konnte. Sie sind der Dienst der Kirche. Eine Kirchengewalt aber im engeren Sinn greift |59 die Substanz der Kirche an. Und diese Frage kann nicht reformierte Sonderlehre sein, sondern an dieser Frage entscheidet sich Alles. Es tröstet mich zu wissen, dass auch verständige Lutheraner (Vogel!) den «Bischof» nicht auffassen im Sinne des «Führers».68 So kann es dann leicht geschehen, dass der Streit um den «Bischof» ein Streit um Worte wird. Unerbittlich muss man sein, wo der Bischof eingeführt wird als ein Meister, als eine Autorität der Kirche.66 Dieser Platz steht allein dem Herrn der Kirche zu. –

3. Wenn wir von der Einheit der Kirche reden, so müssen wir uns heute scheinbar – aber doch nur scheinbar – verteidigen gegen den Vorwurf der rationalistischen Gleichmacherei. Ein Missverständnis! Es gibt die Verschiedenheiten der Zeiten, Rassen, Völker, Staaten und Kulturen. Aber wenn wir von der Kirche Jesu Christi sprechen und von ihrer Einheit, dann sprechen wir von der Einheit Gottes selber in seinem Wort. Und es geht nicht an, den Verschiedenheiten, die es freilich gibt, auch verschiedene Offenbarung zuzusprechen. Das Pathos der Deutschheit,69 es hat an dieser Stelle nichts zu sagen! Es kann sich nicht berufen auf ein Wort Gottes. (Die so viel zitierte Stelle «Den Juden ein Jude, den Griechen ein Grieche» [vgl. 1.Kor. 9,20–22] steht |61 nämlich in Wahrheit sehr anders im N. T.!71) Dass ein Chinese ein Chinese und kein Deutscher ist, und dass ein Deutscher ein Deutscher und kein Chinese ist, nun ja, das soll man nur ganz ernst nehmen, aber deshalb zu sagen: es muss für jeden eine besondere Offenbarung geben, das geht nicht an. Damit bricht ein anderer Geist und ein anderer Gott ein.74 Dazu muss man Nein sagen. Sondern die rechte kirchliche Verschiedenheit steht und fällt damit, dass diese Verschiedenheiten vereinbar sind mit der Botschaft und Gestalt der Kirche. Alle diese Verschiedenheiten sind gemessen an diesem Maßstab, und wo man es sich leistet, etwas Besonderes zu sein, muss man sich diese Frage gefallen lassen, um sich unter Umständen zurückrufen zu lassen in die Einheit. – |

Selbstverständlich ist von hier aus die Ablehnung des Arierparagraphen70 für die Kirche, und zwar des Arierparagraphen in jeder Form, in jeder Form, auch in der leisesten Beschränkung für das Pfarramt! Wenn man nicht einen zweiten Gott zulässt in der Kirche, so wird man niemals zum Arierparagraphen kommen können.

63

4. Hier glaube ich nichts Anderes gesagt zu haben als was Rö. 13 steht. Die Aufgabe von Staat und Kirche ist eine verschiedene, weder kann und darf die Kirche dem Staat die seinige abnehmen, noch umgekehrt. Die Kirche hat ihrer Botschaft und Gestalt treu zu sein. Sie ist gebunden an ihren Auftrag. Damit ist abgelehnt die Ansicht, als sei der Staat die höchste, einzige, totale Form geschichtlicher Wirklichkeit.72 Wir wären stumme Hunde [vgl. Jes. 56,10], wenn wir das auf einer freien reformierten Synode heute nicht aussprechen, wenn wir ein Bekenntnis aufstellen würden, das hier schweigt zu einer Irrlehre, die nicht nur von Theologen, sondern zum Teil auch von der Obrigkeit selbst vertreten wird. Wenn die Obrigkeit Theologie treibt, dann müssen wir das Wort ergreifen (auch wenn das vielleicht «gefährlich» ist!). Der Staat kann nicht den ganzen Menschen mit Beschlag belegen und der Staat kann nicht die Botschaft und Gestalt der Kirche bestimmen, sondern wenn der Staat das tut, dann tritt neben Rö. 13 das Andere: Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen [Act. 5,29]. Wenn dies unsere Erkenntnis ist, dann muss es auch unser Bekenntnis sein. –x