265 Die Initiative zur Einberufung einer reichsweiten Bekenntnissynode ging vom «Bruderrat der Bekenntnisgemeinschaft der DEK» aus, der als «Nürnberger Ausschuss» am 11. April 1934 bei einer Zusammenkunft der süddeutschen Bischöfe mit Vertretern der Leitungen der norddeutschen Bekenntnissynoden ins Leben gerufen worden war. Auf diesen Ausschuss ging bereits die von Barth noch skeptisch beurteilte «Ulmer Erklärung» vom 22. April zurück, mit der man gemeinsam gegen die deutsch-christliche Reichskirchenregierung und ihr Vorgehen gegen Bischof Theophil Wurm und die württembergische Kirchenleitung protestiert hatte.2

Die konkreten Vorbereitungen für die Synode begannen auf der zweiten Sitzung des Nürnberger Ausschusses am 2. Mai 1934 in Berlin. Dort beschloss man die Einsetzung mehrerer Unter-Ausschüsse zur Erarbeitung von Beschlussvorlagen, um die Arbeit der Synode selbst zu erleichtern und zu entlasten. Neben Erklärungen zur Rechtslage und zur praktischen Arbeit der Bekenntnissynode sollte vor allem eine theologische Erklärung vorbereitet werden. In den Ausschuss zur Erarbeitung einer Vorlage für diese Erklärung berief man zunächst Hans Asmussen3, den Münchener Oberkirchenrat |266 Thomas Breit4 und Karl Barth; am 7. Mai, als während einer weiteren Sitzung in Kassel auch die Einberufung der Synode auf die Tage vom 29. bis zum 31. Mai 1934 festgelegt wurde, berief man noch den Erlanger Kirchenhistoriker Hermann Sasse.5

Barth nahm seine Berufung, die ihm Wilhelm Niesel am 3. Mai im Auftrag des westfälischen Präses Karl Koch6 mitgeteilt hatte, umgehend an, bat Koch aber darum, ihm in seinen «eigenen Worten noch einmal zu sagen», wie er sich die «Direktiven zu dieser Arbeit» denke.7 Koch antwortete am 8. Mai, es gehe «um die Herausstellung der gemeinsamen Anliegen der Bekenntnisse gegenüber den Deutschen Christen, ihrer Lehre und ihren Methoden». Im Einzelnen nannte er fünf Punkte: «1.) unsere Auffassung vom kirchlichen Amt und vom Recht dieses Amtes, 2.) unsere Stellung zum Führerprinzip in der Kirche, 3.) unsere Auffassung über das Verhältnis von Verfassung und bekenntnismäßiger Gestalt der Kirche, 4.) unsere Auffassung darüber, wie weit, vom Bekenntnis aus gesehen, die rechtliche Vereinheitlichung der Kirche gehen kann. 5.) Welches Bild von der Deutschen Evangelischen Kirche schwebt uns vor?»8 Zugleich schlug Koch den Termin und den Ort für das erste Treffen des «Theologenausschusses» vor: «Dienstag, den 15. und Mittwoch, den 16. Mai in Frankfurt a. M. im Hospiz Basler Hof».9 Schließlich erwähnte er noch, dass man |267 übereingekommen sei, auch Hermann Sasse hinzuzuziehen, verschwieg aber, dass es der bayrische Bischof Hans Meiser war, der darauf gedrängt hatte.10

Um am Treffen in Frankfurt teilnehmen zu können, setzte Barth sich – wie zwei Wochen später für die Teilnahme an der Synode in Barmen – über das Ende April 1934 gegen ihn verhängte Reiseverbot hinweg und teilte dies den zuständigen Stellen auch mit.11 Nachdem er am |268 Wochenende noch die Thesen für die Bonner Bekenntnisgemeinschaft geschrieben hatte, die zum Teil bereits große Ähnlichkeit mit den ersten vier der späteren Barmer Thesen aufwiesen,12 reiste er am Morgen des 15. Mai mit der Bahn nach Frankfurt und kehrte am Abend des darauffolgenden Tages zurück.13 Über die gemeinsame Arbeit dort mit Asmussen und Breit – Sasse musste seine Teilnahme wegen einer Erkrankung kurzfristig absagen – schrieb Barth wenige Tage später an Eduard Thurneysen: «Ich war vergangene Woche zwei Tage in Frankfurt, wo ich in einem Zimmer des Basler Hofs mit Asmussen und dem Oberkirchenrat Breit aus München Tag und Nacht gearbeitet habe – an was? Ja, an nichts weniger als an einem lutherisch-reformiert-unierten kleinen Bekenntnis, das nun demnächst, wenn nichts dazwischen kommt, aus größtem Geschütz abgeschossen werden soll. Dieser Breit erwies sich als ein unerwartet ordentlicher Mann, und da das Zusammenwirken mit Asmussen denkbar gut war, ging das Ganze wirklich erfreulich schön.»14

Da von der Frankfurter Tagung kein Protokoll existiert, können über ihren Verlauf keine wirklich genauen Angaben gemacht werden. Ein erster Vorschlag Asmussens, das von ihm wesentlich mitformulierte Altonaer Bekenntnis zur Grundlage der Beratungen zu machen, wurde nicht umgesetzt. Stattdessen orientierte man sich an den The|269men, die Karl Koch in seinem Schreiben an Barth aufgeführt hatte.15 Im Karl Barth-Archiv existiert ein Notizzettel16 Barths, der diesen Verhandlungen entstammen muss: Die längeren Notizen darauf lassen sich bereits der Präambel, den Thesen – insbesondere den Thesen V und VI – und dem Nachsatz der späteren Erklärung eindeutig zuordnen.17

In der Mittagspause des ersten Tages der Verhandlungen18 schrieb Barth das Manuskript des ersten zusammenhängenden Textentwurfs nieder; es handelt sich um die von Charlotte von Kirschbaum später so bezeichnete, noch nur fünf Thesen enthaltende «Urschrift» der Barmer Erklärung, in der Barth das Ergebnis der bis dahin geführten Verhandlungen festhielt und redigierte.19 Dass er sich dabei, wie von Christoph Barth vermutet, auch an den von ihm kurz zuvor formulierten Thesen für die Bonner Bekenntnisgemeinschaft orientierte,20 ist aufgrund von deren teils großer Ähnlichkeit zu den späteren Thesen I–IV anzunehmen. Dafür spricht auch, dass es zu eben diesen vier Thesen mit Ausnahme einer umfangreicheren Ergänzung zu These II keine weiteren Hinweise Barths auf dem erhaltenen Notizzettel gibt. Jedenfalls diente diese von Barth angefertigte «Urschrift» der Thesen I–V in einer von Asmussen angefertigten maschinenschriftlichen Version als Grundlage für die weiteren Beratungen in Frankfurt, deren Ergebnis ein nun alle sechs Thesen enthaltendes, ebenfalls von Asmussen geschriebenes, sechsseitiges Typoskript war, die sogenannte |270 «Frankfurter Konkordie».21 Aufgrund der zahlreichen Abweichungen dieser «Konkordie» von der «Urschrift» und der auch durch Barth berichteten Intensität der Verhandlungen muss das Resultat eindeutig als ein gemeinschaftlich erarbeiteter Text angesehen werden,22 auch wenn in der schließlich beschlossenen Thesenreihe, wie Barth nur Tage später an Thurneysen schrieb, «nur ein Satz» nicht von ihm redigiert wurde.23 Nachdem man sich untereinander noch darauf verständigt hatte, dass Asmussen das Einbringungsreferat auf der Synode halten solle,24 gingen Asmussen, Breit und Barth allem Anschein nach davon aus, mit ihrer noch in Frankfurt geleisteten Unterschrift unter die Thesen sei die eigentliche Arbeit beendet und der Entwurf werde der Synode unverändert vorgelegt.25

Jedoch wurde der Text der «Konkordie» schnell zum Gegenstand scharfer, konfessionell bestimmter Kritik: Hermann Sasse und Paul Althaus intervenierten bei Hans Meiser. Sasse, weil die Erklärung ihm «viel zu unionistisch» war und die kommende Synode seiner Auffassung nach keinesfalls daran gehen dürfe, «Barthsche Unionsformeln [zu] schmieden».26 Althaus formulierte seine Kritik viel schärfer und persönlicher gegen Barths Einfluss auf diese Erklärung gerichtet: «Der Staat kommt vor, das Volk nicht. Echt Barth! […] der Staatsbegriff, der hier vorliegt, ist der des liberalen Rechtsstaates, wie in allen Schrif|271ten Barths. […] Denn über die Irrlehren der D[eutschen] C[hristen] kann man vielleicht mit Otto Weber27 oder de Quervain28, niemals aber mit Barth eine gemeinsame Erklärung machen, ohne das Luthertum zu verraten.» Althaus warnte schließlich vor einer «Selbstpreisgabe» des Luthertums «an Bonn» und urteilte: «Ich mag mir gar nicht ausmalen, was es bedeuten würde, wenn diese erbärmliche Kreatur von Thesen das Licht der kirchlichen Welt erblicken würde.»29

Aber auch der «Nürnberger Ausschuss» als eigentlicher ‹Auftraggeber› der Erklärung sah sich veranlasst, auf seiner nächsten Sitzung am 22. Mai 1934 in Leipzig noch einen Redaktionsausschuss zur Überarbeitung der Erklärung zu bilden, dem unter anderen Asmussen und Hans Meiser angehörten. Dieser Redaktionsausschuss hatte seine Arbeit schon aufgenommen, als die Briefe Sasses und Althaus’ an Meiser eintrafen und dieser daraufhin seine weitere Mitarbeit als unmöglich erachtete. Das ganze Vorhaben schien nun gefährdet, denn einerseits kam es in Leipzig nicht mehr zu einem Beschluss über die redaktionellen Abänderungen der Erklärung30 und andererseits vergab Hans Meiser gleich dreifach den Auftrag, einen neuen Entwurf für eine theologische Erklärung zu erstellen,31 und zwar erneut an Hans Asmussen und Thomas Breit sowie zusätzlich an Christian Stoll32.

Diese drei Entwürfe spielten dann aber doch keine oder jedenfalls keine wesentliche Rolle mehr; selbst der von Asmussen unter Hinzuziehung Hermann Sasses am 24. Mai ausgearbeitete neue Entwurf, mit dem Asmussen am 26. Mai nach Bonn kam, um ihn mit Barth zu |272 besprechen, war danach kein Thema mehr.33 Stattdessen erarbeiteten beide eine leicht veränderte Fassung der «Frankfurter Konkordie», den sogenannten «Bonner Entwurf», in den einige der in Leipzig beratenen redaktionellen Änderungen einflossen,34 und kamen überein, die Erklärung auf der Synode nun ganz anders zu präsentieren, um damit den konfessionellen Bedenken vor allem aus Bayern Rechnung zu tragen: Nicht mehr über eine fertige Beschlussvorlage sollte die Synode abstimmen, sondern die Thesen und das Einbringungsreferat Asmussens sollten verlesen und «von der Synode selbst den zu gründenden Theologenkonventen als Arbeitsgegenstand anbefohlen» werden.35

Sowohl die bis zum Beginn der Synode am 29. Mai andauernden Auseinandersetzungen über die Art und Weise, wie mit der Erklärung umzugehen sei, als auch der Umstand, dass er bis wenige Tage vor |273 Beginn der Synode noch keine Einladung erhalten hatte, ließen in Barth zwischenzeitlich den Gedanken aufkommen, es sei womöglich besser, gar nicht selbst an der Synode teilzunehmen.36 Mit Datum vom 25. Mai aber teilte ihm Hermann A. Hesse mit, er freue sich darüber, dass Barth nun «als Ältester der rheinischen Bekenntnissynode nach Barmen eingeladen» werde und somit «vollberechtigtes Mitglied der Synode» sei.37 Die Einladung traf am 27. Mai in Bonn ein,38 und so reiste Barth am Dienstag, dem 29. Mai, nach Barmen, wo er bei Alfred de Quervain Quartier nahm.39

Die Bekenntnissynode begann am Abend des 29. Mai mit einem Gottesdienst in der reformierten Gemarker Kirche; es nahmen 139 geladene Synodale aus nahezu allen evangelischen Kirchen teil, unter ihnen mit der pommerschen Synodalen Stephanie von Mackensen40 eine Frau.41 Aufgrund der nach wie vor herrschenden Unklarheit schon darüber, welche Version der theologischen Erklärung den Synodalen nun eigentlich vorzulegen sei und in welchem Verfahren die Synode darüber beraten solle, war am Nachmittag zuvor der «Nürn|274berger Ausschuss» gemeinsam mit weiteren Synodalen nochmals zusammengetreten, um den Verlauf der Synode festzulegen. Beschlossen wurde zunächst, dass über die theologische Erklärung erst am letzten Tag, also am 31. Mai, verhandelt werden solle, um Zeit für weitere als notwendig empfundene Vorberatungen zu lassen.42 Nach dem Eröffnungsgottesdienst lud Hans Meiser zu einer weiteren Besprechung mit nur lutherischen Teilnehmern ein,43 auf der Hans Asmussen erstmals den Bonner Entwurf verlas. Man entschied, eine weitere, kleinere Gruppe lutherischer Synodaler mit der Entscheidung darüber zu beauftragen, welche Textfassung in welcher Form den Synodalen vorzulegen sei. Die Beratungen in diesem kleineren Kreis zogen sich bis morgens um 4 Uhr hin, und im Ergebnis wurde die Tagesordnung der Synode erneut geändert: Der unveränderte «Bonner Entwurf» sollte |275 nun doch bereits am darauffolgenden Vormittag den Synodalen vorgetragen und von Asmussen erläutert werden, vor einer allgemeinen Aussprache oder Beschlussfassung der Synode aber sollten daraufhin der reformierte und der lutherische Konvent getrennt über das Gehörte beraten.

So begann die Arbeit der Synode am Vormittag des 30. Mai schließlich doch, wie ursprünglich vorgesehen, damit, dass Hans Asmussen nach einer kurzen Erläuterung des Prozesses, in dem die Thesen entstanden waren, sein Einführungsreferat vortrug, während die Synodalen gleichzeitig die noch in der Nacht eiligst abgetippten und dann vervielfältigten Thesen mitlesen konnten.44 Die Begeisterung war groß, selbst lutherische Synodale regten eine sofortige Beschlussfassung an, doch blieb man bei dem in der Nacht zuvor beschlossenen Procedere und teilte sich in die konfessionellen Konvente auf.45 Kaum überraschen kann, dass die Beratungen im reformierten Konvent sehr schnell mit der Annahme der Erklärung beendet werden konnten. Dafür aber zogen sich die Beratungen im lutherischen Konvent, in dem man nochmals einen kleineren theologischen Ausschuss gebildet hatte, der dem Konvent Bericht erstatten sollte, umso länger hin, und hier war es einmal mehr der erst am 30. Mai eingetroffene Hermann Sasse, der – von der neuen Entwicklung überrascht – seine schon früher geäußerten Bedenken erneut vortrug. Die Dauer der Beratungen in diesem lutherischen Konventsausschuss46 führte zu Verzögerungen im vorgesehenen Programm der Synode und verursachte unter den übrigen Delegierten Unruhe, nicht zuletzt auch bei den lutherischen Synodalen. Aus deren Kreis, genauer von etwa 30 lutherischen Laien-Synodalen und Gästen, wurde dem Konventsausschuss schließlich eine Eingabe zugeleitet, in der man mahnte, der Ausschuss «möge sich bei |276 seinen Entschließungen dessen bewußt sein, daß ein Nichtzustandekommen der bekenntnismäßigen Kampfgemeinschaft auf der Synode durch Scheitern einer gemeinsamen Erklärung das Ende der evangelischen Kirche in Deutschland zur Folge haben würde», und von den Theologen forderte, «sie möchten nicht durch eine Überspitzung theologischer Formulierungen das Grundanliegen der evangelischen Christenheit im Kampf um das Dasein der Kirche gefährden».47

Schließlich einigte man sich zuerst im Ausschuss und dann schnell auch im lutherischen Konvent, dass sich zu keinem der nach wie vor strittigen Punkte Bedenken von solchem Gewicht ergäben, dass sie der Verabschiedung einer gemeinsamen Erklärung im Wege stünden, wenn die Bedingungen erfüllt würden, die Präses Koch in seinem Beschlussantrag an die Synode zuletzt so formulierte: «1. Synode erkennt die Theologische Erklärung zur gegenwärtigen Lage der Deutschen Evangelischen Kirche im Zusammenhang mit dem Vortrag von Pastor Asmussen als christliches, biblisch-reformatorisches Zeugnis an und nimmt sie auf ihre Verantwortung. 2. Synode übergibt diese Erklärung den Bekenntniskonventen zur Erarbeitung verantwortlicher Auslegung von ihren Bekenntnissen aus.»48

Mit der Einsetzung einer gemischtkonfessionellen «Schlussberatungskommission», in der in einer Endredaktion nochmals lutherische Bedenken geprüft werden sollten, wurde eine letzte Bedingung des lutherischen Konvents erfüllt. Dieser Kommission gehörten neben Asmussen, Joachim Beckmann49 und Eduard Putz50 als weitere Luthe|277raner auch die beiden Protagonisten der bisherigen Kritik, Georg Merz und Hermann Sasse, an; von reformierter Seite wurden neben Barth die beiden ortsansässigen Pfarrer Wilhelm Niesel und Harmannus Obendiek entsandt, die beide nicht Synodale waren. Die Sitzung der Schlussberatungskommission begann am 30. Mai gegen 17 Uhr und endete erst in der späten Nacht um 1 Uhr.51 Satz für Satz ging man die Erklärung noch einmal durch, sprach über alle Bedenken, und auch Barth zeigte sich so sehr an einem Konsens interessiert, dass er selbst die in der bisherigen Fassung besonders kritisierte fünfte These umformulierte, so dass sie die Billigung auch der lutherischen Kommissionsmitglieder fand.52 Der schließlich gefundene Konsenstext – einzig Sasse konnte nicht zustimmen und reiste am folgenden Tag vorzeitig ab, um die gewünschte Einstimmigkeit des Beschlusses nicht zu gefährden – wurde vervielfältigt und den Delegierten des Plenums am Vormittag des 31. Mai 1934 vorgelegt. Nach der Korrektur kleinerer Schreibfehler in dieser Beschlussvorlage ergriff Asmussen noch einmal das Wort und mahnte die Synode zur Einmütigkeit.53 Anschließend nahm die Synode die «Theologische Erklärung» einstimmig an.54

Die «Theologische Erklärung» ging so schnell in den Druck, dass das erstellte vierseitige Flugblatt55 noch am selben Tag an die Synodalen |278 verteilt werden konnte. Zeitnah erschienen Abdrucke in JK 2 (1934), Heft 12 ( 16.6.1934), S. 489–493 📖, und im Berichtsband der Synode56; seitdem in kaum überschaubarer Anzahl in weiteren Zeitschriften, Dokumentationen, Sammlungen von Bekenntnistexten u. v. m. – Neben der zeitgenössischen, umfangreichen und bis heute anhaltenden positiven Rezeption der Barmer Theologischen Erklärung gab es sehr schnell auch kritische Abgrenzungen, die zunächst vor allem auf die konfessionelle Problematik und die zum Ausdruck kommende Distanziertheit zum nationalsozialistischen Staat abzielten und damit des Öfteren eine Polemik gegen die maßgebliche Autorschaft Barths verbanden.57 Später kam es zu kritischen Anfragen vor allem auch hinsichtlich dessen, was die Barmer Thesen nicht ansprechen, besonders hinsichtlich der im Mai 1934 schon fortgeschrittenen Verfolgung und Entrechtung der Juden in Deutschland und des kirchlichen Umgangs mit dem sogenannten «Arierparagrahen».58 Gerade dieser Anfrage verschloss Barth selbst sich nicht, ja, er stimmte der Kritik in einem |279 Brief an den Bonhoeffer-Biographen Eberhard Bethge sogar zu: «Ich empfinde es längst als eine Schuld meinerseits, dass ich sie [= die Judenfrage] im Kirchenkampf jedenfalls öffentlich (z. B. in den beiden von mir verfassten Barmer Erklärungen von 1934) nicht ebenfalls als entscheidend geltend gemacht habe. Ein Text, in dem ich das getan hätte, wäre freilich 1934 bei der damaligen Geistesverfassung auch der ‹Bekenner› weder in der reformierten noch in der allgemeinen Synode akzeptabel geworden. Aber das entschuldigt nicht, dass ich damals – weil anders interessiert – in dieser Sache nicht wenigstens in aller Form gekämpft habe.»59

Im Folgenden wird als Haupttext der Erstdruck auf dem Flugblatt geboten. Abweichungen von der Beschlussvorlage zur zweiten Lesung ( 31.5.1934; SV 2) und vom «Bonner Entwurf» Barths und Asmussens ( 26.5.1934; BE) sind im textkritischen Apparat ausgewiesen. Um diesen Apparat zu entlasten, werden dem Haupttext vorangestellt die Abdrucke der erhaltenen ersten Notizen Barths von der Frankfurter Besprechung sowie in paralleler Anordnung die beiden in Frankfurt entstandenen Thesenreihen: Barths Manuskript («Urschrift»; 15.5.1934) und das Typoskript der «Frankfurter Konkordie» ( 16.5.1934).

1. Notizzettel Barths60 (Frankfurt/Main, 15./ 16.5.1934)

[1. – Zur Präambel]

D[eutsche] E[vangelische] K[irche] nicht Kirche, sondern Bund von Kirchen

Im Kampf gegen denselben Gegner ist eine neue Gemeinschaft erlebt worden, die nun zu bekennen.

Hirsch, Deutsches Volkstum

u[und] evang[elischer] Glaube Hanseat[ische] Verlagsanstalt Hamburg61

Wir müssen protestieren gegen…

Wir anerkennen Einheit nur auf folgender Grundlage…

[2. – Entwurf zu These 5] 

Wira lassen uns durch die Schrift sagen, dass der Staat nach b-⌈Anordnung des göttl[ichen] Befehls⌉ und nach der ⌈göttl[ichen]⌉ Geduld Anordnung-b diec |281 Aufgabe hat, in der d-noch nicht erlösten-d Welt, der auch die Kirche angehört, ⌈nach dem Maß menschl[icher] Einsicht u[nd] menschl[ichen] Vermögens⌉ für Recht zu sorgen. Die Kirche[,]⌈frei in der Bindung an ihren Auftrag⌉[,] begleitet den in der Bindung an seinene Auftrag ⌈ebenso⌉ freien Staat mit derf ernsten Anerkennung seiner Würde, mit ihrer Fürbitte[,] aber auch mit der Erinnerung an Gottes überlegenes Reich, an Gottes Gesetz u[nd] Gottes Gericht.

[3. – Zur Präambel]

Die Gemeinsamkeit in der wir als Lutheraner, Reformierte u[nd] Unierteg in dieser Sache ⌈heute⌉ reden dürfen und müssen, tut dem Ernst, mit dem wir h-Alle den-h unserer verschiedenen Herkunft u[nd] Verantwortung entsprechenden Bekenntnissen treu sein u[nd] bleiben wolleni[,] keinen Eintrag. Wir dürfen aber auch nicht schweigen, da uns in einer Zeitj gemeinsamer Not tatsächlich ein gemeinsames Wort des Glaubens in den Mund gelegt ist[,] und befehlen es Gott, was diese Tatsache hinsichtlich des Verhältnisses der Bekenntniskirchen untereinander k-für die-k Zukunft bedeutenl mag. |r|

[4. – Zum Nachsatz]

S. 662 Sie fordert Alle, die m-auf den Boden dieser Erklärung treten können-m, auf, bei ihren kirchenpolitischen Entscheidungen dieser theologischen Bedingung eingedenk zu sein.

282[5. – Zu These 2]

n-auf die Dankbarkeit-n, die wir ihm mit Allem[,] was wir sind[,] erweiseno dürfen

p-Durch ihn-p widerfährt uns frohe Befreiung aus den gottlosen Bindungen unseres Lebens zu freiem dankbarem Dienst an s[einen] Geschöpfen

[6. – Entwurf zu These 6]

Mt. 28,18–20

Der Auftrag der Kirche[,]⌈in welchem ihre Freiheit gründet⌉[,] besteht darin, an Christi Statt und also ⌈im Dienst⌉ q-seines eigenen Wortes u[nd] Werkes-q, durch Predigt und Sakrament die Botschaft von derr freien Gnade Gottes auszurichten an alles Volk.

Wir verwerfen den Irrtum, als habe die Kirches die Freiheit, dast Wort u[nd] Werk des Herrn u-⌈in den Dienst irgendwelcher⌉-u menschlichen Wünsche, Zwecke und Pläne zu stellenv.

4. Barmer Theologische Erklärung66

Die Deutsche Evangelische Kirche ist nach den Eingangsworten ihrer Verfassung vom 11. Juli 1933 ein Bund der aus der Reformation erwachsenen, gleichberechtigt nebeneinanderstehenden Bekenntniskirchen.b467 Die theologische Voraussetzung der Vereinigung dieser Kirchen ist in c4-Art. 1 und Art. 2,1-c4 der von der Reichsregierung am 14. Juli 1933 anerkannten68 Verfassung der Deutschen Evangelischen Kirche angegeben:

294 Art. 1: Die unantastbare Grundlage der Deutschen Evangelischen Kirche ist das Evangelium von Jesus Christus, wie es uns in der Heiligen Schrift bezeugt und in den Bekenntnissen der Reformation neu ans Licht getreten ist. Hierdurch werden die Vollmachten, deren die Kirche für ihre Sendung bedarf, bestimmt und begrenzt.

Art. 2,1: Die Deutsche Evangelische Kirche gliedert sich in Kirchen (Landeskirchen).d469

Wir, die zur e4-Bekenntnissynode der Deutschen Evangelischen Kirche-e4 vereinigten Vertreter lutherischer, reformierter und unierter Kirchen, freier Synoden, Kirchentage und Gemeindekreise erklären, dass wir gemeinsam auf dem Boden der Deutschen Evangelischen Kirche f4-als eines-f4 Bundes der deutschen Bekenntniskirchen stehen. Uns fügt dabei zusammen das Bekenntnis zu g4-dem einen Herrn der einen, heiligen, allgemeinen, und apostolischen Kirche-g470.

Wir erklärenh4 vor der Öffentlichkeit aller evangelischen Kirchen Deutschlandsi4, dass die Gemeinsamkeitj4 dieses Bekenntnisses und damit auch die Einheit der Deutschen Evangelischen Kirche aufs schwerste gefährdet ist. Sie istk4 bedroht durch die in dem ersten Jahr des Bestehens der Deutschen Evangelischen Kirche mehr und mehr sichtbar gewordene Lehr- und Handlungsweise der herrschenden Kirchenpartei der Deutschen Christen und des von ihr getragenen Kirchenregimentesl4.71 Diese Bedrohung besteht darin, dass die theo|295logische Voraussetzung, in der die Deutsche Evangelische Kirche vereinigt ist, sowohl seitens der Führer und Sprecher der Deutschen Christen als auch seitens m4-des Kirchenregiments-m4 dauernd und grundsätzlich durch fremde Voraussetzungen durchkreuzt und unwirksam gemacht wird. Bei deren Geltung hört die Kirche nach allen bei uns in Kraft stehenden Bekenntnissen auf, Kirche zu sein. Bei deren Geltung wird also auch die Deutsche Evangelische Kirche als Bund der Bekenntniskirchen innerlich unmöglich.

n4- >Gemeinsam dürfen und müssen wir als Glieder lutherischer, reformierter und unierter Kirchen heute in dieser Sache reden. Gerade weil wir unseren verschiedenen Bekenntnissen treu sein und bleiben wollen, dürfen wir nicht schweigen, da wir glauben, dass uns in einer Zeit gemeinsamer Not und Anfechtung ein gemeinsames Wort in den Mund gelegt ist. Wir befehlen es Gott, was dies für das Verhältnis der Bekenntniskirchen untereinander bedeuten mag.-n4

Wir bekennen uns angesichts der die Kirche verwüstenden und damit auch die Einheit der Deutschen Evangelischen Kirche sprengenden Irrtümer der «Deutschen Christen» und der gegenwärtigen Reichskirchenregierung zu folgenden evangelischen Wahrheiteno4:

296 1.p4 «Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.» (Joh. 14,6).

«Wahrlich, wahrlich[,] ich sage euch: Wer nicht zur Tür hineingeht in den Schafstall, sondern steigt anderswo hinein, der ist ein Dieb und ein Mörder. Ich bin die Tür; so jemand durch mich eingeht, der wird selig werden.» (Joh. 10,1.9).

Jesus Christus, wie er uns in der heiligen Schrift bezeugt wird, ist das eine Wort Gottes, das wir zu hören, dem wir im Leben und im Sterben72 [vgl. Röm. 14,8] zu vertrauen und zu gehorchen haben.

Wir verwerfen die falsche Lehre, als könne und müsse die Kirche q4-als Quelle ihrer Verkündigung-q4 außer und neben diesem einen Worte Gottes auch noch andere Ereignisse und Mächte, Gestalten und Wahrheiten als Gottes Offenbarung anerkennenr4.73

2. «Jesus Christus ist uns gemacht von Gott zur Weisheit und zur Gerechtigkeit und zur Heiligung und zur Erlösung.» (1.Kor. 1,30).

Wie Jesus Christus Gottes Zuspruch der Vergebung aller unserer Sünden ist, so und mit gleichem Ernst ist er auch Gottes kräftiger Anspruch auf unser ganzes Leben; durch ihn widerfährt uns frohe Befreiung aus den gottlosen Bindungen dieser Welt zu freiem, dankbarem Dienst an seinen Geschöpfen.

297 Wir verwerfen die falsche Lehre, als s4-gebe es Bereiche-s4 unseres Lebens, t4-in denen wir nicht Jesus Christus, sondern anderen Herren zu eigen wären, Bereiche, in denen wir nicht der Rechtfertigung und Heiligung durch ihn bedürften-t4.74

3. «Lasset uns aber rechtschaffen sein in der Liebe und wachsen in allen Stücken an dem, der das Haupt ist, Christus, von welchem aus der ganze Leib zusammengefügt ist.» (Eph. 4,15–16).

Die christliche Kirche ist die Gemeinde von Brüdern, in der Jesus Christus u4-in Wort und Sakrament durch den Heiligen Geist als der Herr gegenwärtig handelt-u4. Sie hat mit ihrem Glauben wie mit ihrem Gehorsam, mit ihrer Botschaft wie mit ihrer Ordnung mitten in der Welt der Sünde v4-als die Kirche der begnadigten-v4 Sünder zu bezeugen, dass sie allein sein Eigentum ist, allein von seinem Trost und von seiner Weisung inw4 Erwartung seiner Erscheinung lebt und leben möchte.

Wir verwerfen die falsche Lehre, als dürfe x4-die Kirche die Gestalt-x4 ihrer Botschaft und ihrer Ordnung ihrem Belieben oder dem Wechsel der jeweils herrschenden weltanschaulichen und politischen Überzeugungen überlassen.75

298 4. «Ihr wisset, dass die weltlichen Fürsten herrschen und die Oberherren haben Gewalt. So soll es nicht sein unter euch; sondern so jemand will unter euch gewaltig sein, der sei euer Diener.» (Matth. 20,25–26).

Die verschiedenen Ämter in der Kirche begründen keine Herrschaft der einen über die anderen, sondern die Ausübung des der ganzen Gemeinde anvertrauten und befohlenen Dienstes.

Wir verwerfen die falsche Lehre, als könne und dürfe sich die Kirche abseits von diesem Dienst besondere, mit Herrschaftsbefugnissen ausgestattete Führery4 geben oder geben lassenz4.76

5. «Fürchtet Gott, ehret den König!» (1.Petr. 2,17).

Die Schrift sagt uns, dass der Staat nach göttlicher Anordnung die Aufgabe hat, in der noch nicht erlösten Welt, aa4-in der auch die Kirche steht-aa4, nach dem Maß menschlicher Einsicht und mensch|299lichen Vermögens unter Androhung und Ausübung von Gewalt für Recht und Frieden zu sorgen.ab4-Die Kirche erkennt in Dank und Ehrfurcht gegen Gott die Wohltat dieser seiner Anordnung anac4. Sie erinnert an Gottes Reich, an Gottes Gebot und Gerechtigkeit und damit an die Verantwortung der Regierenden und Regierten. Sie vertraut und gehorcht der Kraft des Wortes, durch das Gott alle Dinge trägt [vgl. Hebr. 1,3].-ab4

Wir verwerfen die falsche Lehre, ad4-als solle und könne der Staat über seinen besonderen Auftrag hinaus die einzige und totale Ordnung menschlichen Lebens werden77 und also auch die Bestimmung der Kirche erfüllen.

Wir verwerfen die falsche Lehre, als solle und könne sich die Kirche über ihren besonderen Auftrag hinaus staatliche Art, staatliche Aufgaben und staatliche Würde aneignen und damit selbst zu einem Organ des Staates werden-ad4.78

300 6. «Siehe, ich bin bei euch alle Tage, bis an der Welt Ende.» (Matth. 28,20).

«Gottes Wort ist nicht gebunden.» (2.Tim. 2,9).

Der Auftrag der Kirche, in welchem ihre Freiheit gründet, besteht darin, an Christi Statt und also im Dienst seines eigenen Wortes und Werkes durch Predigt und Sakrament die Botschaft von der freien Gnade Gottes auszurichten an alles Volk.

Wir verwerfen die falsche Lehre, als könne die Kirche in menschlicher Selbstherrlichkeit das Wort und Werk des Herrn in den Dienst irgendwelcher eigenmächtig gewählter Wünsche, Zwecke und Pläne stellen.79

Die ae4-Bekenntnis-Synode der Deutschen Evangelischen Kirche-ae4 erklärt, dass sie in der Anerkennung dieser Wahrheiten und in der Verwerfung dieser Irrtümer die unumgängliche theologische af4-Grundlage der Deutschen Evangelischen Kirche als eines Bundes der Bekenntniskirchen-af4 sieht. Sie fordert alle, die sich ihrer Erklärung anschließen können, auf, bei ihren kirchenpolitischen Entscheidungen dieser theologischen Erkenntnisse eingedenk zu sein. Sie bittet |301 alle, die es angeht, in die Einheit des Glaubens, der Liebe und der Hoffnung [vgl. 1.Kor. 13,13] zurückzukehren.

Verbum Dei manet in aeternumag4.80